26 C 49/2022-97 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku včetně příslušenství z titulu úhrady pojistného plnění. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [jméno] [příjmení]“) smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 28.3.2019, na základě které byl sjednán úvěr na osobní motorové vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] 1.2 Invite, číslo karoserie [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] a provozovatelem žalobkyně. Součástí této smlouvy bylo rovněž prohlášení žalobkyně o přistoupení k pojištění, kterým přistoupila k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijnímu pojištění sjednanému u [právnická osoba] (pozn. od 21.12.2019 [právnická osoba]) pojistnou smlouvou [číslo]. Dne 5.10.2021 došlo u předmětného vozidla k první škodní události. Žalobkyně škodní událost nahlásila žalované a pojistná událost byl vedena pod [číslo]. Žalobkyně doložila žalované náklady účtované za opravu vozidla ve výši 12 043 Kč bez DPH, přičemž pojistné plnění za náklady na opravu vozidla byly žalovanou sníženy o spoluúčast ve výši 1 000 Kč a dále o dalších 66% odpovídajících částce 7 288,38 Kč připadající na snížené plnění. Dne 8.10.2021 pak došlo u vozidla k druhé škodní události, jež byla evidována žalovanou pod číslem pojistné události [číslo], kdy v případě druhé pojistné události žalobkyně doložila náklady na odstranění poškození vozidla ve výši 13 632 Kč bez DPH, přičemž i pojistné plnění z této pojistné události bylo žalovanou kráceno o 1 000 Kč za spoluúčast, dále o 66% odpovídajících částce 6 633,33 Kč jako snížení plnění a dále o 64,05 Kč jako optimalizací dílů. Žalobkyně v žalobě namítá, že část pojistného plnění byla krácena bez uvedení důvodu, ve zbývající části pak důvod krácení pojistného plnění, jež spočíval v tom, že předmětné vozidlo [registrační značka] bylo v rámci jiné pojistné události zapůjčeno jako náhradní vozidlo, žalobkyně odmítá, neboť šlo o ojedinělé zapůjčení vozidla jejímu zaměstnanci, nadto k němu došlo ve zcela jiném pojistném období, tedy nebyl dán důvod pro sjednání vyššího pojistného u předmětného vozidla pro vozy provozované v rámci autopůjčovny. Krácení pojistného plnění ze strany žalované bylo neoprávněné. Dále je žalovaná částka tvořena náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, kdy jde o částku 2 x 1 200 Kč stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za každou z pojistných událostí. 2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani co do důvodu, ani co do výše. Nárok žalobkyně je uplatněn z havarijního pojištění, kdy krácení pojistného plnění o 66% (v případě obou pojistných událostí) odpovídalo skutečnosti, že předmětné vozidlo nebylo používáno k běžnému užití, ale jako vozidlo autopůjčovny, kdy v takovém případě je pojistná smlouva sjednávána s pojistným odpovídajícím koeficientu [číslo], oproti koeficientu [číslo] pro pojistné smlouvy na vozy k běžnému užití, čemuž pak odpovídá poměrné krácení pojistného plnění ve výši 66%. Pokud jde o druhou škodní událost, pak k dalšímu krácení nákladů na opravu došlo v důsledku toho, že servis účtoval položky práce navíc a dále účtoval vyšší hodinové sazby, než je obvyklé pro neznačkové servisy v daném regionu. Žalovaná proto v případě druhé škodní události plnila dle výpočtu kontrolního systému [jméno] [příjmení]. 3. V replice na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalované, že předmětné vozidlo bylo komerčně zapůjčováno. Nadto poukazuje na to, že k ojedinělému zapůjčení předmětného vozidla došlo v pojistném období odlišném od pojistného období, v němž došlo k pojistné události, kdy na základě všech těchto skutečností nelze uzavřít, že vozidlo bylo soustavně užíváno způsobem vyloučeným v pojistné smlouvě. Pokud jde o nadúčtování nákladů opravy, toto žalobkyně odmítla s tím, že servis provádějící opravu náklady na opravu vozidla kalkuloval automaticky systémem [anonymizováno], proto odmítá, že by servis účtoval práce, které by fakticky nebyly na vozidle provedeny. 4. Po prvním jednání ve věci žalovaná doplnila svá tvrzení potud, že se jí podařilo zjistit, že předmětné vozidlo mělo další jednu dopravní nehodu (pojistnou událost), kdy v tomto případě vozidlo řídila řidička [jméno] [příjmení]. 5. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně na č.l. 9 – 10 soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společnosti s datem vzniku 14.3.2012, jejímiž jednateli a zároveň společníky jsou [jméno] [celé jméno svědka] a [jméno] [celé jméno svědka] a předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona a dále silniční motorová doprava. 7. Ze smlouvy o zapůjčení vozidla na č.l. 23 spisu soud zjistil, že touto smlouvu bylo zapůjčeno předmětné vozidlo [registrační značka], které zapůjčila žalobkyně v rámci komerčního pronájmu vozidla panu [jméno] [příjmení], kdy jako řidič vozidla je však označen [jméno] [příjmení]. Doba pronájmu byla sjednána od 5.6.2019 do 28.6.2019 a cena pronájmu ve výši 31 102 vč. DPH. 8. Z faktury č. 2019 [číslo] ze dne 28.6.2019 na č.l. 23 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně účtovala pronájem předmětného vozidla panu [jméno] [příjmení] v celkové hodnotě 31 102 Kč se splatností dne 12.7.2019. 9. Z dopisu žalované ze dne 18.1.2022 na č.l. 24 soud zjistil, že tímto přípisem žalovaná reagovala na přípis žalobkyně ze dne 29.12.2021 týkající se pojistné události [číslo]. Žalovaná v přípisu sděluje, že na krácení pojistného plnění trvá a rozvádí, že důvodem krácení je skutečnost, že předmětné vozidlo bylo v rámci jiné pojistné události zapůjčeno a fakturováno jako náhradní vozidlo, avšak pojistná smlouva u předmětného vozidla byla sjednána na běžné užití vozidla, v důsledku toho je pak krácení pojistného plnění oprávněné. 10. Z emailové korespondence na č.l. 28-29 spisu soud zjistil, že jde o korespondenci z června a července 2022 mezi zaměstnanci žalované vedenou prostřednictvím adres založených v doméně [webová adresa]“ v níž si zaměstnanci žalované sdělují, že se pokoušeli se zástupci žalobkyně (p. [příjmení]) domluvit na přistavení předmětného vozidla za účelem posouzení oprav provedených v rámci dvou předmětných pojistných událostí, vozidlo však ke kontrole žalobkyní přistaveno nebylo, kdy zaměstnanci žalované se domnívají, že tomu tak bylo záměrně. 11. Z výzvy k doplacení pojistného plnění ze dne 29.12.2021 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k doplacení pojistného plnění na opravu předmětného vozidla z pojistné události [číslo] kdy nesouhlasí s krácením pojistného plnění a žádá žalovanou, aby jí sdělila, jaké zapůjčování předmětného vozidla bylo zjištěno, dále o jaké konkrétní ustanovení pojistného smlouvy žalovaná opírá svůj postup a jakým výpočtem dospěly k částce snížení pojistného plnění. Závěrem žalobkyně žalovanou vyzývá, aby uhradila 7 288 Kč a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Výzva byla žalované doručena dne 3.1.2022. 12. Z výzvy k doplacení pojistného plnění ze dne 29.12.2021 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k doplacení pojistného plnění na opravu předmětného vozidla z pojistné události [číslo] kdy nesouhlasí s krácením pojistného plnění a žádá žalovanou, aby jí sdělila, jaké zapůjčování předmětného vozidla bylo zjištěno, dále o jaké konkrétní ustanovení pojistného smlouvy žalovaná opírá svůj postup a jakým výpočtem dospěly k částce snížení pojistného plnění. Závěrem žalobkyně žalovanou vyzývá, aby uhradila 6 663 Kč a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Výzva byla žalované doručena dne 3.1.2022. 13. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 15.10.2021 soud zjistil, že na předmětném vozidle byly poškozeny disky na pravé straně vozidla od obrubníku, poškození odpovídá nehodovému ději, který spočíval v tom, že při vyhýbání jinému vozidlu došlo k zachycení o obrubník a poškození disků. U prohlídky vozidla byl přítomen p. [příjmení] a mobilní technik [jméno] [příjmení], prohlídka byla provedena dne 15.10.2021 v 9:48 hod. Zápis se vztahuje k pojistné události [číslo]. 14. Z faktury č. 2021 soud zjistil, že touto fakturou [celé jméno svědka] – Opravy vozidel fakturoval žalobkyní opravu předmětného vozidla v celkové částce 14 572 Kč, a to za výměnu kol včetně vyvážení, kontrolu podvozku a kontrolu geometrie, šlo o opravu v rámci pojistné události [číslo]. 15. Z dopisu ze dne 11.11.2021 – vzdání se práva k pojistnému plnění, soud zjistil, že tímto dopisem se [jméno] [příjmení] vzdala práva k pojistnému plnění z pojistné události ze dne 5.10.2021 a souhlasila s výplatou pojistného plnění ve prospěch klienta, přičemž vzdání se práva na pojistné plnění se váže k předmětnému vozidlu.