35 C 125/2022-86 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované nároku na zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení z titulu užívání bytu č. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, nadzemním podlaží budovy na adrese , adresa, (dále „předmětný byt“).2. Žaloba je založena na tvrzení, že žalobkyně v postavení nájemce a žalovaná v postavení podnájemce uzavřely dne , datum, podnájemní smlouvu ve znění dodatku č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, k předmětnému bytu na dobu určitou, v níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni měsíčně podnájemné ve výši , částka, a zálohy za služby spojené s užíváním bytu zprvu ve výši , částka, a později ve výši , částka, se splatností k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, na které byly platby hrazeny (dále „předmětná smlouva“). Pro případ prodlení s těmito platbami se žalovaná v předmětné smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Podnájemní vztah skončil dne , datum, . Žalobkyně dne , Anonymizováno, žalované fakturu č. , Anonymizováno, se splatností , datum, na částku , částka, za služby spojené s užíváním předmětného bytu za rok , Anonymizováno, , na kterou započetla hrazené zálohy ve výši , částka, , takže výsledná vyúčtovaná částka k úhradě činila , částka, . Dne , datum, žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, . Zbývající dluh v částce , částka, žalovaná žalobkyni neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, .3. Žalobkyně k žalobě připojila předmětnou smlouvu včetně dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, , fakturu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a předžalobní výzvu ze dne , datum, včetně podacího archu potvrzenou poštou dne , datum, .4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalované, neboť se jí nepodařilo doručit soudní písemnost na známou adresu v cizině, podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovníkem advokát , tituly před jménem, , jméno FO, (dále „opatrovník“).5. Opatrovník se k žalobě nevyjádřil.6. Advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , které žalovaná dne , datum, udělila plnou moc k zastupování, se k žalobě nevyjádřila.7. Advokát , Jméno advokáta, , kterému žalovaná dne , datum, udělila plnou moc k zastupování, se k žalobě nevyjádřil.8. Soud zvolil postup podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) a rozhodl o věci bez nařízení jednání, neboť žalobkyně vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a žalovaná nereagovala na řádně doručenou (prostřednictvím opatrovníka dne , datum, ) výzvu (obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), aby se ve lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím o věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).9. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž vyšel z následujících ustanovení.10. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.11. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Z listin připojených k žalobě má soud za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni podnájemné a platby za služby spojené s užíváním předmětného bytu od , datum, do , datum, (§ 2215 o. z.). Žalobkyně po skončení podnájemního vztahu vystavila žalované fakturu se splatností , datum, na částku , částka, za služby spojené s užíváním předmětného bytu za rok , Anonymizováno, , na kterou započetla hrazené zálohy ve výši , částka, , takže výsledná vyúčtovaná částka k úhradě činila , částka, . Dne , datum, žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, . Toto plnění žalované má účinky uznání zbytku dluhu, tedy částky , částka, (§ 2054 o. z.). Vzhledem k pasivnímu postoji žalované, která vůči žalobě ničeho nenamítla, nemá soud za vyvrácené, že žalovaná žalobkyni částku , částka, dosud neuhradila. Protože žalovaná nesplnila žalobkyni dluh řádně a včas, ocitla se v prodlení a žalobkyni náleží úrok z prodlení sjednaný v předmětné smlouvě ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobkyně tak má vůči žalované právo na zaplacení částky , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).14. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (, Anonymizováno, ) za 2 úkony, které spočívaly v sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení), tj. v souhrnu , částka, . Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení jen tehdy, je-li jejím plátcem zástupce účastníka řízení (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), o což v případě žalobkyně nejde, a proto jejímu požadavku za přiznání této náhrady nebylo možno vyhovět (výrok II.).15. O odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníka soud rozhodl podle § 140 odst. 2 o. s. ř., neboť mu za zastupování žalované náleží odměna za poskytování právních služeb ve výši , částka, a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za 1 úkon, který spočíval v převzetí a přípravě zastoupení (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu , částka, (výrok III.).16. O nákladech řízení České republiky soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o. s. ř. (a contrario) tak, že si je ponese stát sám (výrok IV.).