35 C 29/2019-200 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou u tohoto soudu dne 7. 2. 2019 se původní žalobkyně a/ , jméno FO, (dále též „žalobkyně a/“ nebo „, jméno FO, “) a původní žalobkyně b/ , Jméno žalobkyně, (dále též „žalobkyně b/“ nebo „, Jméno žalobkyně, “) domáhaly vůči žalovanému určení spoluvlastnictví, a to žalobkyně a/ co do podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, a žalobkyně b/ co do podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, , k parcele parc. č. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a spoluvlastnického podílu o velikosti ideální , Anonymizováno, na parcele parc. č. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , které byly obě vyčleněny z parcely parc. č. , hodnota, (dále jen „parcela č. , hodnota, “) geometrickým plánem č. , hodnota, vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem podnikatele , adresa, , ověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, , oprávněným zeměměřickým inženýrem, pod č. , Anonymizováno, , souhlas s číslováním parcel udělen č. , Anonymizováno, to vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, (dále též „předmětná část parcely č. , hodnota, “), která navazuje na jejich pozemek parc. č. , hodnota, (dále jen „pozemek č. , hodnota, “) s tím, že spoluvlastnictví k předmětné části parcely č. , hodnota, vydržely a žalovaný, který je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník (celé) parcely č. , hodnota, , odmítá sjednat nápravu dohodou. Naléhavý právní zájem na určení spatřovaly žalobkyně v tom, že bez něj je jejich spoluvlastnické právo nejisté. Bez rozsudku proto žalobkyně nemohou dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí a v souladu s konstantní judikaturou mají zjevný naléhavý zájem na určení.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.3. Tento soud zjistil provedeným dokazováním následující skutečnosti.4. Z kupní smlouvy o prodeji rodinného domku a dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku uzavřené dne 21. 4. 1976 mezi manželi , jméno FO, a , jméno FO, na straně kupující a , Anonymizováno, v , adresa, na straně prodávající, bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, a , jméno FO, nabyli do bezpodílového spoluvlastnictví rodinný dům č. p. , Anonymizováno, na pozemku č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a dále, že manželům , jméno FO, bylo zřízeno právo osobního užívání pozemku č. , hodnota, v k. ú. , adresa, o celkové výměře , Anonymizováno, .5. Ze spisu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , zemřel dne , datum, a dne , datum, bylo zahájeno řízení ve věci dědictví po něm (č. l. 1). Dne 29. 2. 1996 , jméno FO, jako pozůstalá manželka uvedla do protokolu o předběžném šetření, že , jméno FO, vlastnil v k. ú. , adresa, „dům č. p. , Anonymizováno, s pozemkem“ (č. l. 4-5). Podle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 26. 2. 1996 do společného jmění manželů , jméno FO, a , jméno FO, náležel v k. ú. , adresa, pozemek č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, a stavba č. p. , Anonymizováno, (č. l. 12). Dne 27. 4. 1996 byl na základě objednávky , jméno FO, vypracován , jméno FO, znalecký posudek č. , Anonymizováno, za účelem ocenění rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a pozemku č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , v němž byly zmíněny také vedlejší stavby, a to přistavěná k domu kůlna-kotelna a přístavek k domu ve formě kůlny-skladu, jakož i venkovní úpravy-žumpa a plotová vrátka. Znalecké šetření na místě samém se uskutečnilo dne 15. 3. 1996 za přítomnosti znalce a , jméno FO, . Dům byl znalcem shledán užívaným ke svému účelu s tím, že jde o velmi starý historický objekt přistavěný v 1. polovině 19. stolení k , Anonymizováno, , který je od roku 1964 zařazen do seznamu kulturních památek. V případě kůlny-kotelny znalec shledal, že jde o zděný objekt, přízemní, přistavěný k domu, bez podkroví a bez sklepení, starý 16 let. U kůlny-skladu znalec shledal, že jde o jednoduchý zděný, přízemní přístavek k domu, bez podkroví a bez sklepení, starý 35 let. Žumpu shledal znalec starou 25 let. Plotová vrátka shledal znalec stará 25 let (č. l. 13-20). Usnesením ze dne 5. 3. 1997, č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci 12. 4. 1997, byla schválena dohoda dědiců (tj. , jméno FO, jako pozůstalé manželky a žalobkyně a/ jako pozůstalé dcery) o vypořádání dědictví po , jméno FO, , na základě níž se žalobkyně a/ stala vlastnicí ideální ½ rodinného domu č. p. , Anonymizováno, se zastavěnou plochou č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (č. l. 54-55).6. Ze spisu , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , zemřela dne , datum, a dne , datum, bylo zahájeno řízení ve věci dědictví po ní (č. l. 1-2). Dne 19. 9. 2002 žalobkyně a/ jako pozůstalá dcera a žalobkyně b/ jako pozůstalá vnučka uvedly do protokolu o předběžném šetření, že , jméno FO, vlastnila v k. ú. , adresa, „budovu č. p. , Anonymizováno, a pozemek parc č. , hodnota, “ a zanechala závěť ze dne 28. 9. 2001, jakož i předložily výpis z katastru nemovitostí ze dne 10. 7. 2002 a kupní smlouvu o prodeji rodinného domku a dohodu o zřízení práva osobního užívání pozemku uzavřené dne , datum, (č. l. 7-11). Podle výpisu z katastru nemovitostí ze dne 10. 7. 2002 do spoluvlastnictví , jméno FO, a žalobkyně a/ náležel v k. ú. , adresa, , a to každé co do podílu o velikosti ideální ½, pozemek č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, a stavba č. p. , Anonymizováno, (č. l. 13). V holografně sepsané závěti ze dne , datum, , jméno FO, uvedla, že vlastní rukou píše rozhodnutí, ke kterému dospěla v případě své smrti o dědictví svého majetku, a to „jedné poloviny domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, “, aby se stalo dědictvím žalobkyně b/ jako její vnučky s tím, že druhá polovina po smrti jejího manžela připadla žalobkyni a/ jako její dceři (a zároveň matce žalobkyně b/) a že věří v dobré vztahy (č. l. 12). Dne 28. 8. 2002 byl na základě objednávky žalobkyně a/ vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek č. , hodnota, za účelem ocenění rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a pozemku č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , v němž byly zmíněny také kotelna, kůlna-sklad, žumpa, přípojka elektro, pilíř zděný pro elektroměry, zpevněná plocha a plotová vrata. Součástí posudku byl výpis z katastru nemovitostí, podle něhož k datu 10. 7. 2002 náležel do spoluvlastnictví , jméno FO, a žalobkyně a/ v k. ú. , adresa, , a to každé co do podílu o velikosti ideální ½, rodinný dům č. p. , Anonymizováno, a pozemek č. , hodnota, o výměře 140 m2. Znalecké šetření na místě samém se uskutečnilo dne 6. 8. 2002 za přítomnosti znalkyně a žalobkyně a/. V případě kotelny znalkyně shledala, že jde o jednoduchý přízemní nepodsklepený objekt přistavený k domu v r. 1980, bez podkroví a stropu. U kůlny-skladu znalkyně shledala, že jde o jednoduchý přízemní nepodsklepený zděný přístavek s pultovou střechou. V případě žumpy, přípojky elektro, pilíře zděného pro elektroměry a zpevněné plochy shledala znalkyně stáří 41 let. U plotových vrat shledala znalkyně stáří 31 let (č. l. 17 - 32). Usnesením ze dne 4. 3. 2003, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci 23. 4. 2003, byla schválena dohoda dědiců (tj. žalobkyně a/ jako pozůstalé dcery a žalované b/ jako pozůstalé vnučky) o vypořádání dědictví po , jméno FO, , na základě níž se žalobkyně a/ stala vlastnicí 1/20 budovy č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, a 1/20 pozemku č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a žalobkyně b/ se stala vlastnicí 9/20 budovy č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, a 9/20 pozemku č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (č. l. 55-56), Anonymizováno7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 6. 2. 2019 bylo zjištěno, že v k. ú. , adresa, mají žalobkyně ve spoluvlastnictví pozemek č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a to žalobkyně a/ co do podílu o velikosti ideální 11/20 a žalobkyně b/ co do podílu o velikosti ideální 9/20, přičemž u pozemku č. , hodnota, je uvedeno „zastavěná plocha a nádvoří“ a u stavby č. p. , Anonymizováno, je uvedeno „bydlení“.8. Ze seznamu nemovitostí ze dne 6. 2. 2019 bylo zjištěno, že v k. ú. , adresa, má žalovaný ve vlastnictví parcelu č. , hodnota, , Anonymizováno9. Z listiny označené „Nesoulady , adresa, k. ú. , adresa, “ bylo zjištěno, že u parcely č. , hodnota, je uvedeno v rubrice výměra „, Anonymizováno, “, v rubrice druh „ostatní plocha“, v rubrice způsob využití „zeleň“, v rubrice nesoulad „na parcele přesahuje přístavba stavby na p. č. , hodnota, “ a v rubrice řešení „přístavba stavby na p. č. , hodnota, “.10. Z pozvánky ze dne 31. 5. 2018 bylo zjištěno, že , právnická osoba, , pozval žalovanou k účasti na jednání ve dnech 25. 6. 2018 až 27. 6. 2018 k revizi údajů katastru nemovitostí v k. ú. , adresa, .11. Z dopisu dne 28. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný informoval žalobkyně o tom, že dochází k nedovolenému záboru části par