38 C 268/2019-329 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, došlo ke změně osob ve vedení žalobkyně. Novým předsedou jejího představenstva se stal , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze strany předchozího vedení společnosti pak ani přes výzvu nebyly předány kompletní dokumenty vážící se k žalobkyni. S ohledem na tuto skutečnost byla žalovaná opakovaně vyzvána k doložení právního titulu, na jehož základě obdržela od žalobkyně plnění ve výši , částka, . Žalobkyně žádný právní titul neeviduje. Jedná se tedy o bezdůvodné obohacení na straně žalované, když tato ani přes opakované výzvy žalobkyně nebyla schopna cokoliv doložit.3. Žalovaná obdržela od žalobkyně výše uvedené plnění v těchto dílčích platbách poukázaných na účet žalované číslo , Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, .:, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč, datum, Kč4. Žalovaná si byla vědoma, že nemá na úhradu jakékoliv z dílčích plateb žádný právní nárok, s ohledem na personální provázanost společností v rozhodné době. Účastníci řízení byli v době od roku , Anonymizováno, , kdy došlo k bezdůvodnému plnění ve prospěch žalované, subjekty fakticky ovládanými totožnou osobou, jíž je pan , právnická osoba, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , , adresa, , Anonymizováno5. Žalobkyně soudu předložila přílohu ke své účetní závěrce za rok , Anonymizováno, , v podobě, která se nachází v daňovém spise, a která tak byla za žalobkyni v roce , Anonymizováno, předložena finančnímu úřadu. Tato žalobkyní předložená verze je však odlišná od verze přílohy k téže účetní závěrce, která byla tehdejším vedením — , tituly před jménem, , adresa, , dne , datum, doložena rejstříkovému soudu k založení do sbírky listin. Na této verzi je razítko společnosti , právnická osoba, jako osoby odpovědné za účetnictví. Zásadní odlišnost je patrná zejména v odstavci , Anonymizováno, této přílohy, kde v příloze založené finančnímu úřadu nejsou uvedeny údajné „Významné (nad , Anonymizováno, . Kč) závazky (půjčky) evidované k rozvahovému dni“, na rozdíl od dokumentu, který nechal v roce , Anonymizováno, za žalobce založit do sbírky listin , tituly před jménem, , adresa, ve spolupráci s , právnická osoba, . Tehdejší jediný člen představenstva žalobce, tedy , tituly před jménem, , adresa, , ve spolupráci a koordinaci s tehdejším účetním společnosti panem , právnická osoba, , vědomě upravovali a zasahovali zpětně do účetní dokumentace žalobkyně.6. Listiny týkající se pohledávky , částka, za žalobkyní, kterou měl dle žalované na posledně uvedenou postoupit , tituly před jménem, , jméno FO, nejsou pravé, bylo s nimi manipulováno. Žalobkyně nicméně eviduje svůj dluh vůči , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši přibližně , částka, . Tento doposud nesplácela, protože k tomu nebyla věřitelem vyzvána.7. Výzva k vrácení obsažená v předžalobní upomínce byla žalované odeslána dne , datum, . Má tedy dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“), se za to, že jí byla doručena dne , datum, . Žalovaná byla touto výzvou vyzvána k vrácení výše uvedené částky na účet žalobkyně do , Anonymizováno, dnů od odeslání předžalobní upomínky, a tedy posledním dnem pro včasnou úhradu uvedené pohledávky byl den , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná do podání žaloby nic neuhradila, dostala se ke dni , datum, do prodlení. S ohledem na výše uvedené, tedy žalobkyně také požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % p. a. z dlužné částky od , datum, do zaplacení.Vyjádření žalované8. Žalovaná potvrdila, že platby uvedené v žalobě v celkové výši , částka, od žalobkyně obdržela. Nešlo však o platby bez právního důvodu, ale jako splátky dle dohody o úhradě závazků uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, .9. Právním titulem plnění byly splátky pohledávek z titulu finančních půjček poskytnutých žalobkyni panem , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , PSČ: , adresa, , v celkové výši , částka, . Tyto pohledávky byly na žalovanou postoupeny smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne , datum, . Postoupení bylo postupitelem panem , tituly před jménem, , jméno FO, oznámeno žalobkyni dne , datum, . Oznámení o postoupení osobně převzal statutární orgán žalobce , tituly před jménem, , adresa, . Žalobce pohledávku vůči žalované písemně uznal a zavázal se k její úhradě ve splátkách, a to v dohodě o úhradě závazku uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . V ní byly sjednány jak termíny splatnosti jednotlivých splátek výše uvedené pohledávky, tak i variabilní symbol pro jejich placení , Anonymizováno, .10. Nejednalo se tedy o plnění bez právního důvodu, což žalobkyně dobře ví, neboť předmětná pohledávka byla evidována v jejím účetnictví a žalobkyně má k dispozici podklady pro její plnění. Předmětná pohledávka byla projednána statutárním orgánem žalobkyně i její dozorčí radou. Je zahrnuta v účetní závěrce žalobkyně sestavené za účetní období roku , Anonymizováno, , která byla schválena na valné hromadě žalobce , Anonymizováno, % hlasy všech akcionářů žalobce, a byla žalobcem založena do sbírky listin rejstříkového soudu (, Anonymizováno, ) spolu s přílohou k účetní závěrce dle § 39 vyhlášky č. 500/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro účetní jednotky, které jsou podnikateli účtujícími v soustavě podvojného účetnictví), v níž je předmětná pohledávka žalobce za žalovanou výslovně uvedena (, Anonymizováno, výše uvedené přílohy).11. Vzhledem k tomu, že postoupení pohledávky bylo žalobkyni řádně oznámeno postupitelem, byly vůči žalované splněny veškeré podmínky vyžadované zákonem pro to, aby žalobkyně byla povinna plnit žalované. Dohodu o úhradě závazku uzavřela přímo žalobkyně se žalovanou, a následně podle ní po dobu více než , Anonymizováno, roky postupovala a splátky předmětné pohledávky žalované platila. Změna ve vedení žalobkyně ani případná nevědomost o právním důvodu plateb není důvodem, aby se žalobkyně povinnosti plnit svůj závazek z předmětné pohledávky vyhnula.12. Žalovaná uplatnila námitku promlčení ve vztahu k platbám, jež byly učiněny více než 3 roky před podáním žaloby. Žaloba byla podána dne , datum, . Promlčení se tak vztahuje k platbám učiněným před datem , datum, . Od , datum, do , datum, pak byly podle žalobce učiněny platby v celkové výši , částka, .Skutkový stav13. Z nesporných skutečností soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , a to platbami, jak je uvedeno v bodě 3 odůvodnění tohoto rozsudku.14. Z kopie uznání závazku ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) vyplývá, že žalobkyně jednající předsedou představenstva , adresa, uznala k danému dni svůj závazek vůči , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, z titulu poskytnutých půjček.15. Z kopie smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne , datum, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto postupitelem a žalovanou jakožto postupníkem (č. l. , Anonymizováno, ) vyplývá, že na základě ní , tituly před jménem, , jméno FO, písemně postoupil své pohledávky ve výši , částka, za žalobkyní z titulu poskytnutých půjček na žalovanou. Učinil tak za úplatu ve výši , částka, , která byla sjednána formou zápočtu vzájemných pohledávek.16. Z kopie oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresované žalobkyni , jméno FO, vč. doložky o převzetí žalobkyní ze dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, , nar. , datum, , písemně oznámil žalobkyni postoupení své pohledávky ve výši , částka, za žalobkyní z titulu poskytnutých půjček na žalovanou. Za žalobkyni listinu převzal předseda představenstva , adresa, .17. Z kopie dohody o úhradě závazku uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, , jejíž obsah odpovídá originálu dané dohody (ověřeno soudem na ú. j. , datum, ), vyplývá, že jejím předmětem je uznání dluhu žalobkyně vůči žalované ve výši , částka, co do důvodu a výše (čl. , Anonymizováno, dohody) a stanovení podmínek jeho splácení, a to včetně splátkového kalendáře. Podle něj měl být dluh splácen v pravidelných měsíčních splátkách , částka, splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce počínaje , Anonymizováno, s tím, že výše splátek je navýšena na , částka, počínaje , Anonymizováno, a poslední splátka za , Anonymizováno, činí , částka, .18. Z kopie