40 C 65/2020-286 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala náhrady majetkové a nemajetkové újmy, přičemž majetkovou újmu vyčíslila ve výši , částka, , resp. po opravě chyb a částečném zpětvzetí ve výši , částka, , a nemajetkovou újmu ve výši , částka, , to vše se zákonnými úroky z prodlení jdoucími od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, podala žádost o vydání stavebního povolení na změnu stavby před dokončením a přístavbu rodinného domu na pozemku parc. č. , hodnota, , st. parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, (dále jen „Stavba“). Změna Stavby se týkala zřízení provozovny malování skla včetně vypalovacích pecí. Dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, , (dále jen „stavební úřad“) žalobkyni stavební povolení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Rozhodnutím stavebního úřadu ze dne , datum, byl žalobkyni povolen zkušební provoz. Po zahájení zkušebního provozu obdržel stavební úřad podnět se stížností na únik obtěžujících pachových látek a rozhodnutím ze dne , datum, zkušební provoz přerušil do doby předložení dokladu o instalaci filtru na odvod spalin z vypalovacích pecí. Dne , datum, zahájil , Anonymizováno, na základě podnětů přezkumné řízení ve věci stavebního povolení a rozhodnutím ze dne , datum, vydané stavební povolení zrušil (dále též „rozhodnutí Krajského úřadu“, „1. nezákonné rozhodnutí“). Dne , datum, stavební úřad povolil další zkušební provoz, který probíhal od , datum, do , datum, . Žalobkyně podala dne , datum, proti rozhodnutí Krajského úřadu o zrušení stavebního povolení rozklad, který žalovaná rozhodnutím ze dne , datum, (dále též „rozhodnutí , Anonymizováno, “, „2. nezákonné rozhodnutí“), zamítla a rozhodnutí Krajského úřadu potvrdila. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Proti rozhodnutí , Anonymizováno, podala žalobkyně dne , datum, správní žalobu, o které rozhodl krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále jen „rozsudek KS“), kterým rozhodnutí , Anonymizováno, pro vadu zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. Žalovaná s ohledem na rozsudek krajského soudu vydala dne , datum, rozhodnutí, kterým zrušila rozhodnutí Krajského úřadu ze dne , datum, a věc mu vrátila k novému projednání. Žalobkyně tak v důsledku 2. nezákonného rozhodnutí pozbyla v období od , datum, (den nabytí právní moci 2. nezákonného rozhodnutí) do , datum, (den nabytí právní moci rozsudku KS) platné stavební povolení.3. Žalobkyně náhradu majetkové újmy požaduje z titulu dvou nezákonných rozhodnutí (rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . a rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) ve spojení s nesprávným úředním postupem stavebního úřadu, jenž žalobkyni vydal stavební povolení, přestože z rozsudku KS vyplynulo, že stavební povolení není v souladu s územně plánovacími dokumentací. Žalobkyně uvedla, že kvůli nezákonným rozhodnutím musela zastavit zkušební provoz, nemohla žádat o vydání kolaudačního souhlasu a byla v nejistotě, zda bude moci žádat o povolení provozu malírny skla. Tento stav trval od , datum, do , datum, , kdy nabylo právní moci rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , kterým bylo zrušeno 2. nezákonné rozhodnutí a věc vrácena k dalšímu řízení. Žalobkyně uvedla, že marně vynaložila náklady na realizaci stavebních úprav rodinného domu, pořízení zařízení a vybavení dílny a na realizaci zkušebního provozu, za tím účelem zaměstnala zaměstnance na pozice nutné pro jeho uskutečnění. Škoda odpovídající marně vynaloženým mzdovým nákladům byla žalobkyní vyčíslena ve výši , částka, . Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na úpravu stavby, a to ve výši , částka, , a v nákladech za vyhotovení protokolu za měření emisí v částce , částka, a protokolu za měření hluku ve výši , částka, . Další marně vynaložené náklady žalobkyně spočívaly v nákupu materiálu, který již nemohla využít, ve výši , částka, (po odstranění početní chyby a částečném zpětvzetí). Náhradu účelně vynaložených nákladů právního zastoupení na obranu proti 1. nezákonnému rozhodnutí žalobkyně vyčíslila ve výši , částka, . Žalobkyně dále nárokovala ušlý zisk, což odůvodnila tím, že s obchodními partnery , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, uzavřela dohody na dodání zboží v lech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, celkem v hodnotě , částka, . V průběhu zkušebního provozu v roce , Anonymizováno, vystavila faktury za dodané zboží celkem v hodnotě , částka, . Za účelem realizace zkušebního provozu žalobkyně vynaložila výdaje na barvy, suroviny, spotřebu plynu, mzdy zaměstnanců a telekomunikační služby celkem ve výši , částka, . V období zkušebního provozu od , datum, do , datum, tak žalobkyně dosáhla zisku , částka, , což činí měsíčně cca , částka, . Tento zisk žalobkyně s ohledem na uzavřené dohody předpokládala i v budoucnu, a proto za období od ledna , Anonymizováno, do poloviny května , Anonymizováno, , kdy žalovaná zrušila 1. nezákonné rozhodnutí, nárokuje ušlý zisk ve výši , částka, .4. Žalobkyně dále požaduje náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení, které trvalo od , datum, do , datum, . Žalobkyně odkázala na skutkový stav uvedený výše a doplnila, že dne , datum, vydala žalovaná druhé rozhodnutí o odvolání, kterým zrušila rozhodnutí Krajského úřadu a věc mu vrátila k dalšímu řízení. Krajský úřad rozhodnutím ze dne , datum, stavební povolení stejně jako v předchozím rozhodnutí zrušil, a to z důvodu rozporu stavebního povolení s právními předpisy, a věc vrátil stavebnímu úřadu k dalšímu řízení. Dne , datum, podala žalobkyně proti druhému rozhodnutí Krajského úřadu odvolání, které žalovaná zamítla a druhé rozhodnutí potvrdila. Rozhodnutí žalované nabylo právní moci , datum, . Proti rozhodnutí žalované podala žalobkyně žalobu, kterou projednává Krajský soud v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně nemajetkovou újmu spatřuje zejména v , zdravotní stav, a nejistotě o svůj majetek a další podnikatelskou činnost. Nepřiměřeně dlouhá doba správního řízení, které ke dni podání žaloby stále trvá, je způsobena opakovaným přezkumem původního stavebního povolení a neschopností orgánů rozhodnout aprobovaným způsobem v přiměřené době. Žalobkyně na jednání konaném dne , datum, upřesnila, že nárokuje náhradu nemajetkové újmy spočívající pouze v nepřiměřené délce stavebního řízení od , datum, do , datum, , kdy byla v nejistotě, zda bude moci provozovat malírnu skla, do jejíž realizace již investovala vysoké částky. Výši přiměřeného zadostiučinění žalobkyně určila jako součin součtu vzniklých škod v důsledku nezákonného postupu orgánu veřejné moci a nezákonného rozhodnutí a procentní sazby 1 % za každý kalendářní měsíc dle analýzy , tituly před jménem, , jméno FO, k výpočtu nemajetkové újmy. Vzniklá škoda činí , částka, , a proto přiměřená výše zadostiučinění za jeden měsíc odpovídá částce , částka, . Vzhledem k tomu, že správní orgány postupovaly protiprávně od , datum, do , datum, , tedy po dobu 67 měsíců, požaduje žalobkyně zadostiučinění v celkové výši , částka, (67 x , částka, ). Žalobkyně uvedla, že nevycházela ze stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010, neboť nemajetková újma nespočívala jen v nepřiměřené délce řízení, ale i v nesprávném úředním postupu správních orgánů. Dále uvedla, že žalobkyně nepřispěla k průtahům v řízení a délka řízení neodpovídala jeho složitosti. Žalobkyně svůj nárok uplatnila u žalované dne , datum, , který na výzvu žalované doplnila. Žalovaná dopisem ze dne , datum, žádost žalobkyně o náhradu škody a nemajetkové újmy odmítla.5. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznává a navrhuje žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že žalobkyně se domáhá zaplacení jiných částek, než které uplatnila u žalované žádostí o náhradu škody a nemajetkové újmy, a přestože základ nároků dovozuje z obdobných skutkových tvrzení, nejsou nároky zcela totožné, a proto není splněna podmínka předběžného projednání podle zákona č. 82/1998 Sb. K žalobkyní nárokované škodě vzniklé marně vynaloženými mzdovými náklady uvedla, že žalobkyně nebyla nucena povolený zkušební provoz od , datum, do , datum, ukončit, nýbrž tento skončil uplynutím doby trvání, a proto žalobkyně neměla objektivní důvod předpokládat, že po zkušebním provozu, tedy od prosince , Anonymizováno, , přejde k trvalému užívání a náklady vynaložené na mzdy zaměstnanců tak nemohly být od prosince , Anonymizováno, do července , Anonymizováno, , jak žalobkyně požaduje, účelné, naopak se jedná o podnikatelské riziko žalobkyně. Žalovaná dále namítla, že škoda nevznikla v příčinné souvislosti s žalobkyní uvedeným jednáním státu, žalobkyně dostatečně neprokazuje, že mzdové náklady na zaměstnance skutečně vynaložila. Své pochybnosti žalovaná opírá o zanonymizovaný rozsudek Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , ze kterého vyplývá, že osoba , právnická osoba, ., státní pří