76 C 31/2023-84 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že na základě inzerátu k prodeji automobilu , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , zveřejněného na , Anonymizováno, , kontaktovala prodávajícího, pana , jméno FO, , prostřednictvím kanálu , Anonymizováno, . Ten sdělil žalobkyni, že prodej vozu zprostředkovává a zaslal jí kontakt na tvrzenou majitelku automobilu, se kterou se žalobkyně setkala dne , datum, v , adresa, , kdy po prohlídnutí vozu došlo k uzavření kupní smlouvy, žalobkyně převzala od žalované automobil spolu s klíči a odjela do svého bydliště , adresa, v Podkrkonoší. Druhý de žalobkyně zjistila, že deklarovaný stav najetých kilometrů neodpovídá skutečnosti, první registrace vozu byla v roce , Anonymizováno, , nikoliv , Anonymizováno, a vlastníkem není žalovaná, ale , právnická osoba, , nar. , datum, . Žalobkyně má za to, že je smlouva v rozporu s dobrými mravy, a tím neplatnou. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dne , datum, a domáhá se vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , které odstoupením od smlouvy na straně žalované vzniklo.Žalovaná k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Učinila nesporným, že na stránkách , Anonymizováno, inzerovala prodej automobilu značky , Anonymizováno, , VIN kód, , a že vozidlo zakoupila žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , za kupní cenu , částka, , faktura ze dne , datum, . Vozidlo zakoupila žalovaná od , jméno FO, , nar. , datum, , na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Dne , datum, se žalobkyně dostavila na adresu brněnská , adresa, , kde si společně se svým technikem a dalšími dvěma pány, prostudovala smluvní dokumentaci, prohlédla vozidlo a absolvovala zkušební jízdu v délce 20 km, poté došlo k podpisu smlouvy, na straně žalované byla přítomna paní , jméno FO, , nar. , datum, . Žalovaná uvedla, že odstoupení od smlouvy učiněné žalobkyní se do její dispoziční sféry právně dostalo, fakticky nikoliv. O odstoupení se žalovaná dozvěděla až z žaloby a považuje jej za nedůvodné a neoprávněné. Během jednání doplnila tvrzení tak, že kupní smlouva byla uzavřena v provozovně žalované, kde byla zakončena zkušební jízda a žalobkyně byla jako spotřebitelka řádně poučena o svých právech. Žalovaná se domnívá, že žalobkyně nemohla platně odstoupit od smlouvy, když nelze vůz vrátit ve stavu, v jakém jej obdržela a má za to, že žalobkyně vůz i po odstoupení od smlouvy užívala a nezajistila, aby byl řádně uskladněn a nedocházelo na něm ke škodám.Žalobkyně k tomu uvedla, že se do obchodního centra dostavila pouze se svým manželem a synem a žádný jiných, nadto tvrzený technický doprovod, nebyl přítomen.Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 3. 2024, č.j. 76 C 31/2023-74, bylo řízení částečně co do nároku žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , zastaveno pro zpětvzetí žalobkyně.Strany učinili nesporným, že žalovaná inzerovala předmětný vůz na stránkách , Anonymizováno, , dne , datum, došlo k uzavření kupní smlouvy a strany se sešly v Obchodním centru v , adresa, na adrese , Anonymizováno, .Soud provedl dokazování: Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že prodávající je označena žalovaná, kupující pak žalobkyně, předmětem je vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , SPZ , SPZ, . Kupní cena sjednána ve výši , částka, , kterou zaplatila žalobkyně v hotovosti. Ve článku IV. bod 1) kupující „prohlašuje, že byl seznámen s technickým stavem vozidla, provedl celkovou prohlídku a zkušební jízda v délce… km a neshledal žádné vady.“ V tomto bodě tak smlouva není vyplněna, shodně není vyplněna v bodě 3, kde kupující stvrzuje, že mu byly předány „…ks klíců, OTP a TP, protokol o provedení technické kontroly, protokol o měření emisí ze dne…., doklady o koupi vozidla, o zaplacení povinného ručení a….(další doklady)“. Smlouva neobsahuje žádné poučení spotřebitele. Rovněž z ní neplyne, kdo v zastoupení za společnost žalované smlouvu uzavřel. Z textace je zřejmé, že se jedná o předem připravený vzor smlouvy.Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala prodej předmětného vozidla ve výši , částka, , uhrazeno hotově dne , datum, .Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, , nar. , datum, , jako prodávající a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu o koupi předmětného automobilu , Anonymizováno, , VIN kód, , kupní cena sjednána ve výši , částka, . Závady vozidla uvedeny chybějící zadní stěrač, porouchané ovládání elektrického posun okének, netěsnosti motoru, klepání blíže neurčeného původu, drobné závady odpovídající stáří a ceně vozidla a závady uvedené v protokolu o technické prohlídce STK , datum, .Z elektronické komunikace, resp. kopie sjetin komunikace plyne, že dne , datum, bylo žalobkyni sděleno, že paní prodejkyně nestíhá ve 13h a žádá, aby žalobkyně přijela až na 13:30 hod. Ve 13:59 hod. téhož dne pak žalobkyni zaslána kopie pojištění. Nejpozději dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že si má nejprve nechat udělat znalecký posudek a podat oficiální odstoupení od kupní smlouvy přes advokáta. S tím, že s odstoupením v plném rozsahu nesouhlasí. Dne , datum, žalobkyně navrhuje vrácení zakoupeného vozidla, žalovaná uvádí, že s odstoupením od smlouvy nesouhlasí.Z technického průkazu RZ , SPZ, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, převedl automobil na , jméno FO, .Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, s kopií dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem odstoupila od předmětné kupní smlouvy o prodeji automobilu a žádá o vrácení kupní ceny, jež byla zaplacena. Rovněž uvádí, kde si může žalovaná vozidlo vyzvednout. Datováno dnem , datum, . Z kopie dodejky pak plyne, že adresátovi, žalované, byla zásilka oznámena dne , datum, , nevyzvednuta a vrácena zpět.Z předžalobní výzvy včetně kopie dodejky plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.Z kopie pokladního dokladu bylo zjištěno, že dne , datum, v čase , Anonymizováno, byl proveden nákup benzínu a cigaret na adrese , adresa, .Z výslechu svědka , adresa, (jednatel žalované v době od , datum, do , datum, , poznámka soudu), bylo zjištěno, že tento je bratrancem jednatele žalované a měl být přítomen okrajově prodeji. Svědek uvedl, že sídlo společnosti , Anonymizováno, , kde je jednatelem bratranec svědka, je v nemovitosti na adrese , adresa, , kterou vlastní otec svědka a má od ní klíče. , jméno FO, klíče předmětný den zapomněla a snesl jí je dolů, u čehož byl i kamarád svědka, který si šel koupit zrovna jídlo. Kdy se tak událo si nepamatuje. , jméno FO, byla v přítomnosti nějakého pána a nějaké paní.Z výslechu svědkyně , jméno FO, , bylo zjištěno, že je zaměstnankyní žalované, její partner je majitel žalované společnosti. K prodeji uvedla, že se jí ozvala žalobkyně, telefonicky ji zkontaktovala, domluvily se na prohlídce vozu Peugot 307 SW a domluvily si setkání v , adresa, , , Anonymizováno, . Časově cca rok a půl dozadu. Na místo setkání přišla žalobkyně, její manžel, další pán a její syn. Provedli zkušební jízdu, kterou směřovala k zakončení na adrese provozovny, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., avšak zapomněla si klíče od provozovny, tak kontaktovala svědka , adresa, . Automobil měla shodou okolností doma, takže jej nemusela přebírat na provozovně. Záznam o zkušební jízdě zapomněla vyplnit, ale jednalo se o trasu cca 15-20 km dlouhou a zhruba 20-25 minut dlouhou časově. Zkušební jízdu absolvovali všechny přítomné osoby. Poučila žalobkyni jako spotřebitele o možnosti odstoupit od smlouvy, nenechává je to podepisovat. Na dotaz soudu jaké konkrétní poučení spotřebitelům při prodeji podává uvedla, že si to nepamatuje, má to napsané na papíru.Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je kamarád bratrance jednatele žalované. Předmětný den byl přítomen na bytě s , adresa, na adrese tř. Karla IV., kdy mu volala přítelkyně, že potřebuje klíče od auta a on, že musí dolů. Svědek šel dolů s panem , jméno FO, a šel si pro kebab. Žalobkyni nepotkal, viděl paní , jméno FO, . Vozidlo bylo černý osobák.Z výslechu svědka , adresa, bylo zjištěno, že se jedná o manžela žalobkyně, který byl osobně přítomen prodeji vozidla na parkovišti v OC Futurum. Prodej probíhal tak, že přijeli na místo, prodejkyně to s manželkou sepsala. Při prodeji byl přítomen kromě žalobkyně a svědka, také devítiletý syn a paní , jméno FO, . Celý prodej mohl trvat do 15 minut. Měli od tchýně půjčené auto, s tím odjel svědek a manželka odjela se zakoupeným vozem, zastavili se natankovat benzín. Platba za vozidlo proběhla v hotovosti v , Anonymizováno, . Zkušební jízda nebyla absolvována, prodejkyně je přemlouvala, že spěchá do práce. Když dojeli domů zjistili, že nefunguje ani jedno okno, pravý práh nebyl prakticky, to zjistili až doma, protože to není vidět na první pohled, auta mají prahy zaplastované.Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že ohledně koupě jednala s panem