77 C 45/2023-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vyslovení neoprávněnosti (a určení neplatnosti) výpovědi z nájmu bytu č. , hodnota, ve 3. podlaží domu č. p. 602, zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví 1391 pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (dále jen „ byt“). Žalobce tvrdil, že se dne , datum, seznámil s obsahem (do té doby řádně nedoručené) listiny „Výpověď nájmu bytu. Výzva k odstranění závadného chování. Předžalobní výzva k plnění.“ s datem vyhotovení , datum, (dále jen „výpověď“). Jako důvod výpovědi žalovaná uvedla ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tzn. hrubé porušení povinnosti žalobce vyplývající z nájmu, výpovědní důvod nebyl blíže specifikován. Žalobci vznikl dluh na nájemném, který však již uspokojil. Doručení výpovědi není účinné, neboť žalobce má dlouhodobě zřízenu datovou schránku, kam mu však žalovaná výpověď nedoručila. Výpověď je také vadná, neboť žalovaná uvedla nesprávný výpovědní důvod.2. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě přihlásila k tomu, že uzavřela s žalobcem dne , datum, smlouvu o nájmu bytu. Poukázala na to, že žalobce se v průběhu roku 2022 opakovaně dostával do prodlení s úhradou nájemného, v návaznosti na to mu žalovaná doporučenými zásilkami odeslala výpověď, a to v souladu s ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., pro hrubé porušování povinností vyplývající z nájemní smlouvy. Zároveň žalobci oznámila, že neuhrazené nájemné a náklady za dobu alespoň 3 měsíců konstituují v souladu s ust. § 2291 odst. 2 o. z. porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem a vyzvala žalobce k neprodlenému odstranění závadného stavu. Podle žalované se zásilka obsahující výpověď dostala do sféry dispozice žalobce.3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako pronajímatel a žalobce jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu, kterou žalovaná žalobci přenechala k užívání (pro účely bydlení a na dobu neurčitou) byt č. , hodnota, v domě č.p. 602 v , adresa, .5. Z listiny nadepsané „Měsíční předpis příspěvků za užívání bytu a záloh na služby s platností od , datum, “ vyplývá, že žalobce měl s účinností od , datum, platit žalované na nájemném a zálohách celkem , částka, měsíčně.6. Z protokolu o předání bytu č. , hodnota, v objektu , adresa, soud zjistil, že došlo k fyzickému předání bytu žalobci.7. Z jednotlivých dodatků k nájemní smlouvě (dodatků č. , hodnota, – 9) soud zjistil, že za trvání nájemního vztahu založeného shora uvedenou nájemní smlouvou docházelo k úpravě výše nájemného a počtu osob, které mohou užívat byt.8. Z dopisu sepsaného dne , datum, a adresovaného žalobci na adresu , adresa, soud zjistil, že uvedeného dne žalovaná sepsala dopis adresovaný žalobci, v němž projevila vůli vypovědět nájem bytu, a to pro vznik nedoplatků na nájemném, konstituující hrubé porušení povinnosti žalobce (nájemce) vyplývající z nájemní smlouvy, a spolu s tím odkázala na ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Současně žalovaná žalobce poučila o možnosti podat proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Žalovaná dále poukázala na to, že neuhrazené nájemné a náklady za dobu alespoň tří měsíců konstituují v souladu s ust. § 2291 odst. 2 o. z. porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem. Dopis je zároveň koncipován jako předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).9. Téhož dne, tj. , datum, , žalovaná sepsala i výpověď adresovanou žalobci na adresu , adresa, .10. Z podacího lístku k zásilce , Anonymizováno, , dodejky k zásilce číslo , Anonymizováno, a výpisu sledování zásilky číslo , Anonymizováno, se podává, že poštovní zásilka adresovaná žalobci na adresu , adresa, byla předána k poštovní přepravě dne , datum, , dne , datum, byla zásilka uložena pro nezastižení adresáta, dne , datum, byl přijat požadavek adresáta o prodloužení úložní doby zásilky a následně dne , datum, byla zásilka vrácena odesílateli.11. Z podacího lístku k zásilce , Anonymizováno, , dodejky k zásilce číslo , Anonymizováno, a výpisu sledování zásilky číslo , Anonymizováno, se podává, že poštovní zásilka adresovaná žalobci na adresu , adresa, byla předána k poštovní přepravě dne , datum, , dne , datum, byla zásilka uložena pro nezastižení adresáta a následně dne , datum, vrácena odesílateli.12. V listině nadepsané „Oznámení o výpovědi z nájmu bytu, výzva k odstranění závadného chování a předžalobní výzva k plnění“ a sepsané dne , datum, , kterou žalovaná adresovala žalobci na adresu , adresa, , žalovaná poukázala na předchozí odeslání a doručení výpovědi ze dne , datum, , vyjevila, že výpovědní doba začala běžet , datum, a uplyne dne , datum, , kdy nájem skončí. Z obsahu listiny je zároveň seznatelné, že žalovaná odmítla jakkoliv revidovat své stanovisko k otázce dalšího trvání nájemního vztahu.13. Z protokolů o osobním předání dopisu ze dne , datum, se podává, že- uvedeného dne se ve 12:40 hod. dostavili zaměstnanci žalované před byt č. , právnická osoba, č.p. , Anonymizováno, a zaklepali/zazvonili na byt, otevřela jim , jméno FO, , která převzala dopis ze dne , datum, s tím, že jej předá žalobci, a podepsala protokol;- uvedeného dne se ve 13:00 hod dostavili zaměstnanci žalované před poštovní schránku označenou jménem žalobce a nacházející se v průchodu budovy č.p. 602 a do schránky vhodili dopis „Oznámení o výpovědi z nájmu bytu, Výzva k odstranění závadného chování a Předžalobní výzva k plnění“.14. Z odpovědi na výpověď ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dne , datum, sepsal reakci na dopis, který převzal , datum, , poukázal na své problémy osobní i profesní (podnikatelské) a na to, že dluhy na nájemném doplatil. Žalobce rovněž uvedl, že nechce zbytečně podávat proti výpovědi námitky a řešit záležitosti s tím spojené soudně, v souvislosti s čímž požádal žalovanou, aby vzala výpověď zpět.15. Z odpovědi na dopis ze dne , datum, a doručenky datové zprávy ze dne , datum, plyne, že žalovaná dopis sepsaným dne , datum, zareagovala na dopis žalobce ze dne , datum, , a sice tak, že žalobce ji o svých problémech včas neinformoval, nekomunikoval, žalovaná očekává, že byt bude předán dne , datum, . Z obsahu listiny je zároveň seznatelné, že žalovaná odmítla jakkoliv revidovat své stanovisko k otázce dalšího trvání nájemního vztahu. Poštovní datová zpráva byla doručena žalobci dne , datum, .16. Pokud soud učinil předmětem dokazování další důkazy, neučinil z nich další zjištění, když již shora vyložená dílčí skutková zjištění vytvořila dostatečný podklad pro tvorbu závěru o skutkovém stavu, za situace, že žádný další (do skutkových zjištění nepromítnutý) důkaz neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi představujícími podstatu zjištěného skutkového základu. Jiné dokazování soud neprováděl, neboť takový postup by kolidoval se zásadou hospodárnosti řízení a nezatěžování účastníků, za situace, kdy soud naznal, že žalobě není možné vyhovět (a další dokazování by tento závěr soudu nemohlo zvrátit).17. Podle ust. § 3074 odst. 1 o. z., nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.18. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.19. Podle ust. § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.20. Podle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.21. Podle ust. § 2286 odst. 1 o. z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.22. Podle ust. § 2290 o. z., nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.23. Podle ust. § 605 odst. 2 o. z., konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.24. Podle ust. § 654 odst.