ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2023:79.C.15.2022.1 Datum: 2023-03-09 Předmět: o zaplacení 157 574,19 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1914 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1921 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2106 z. č. 89/2012 Sb."] ["smluvní pokuta"]
O co šlo: o zaplacení 157 574,19 Kč s příslušenstvím (["§ 1914 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1921 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2106 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 15. 11. 2021 se žalobkyně obchodní společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, domáhala vůči žalovanému , právnická osoba, , IČO , IČO žalované, zaplacení částky 157 574,19 Kč s příslušenstvím, kdy tento nárok měl vzniknout z titulu odměny za poskytnuté služby fyzické ostrahy na , adresa, . Mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem, byla dne 19. 7. 2021 uzavřena Smlouva o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou (dále jen „Smlouva“). Žalobce vystavil fakturu, daňový doklad č. , Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2021 znějící na částku 104 672,26,-Kč se splatností dne 15. 10. 2021. Jedná se o vyúčtování služeb ostrahy dle Smlouvy za měsíc srpen 2021. Žalobce vystavil fakturu, daňový doklad č. , Anonymizováno, ze dne 6. 10. 2021 znějící na částku 52 901,93,-Kč se splatností dne 20. 10. 2021. Jedná se o vyúčtování služeb ostrahy dle Smlouvy za měsíc září 2021. Žalovaný měl rozsah provedených služeb uznat a na dané faktury do dnešního dne ničeho neuhradil. Předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky. Dluh však uhrazen nebyl.2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný ve lhůtě odpor, který odůvodnil tím, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí, neboť oproti odměně žalobkyně byla ze strany žalovaného započtena uplatněná smluvní pokuta ve výši 350 000 Kč. Žalovaný činí nesporným, že mezi stranami byla uzavřena předmětná smlouva. Obsahem smlouvy je v čl. VII. Sankční ujednání, kdy při závažném porušení povinností obsažených ve směrnici pro výkon fyzické ostrahy má objednatel právo uplatnit smluvní pokutu dle přehledu v odst. 1. Dle čl. VIII. Dodavatel odpovídá za řádný výkon služby pracovníků ostrahy dodavatele. Od počátku výkonu služby vykazovala ostraha závažné vady spočívající v neplnění obchůzkové povinnosti strážných a dne 6. 8. 2021 je evidováno nenastoupení do služby. Pochybení byly ze strany poskytovatele uznány a byla přislíbena náprava. Neuspokojivé poskytování služeb pokračovalo opakovaným přistižením strážného , jméno FO, při spaní ve službě. Pokračovalo i nedokládání pochůzkové činnosti. Jednatel žalobkyně byl informován o možném uplatnění smluvní pokuty za zaznamenané porušení smlouvy. Ze strany poskytovatel na uvedené bylo reagováno výpovědí smlouvy k poslednímu dni v měsíci, který následuje po měsíci, ve kterém byla smlouva vypovězena. Dále dne 14. 9. 2021 byla smlouva okamžitě vypovězena s účinností od 16. 9. 2021. Byla vystavena faktura k uhrazení smluvní pokuty ve výši 350 000 Kč ze dne 19. 8. 2021.3. S tímto stanoviskem však žalobkyně zásadně nesouhlasí, když dle ní směrnice, na kterou je uplatnění smluvních pokut navázáno neměla žalobkyně do dne 16. 2. 2022 k dispozici. Tato přitom měla být oběma smluvními stranami odsouhlasena a podepsána. K tomu však nepošlo a žalovaná tak nemůže vůči žalobkyni tyto smluvní pokuty požadovat a ani jako pohledávku nejistou a neurčitou započítávat.4. Dle žalované byli zaměstnanci a odpovědné osoby se směrnicí seznámeni a to před nástupem žalobkyně k výkonu ostrahy dne 22. 7. 2021. Seznámení provedl , Anonymizováno, pan , jméno FO, a přítomni tomuto byli pan , jméno FO, , jednatel žalobkyně a pan , jméno FO, jako odpovědná osoba. Dále s tím byl seznámen hlavní strážný pan , jméno FO, . Jelikož se jedná o neveřejný dokument je z bezpečnostních důvodů omezen okruh osob, kterým se dokument může dostat do rukou.5. Za procesní situace, kdy soud dospěl k možnému právnímu závěru, že se předmětná směrnice nestala součástí smlouvy, byla žalovaná poučena soudcem, že rozhodné skutečnosti o nedostatcích plnění ze strany žalobkyně, které původně žalovaná kvalifikovala jako nárok na smluvní pokutu v souladu se smlouvou, může být kvalifikováno i jiným způsobem, jak žalovaná doplnila i jako nárok vadného plnění, proti tomuto poučení protestovala žalobkyně, která toto poučení nepovažuje za přípustné, když soud nemůže poučovat o hmotném právu. Dále uvedla, že žalovaná tento druh nároku nijak doposud neuplatnila a svůj nárok spojovala se vznikem smluvní pokuty.6. Po poučení soudem žalovaná v této souvislosti doplnila, že již v odporu vůči elektronickému platebnímu rozkazu uváděla, že plnění bylo ze strany žalobkyně poskytováno vadně, kdy vady plnění a jejich kvalifikace není odvislá od předmětné směrnice (spánek ve službě, svévolné opuštěné služby, nenastoupení do služby, neschopnost prokázat, že byla služba prováděna v nasmlouvaném rozsahu…). Tyto okolnosti měly být dokládány e-mailovou komunikací s jednatelem společnosti, který tyto pochybení uznává a za pochybení se omlouvá.7. Podle § 1914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) je ten, kdo plní za úplatu jinému, zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možno použít předmět plnění podle smlouvy a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.8. Podle § 2106 odst. 1 o.z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.9. Podle § 1746 o.z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.10. Podle § 1921 o.z., nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Ve věci bylo provedeno následující dokazování.12. Ze smlouvy o poskytování služeb fyzické ostrahy, uzavřená mezi , jméno FO, , právnická osoba, a dodavatelem , Jméno žalobkyně, ., včetně interní směrnice , adresa, pod přílohou č. 1 soudce zjistil, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o poskytování služeb fyzické ostrahy, kterou měla žalobkyně poskytovat od 1. 8. 2021 na , adresa, . Součástí smlouvy měla být směrnice pro výkon fyzické ostrahy o dalších podrobnostech spojených s výkonem ostrahy. Součástí smlouvy je ujednání o smluvní pokutě, v návaznosti na směrnici, kde jsou specifikovány jednotlivá porušení smlouvy a stanovení výše smluvní pokuty. Mezi povinnosti dodavatele patří chránit majetek, život a zdraví osob objednatele a ostatních subjektů nacházejících se v objektu zadavatele. Dodavatel je povinen umožnit objednateli plnou kontrolu prováděných činností včetně kontroly přítomnosti a způsobilosti pracovníků ostrahy. Kontrola výše uvedeného je prováděna prostřednictvím GPS, kde jsou informace přístupné on-line.13. Z emailové komunikace mezi panem , jméno FO, a zástupci žalobkyně, pod přílohou číslo 2 soudce zjistil, že vedení žalobkyně bylo informováno o vadách a nedostatcích při vykonávání ostrahy a to písemně buď jednatel společnosti nebo pan , jméno FO, , který byl organizačním pracovníkem. O vadách byl informován i nadřízený pana , jméno FO, .14. Ze smluvní penalizace pod položkou číslo 3, uplatnění smluvních pokut pod položkou číslo 4, zápočtový list o vzájemném vyrovnání mezi firmami pod položkou číslo 7, soudce zjistil, že za porušení smlouvy žalovaná uplatnila vůči žalobkyni smluvní pokutu ve výši 350 000 Kč. Smluvní pokutu žalovaná započetla vůči odměně za provedené služby.15. Z ukončení smlouvy výpovědí pod položkou číslo 5, okamžité vypovězení smlouvy služeb fyzické ostrahy pod položkou číslo 6, dále sdělení k ukončení smlouvy, reakce na výzvu , právnická osoba, pod položkou číslo 8, soudce zjistil, že Smlouva zanikla ke dne 14. 9. 2021 a to okamžitým vypovězením ze strany žalované. Již před tím žalobkyně bez udání důvodu vypověděla předmětnou smlouvu s výpovědní dobou do 1. 10. 2021.16. Z podkladů pro fakturaci pod přílohami E a F, jehož součástí je e-mailová komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, , a ze dvou faktur číslo , hodnota, a 232 z roku 2021 pod položkou C a D soudce zjistil, že žalobkyně prostřednictvím výše uvedených faktur uplatnila u žalované odměnu za poskytování služeb ostrahy ve výši 157 574,19 Kč, kdy částka ve výši 104 672,26 Kč byla splatná ke dni15. 10. 2021 a částka ve výši 52 901,93 Kč byla splatná ke dni 20. 10. 2021. Podklady pro fakturaci s vyúčtovaným počtem hodin byly ze strany , Anonymizováno, , jméno FO, odsouhlasny.17. Z předžalobní výzvy