14 C 116/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 30. 7. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost podat návrh na zastavení exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, (dále též „soudní exekutor“), pod sp. zn. , spisová značka, (dále též „exekuce“). Návrh na zastavení exekuce měl být podán, neboť právo přiznané exekučním titulem nevzniklo.2. Žalobce uvedl, že dne 26. 8. 2016 mu bylo doručeno vyrozumění o zahájení exekuce k vymožení pohledávky žalované ve výši 1 400 000 Kč s příslušenstvím. K zahájení exekuce došlo na návrh žalované k vymožení její pohledávky vyplývající z exekučního titulu v podobě vykonatelného platebního rozkazu Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, (dále též „platební rozkaz“).3. Platební rozkaz byl vydán v řízení, ve kterém se žalovaná na žalobci domáhala uhrazení 1 400 000 Kč z titulu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o spolupráci uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 18. 12. 2013 (dále též „smlouva o spolupráci“ či „dohoda o spolupráci“).4. V soudním řízením probíhajícím před Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, však byl přijat závěr, že smlouva o spolupráci nebyla v době rozhodné pro vznik dané smluvní pokuty v účinnosti. Pohledávka žalované na uhrazení smluvní pokuty tak nevznikla a vzniknout nemohla.5. Jelikož pohledávka přiznaná platebním rozkazem nevznikla a vzniknout nemohla, žalobce žalovanou vyzýval k podání návrhu na zastavení exekuce. Žalovaná to odmítla.6. Z důvodu soudy uznané neúčinnosti smlouvy o spolupráci a navazující neexistence vymáhané pohledávky žalobce podal návrh na nařízení obnovy nalézacího řízení. Tomuto návrhu však nebylo vyhověno. Vyhověno pak nebylo ani návrhu žalobce na zastavení exekuce podanému dne 14. 10. 2019. Soud prvního stupně, soud odvolací ani Nejvyšší soud tomuto návrhu nevyhověly. Uvedly, že námitku absence účinnosti smlouvy o spolupráci měl žalobce uplatnit v nalézacím řízení, ve kterém byl vydán platební rozkaz, a tuto nelze přenášet do řízení vykonávacího; nelze pak dovodit ani nepoctivé jednání žalované (oprávněné) či zneužití práva, které by nemělo požívat právní ochrany.7. Žalobce byl i přes uvedené závěry exekučních soudů přesvědčen, že exekuce je vedena neoprávněně. Rozhodné není ani to, že žalobce nepodal proti platebnímu rozkazu odpor. Žalované byla platebním rozkazem přiznána neexistující pohledávka, žalovaná tak není oprávněna tuto exekučně vymáhat. Jednání žalované je nepoctivé, zacílené na získání prospěchu z vyvolaného protiprávního stavu a představuje zneužití práva.8. Žalobce proto podal nyní projednávanou žalobu, neboť nemá jinou možnost, jak probíhající exekuci zastavit. Jestliže to nemůže být žalobce, kdo se může úspěšně domoci zastavení exekuce, je to jedině žalovaná, kdo z důvodu neoprávněnosti exekuce podá návrh na její zastavení. Protože žalovaná odmítá podat návrh na zastavení exekuce dobrovolně, nezbývá žalobci, než se obrátit na soud, aby žalované uložil povinnost podat návrh na zastavení exekuce vzhledem k tomu, že právo přiznané exekučním titulem (platebním rozkazem) neexistuje.9. K výzvě soudu, aby žalobce uvedl, jaký právní důvod zakládá povinnost žalované podat návrh na zastavení exekuce, žalobce uvedl, že právním důvodem je skutečná neexistence pohledávky, jejíhož zaplacení se žalovaná domáhala v řízení, ve kterém byl vydán exekuční titul – platební rozkaz a z této neexistence pohledávky vyplývající nepřípustnost exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 52 odst. 1 exekučního řádu.10. Žalobce se tak domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost podat návrh na zastavení exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , na základě pověření Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , protože právo přiznané exekučním titulem nevzniklo.11. Žalovaná považovala žalobu za neoprávněnou. Uvedla, že nemá povinnost podat návrh na zastavení exekuce. Z žaloby ani z jejího doplnění nelze seznat, z jakého právního důvodu by měla žalovaná podat návrh na zastavení exekuce, což plyne ze skutečnosti, že takový právní důvod neexistuje. Na základě návrhu žalované byl vydán platební rozkaz. Žalobce nepodal proti platebnímu rozkazu odpor, a tento tak má účinky pravomocného rozsudku. Jelikož žalobce nesplnil povinnost uloženou mu platebním rozkazem, podala žalovaná návrh na výkon rozhodnutí.12. Žalovaná dodala, že exekuční soudy posoudily právní i skutkové argumenty žalobce a dospěly k závěru, že exekuci není namístě zastavit. Zvážily přitom i to, zda nejsou dány mimořádné důvody pro přezkum exekučního titulu ve vykonávacím řízení, a uzavřely, že takové důvody dány nejsou.13. Žalobce se nyní snaží docílit přezkumu platebního rozkazu v nalézacím řízení. K takovému postupu, který ostatně odmítly i exekuční soudy, však neexistuje jakýkoliv zákonný důvod a tento je s ohledem na zásadu právní jistoty nepřípustný. Vydání rozhodnutí, kterým by soud konstitutivně založil žalované novou právní povinnost, je přitom možné, pokud k takovému postupu existuje výslovné ustanovení zákona. V nynějším případě však žádné takové ustanovení neexistuje.14. Na základě uvedených důvodů má tak žalovaná za to, že není namístě se zabývat právní argumentací, kterou se žalobce snaží zpochybnit platební rozkaz. Pozdější právní názor vyslovený nalézacím soudem v jiné věci nemůže mít vliv na vykonatelnost předešle vydaného platebního rozkazu.15. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a aby přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení.16. Soud učinil následující skutková zjištění:17. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 18. 12. 2013 dohodu o spolupráci, ve které bylo mj. sjednáno právo žalované požadovat smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za každý jeden případ, kdy žalobce poruší smluvní povinnosti dle dané smlouvy, ačkoliv byl k jejich splnění žalovanou písemně vyzván. (čl. 5 dohody ze dne 18. 12. 2013)18. Žalovaná podala k Obvodnímu soudu pro , adresa, návrh na vydání platebního rozkazu, kterým se domáhala toho, aby byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované 1 400 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z dané částky v zákonné výši za období od 28. 7. 2015 do zaplacení. Žalovaná tvrdila, že se jedná o smluvní pokutu za porušení 14 povinností plynoucích žalobci ze smlouvy o spolupráci ze dne 18. 12. 2013, kterých se měl žalobce dopustit tím, že nesplnil výzvy žalované adresované žalobci v roce 2015. (podání žalované ze dne 7. 4. 2016 nazvané „Žaloba a návrh na vydání platebního rozkazu“)19. Obvodní soud pro , adresa, v reakci na uvedený návrh vydal platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým žalobci uložil, aby žalované do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatil 1 400 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z dané částky ve výši 8,05 % ročně za období od 28. 7. 2015 do zaplacení a dále aby k rukám právního zástupce žalované zaplatil náhradu nákladů řízení ve výši 121 546 Kč, nebo aby podal proti platebnímu rozkazu odpor ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení. (platební rozkaz Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, )20. Žalobce nepodal proti platebnímu rozkazu odpor. (nesporná tvrzení účastníků)21. Vzhledem k tomu, že žalobce platebním rozkazem přisouzenou částku ani náhradu nákladů řízení neuradil, došlo k nařízení exekuce k vymožení dané pohledávky a k vymožení nákladů exekuce, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . (vyrozumění o zahájení exekuce vydané , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, dne 28. 7. 2016)22. Před civilními soudy probíhalo od roku 2016 do roku 2023 soudní řízení týkající se existence zástavních práv k nemovitým věcem, ve kterém byla mj. jako předběžná otázka řešena otázka účinnosti dohody o spolupráci. Závěrem bylo, že daná dohoda nebyla účinná v době, kdy mělo žalované vzniknout právo na smluvní pokutu dovozované právě z dohody o spolupráci. (rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).23. Žalobce se domáhal zastavení exekuce, a podal tak dne 14. 10. 2019 návrh na její zastavení. Odkazoval na posouzení předběžné otázky ve výše uvedených soudních řízeních a dovozoval, že pokud nebyla smlouva o spolupráci v době, kdy měl vzniknout nárok na smluvní pokutu, v účinnosti, je byl požadavek žalované na uhrazení smluvní pokuty nedůvodný. Exekuční titul tak dle žalobce nešlo vykonat, a byl zde důvod zastavení exekuce dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Soudní ex