14 C 131/2024-58 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vyloučení výše uvedeného návěsu z exekuce vedené pod s. zn. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci oprávněné , Jméno žalované, . proti povinným obchodní společnosti , právnická osoba, (dále též „, právnická osoba, “) a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, (dále též „, tituly před jménem, , jméno FO, “).2. Žalobce tvrdil, že návěs je jeho vlastnictvím. Vlastnické právo nabyl koupí od německého prodávajícího, kterému uhradil cenu ve výši , částka, . Návěs byl dovezen do ČR a žalobce uzavřel s obchodní společností , právnická osoba, kupní smlouvu, kterou jí návěs prodal. V kupní smlouvě bylo sjednáno, že obchodní společnost , právnická osoba, je povinna do dvou měsíců ode dne podpisu smlouvy uhradit kupní cenu ve výši , částka, . Strany současně ujednaly rozvazovací podmínku, že v případě, neuhradí-li kupující kupní cenu v uvedené lhůtě, pozbude smlouva účinků. Na základě dané kupní smlouvy došlo k zápisu obchodní společnosti , právnická osoba, do registru vozidel a do technického průkazu. Obchodní společnost , právnická osoba, nicméně ve dvouměsíční lhůtě kupní cenu neuhradila. Došlo tak k aktivaci rozvazovací podmínky, pročež kupní smlouva pozbyla účinků. Jelikož nicméně žalobce a obchodní společnost , právnická osoba, jednali ve shodě, domluvili se, že obchodní společnost , právnická osoba, bude návěs užívat na základě nájemního vztahu. Byla proto uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou, na jejímž základě mohla obchodní společnost KD plat návěs užívat. Žalobce a obchodní společnost , právnická osoba, v dané době nepřistoupili k přepisu návěsu v registru vozidel, neboť jednali v souladu, a nepovažovali to proto za nutné. Následně, když tak chtěla obchodní společnost , právnická osoba, učinit, byla již zahájena exekuce, návěs sepsán, a nebylo tak možno přepis provést. Žalobce se proto obrátil na soudního exekutora, který nicméně jeho požadavku na vyloučení návěsu z exekuce nevyhověl. Žalobce proto žádal, aby soud rozhodl o vyloučení návěsu z exekuce.3. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Byla názoru, že žalobce neprokázal vlastnické právo k návěsu. Zaslání platby ve výši , částka, (, částka, ) na zahraniční účet neprokazuje nabytí vlastnického práva žalobcem. Uvedené tvrzení je nadto v rozporu s přihláškou žalobce do insolvenčního řízení , tituly před jménem, , jméno FO, , v jejímž rámci se žalobce domáhá uhrazení částky , částka, mající představovat peněžitou zápůjčku žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle žalované tedy žalobce na jednu stranu v insolvenčním řízení tvrdí, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, poskytl , tituly před jménem, , jméno FO, peněžitou zápůjčku ve výši , částka, , a na druhou stranu v projednávané věci tvrdí, že platba nepředstavovala peněžitou zápůjčku , tituly před jménem, , jméno FO, , nýbrž zaplacení kupní ceny za návěs. Bylo-li by tvrzení žalobce, že jde o kupní cenu za návěs, nikoliv o zápůjčku , tituly před jménem, , jméno FO, , pravdivé, není zřejmé, proč , tituly před jménem, , jméno FO, danou pohledávku v rámci přezkumného řízení nepopřel. Žalovaná konečně akcentovala, že v registru vozidel i ve velkém technickém průkazu je jako vlastník návěsu uvedena obchodní společnost , právnická osoba, . Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.4. Soud učinil následující skutková zjištění:5. Žalovaná se návrhem ze dne , datum, domáhala, aby příslušný soud vydal pověření, kterým pověří , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, – západ, vedením exekuce ve věci povinných , tituly před jménem, , jméno FO, a obchodní společnosti , právnická osoba, , a to dle exekučního titulu v podobě notářského zápisu se svolením vykonatelnosti ze dne , datum, . (exekuční návrh žalované ze dne , datum, )6. Zdejší soud vydal dne , datum, pověření soudního exekutora č. j. , spisová značka, , kterým pověřil , tituly před jménem, , jméno FO, nařízením a vedením předmětné exekuce. (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, )7. Soudní exekutor v rámci dané exekuce vedené pod spisovou značkou , spisová značka, vyhotovil dne , datum, protokol o soupisu věcí povinného, do něhož pod pořadovým číslem , hodnota, zahrnul předmětný návěs. (protokol o soupisu věci známých z rejstříku, případně seznamu, zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, )8. Exekučním příkazem č. j. , spisová značka, soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem předmětného návěsu. (exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. , spisová značka, )9. Žalobce se podáním ze dne , datum, u soudního exekutora domáhal vyškrtnutí návěsu ze soupisu. Uvedl, že je výlučným vlastníkem návěsu a obchodní společnost , právnická osoba, jej využívá pouze na základě nájemního vztahu. (podání žalobce ze dne , datum, nazvané Návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne , datum, )10. Soudní exekutor usnesením ze dne , datum, návrh žalobce odmítl. Uvedl, že žalobce ani přes výzvu neodstranil vady návrhu spočívající v absenci tvrzení, kdy se žalobce o soupisu dozvěděl. Soudní exekutor tak návrh považoval za opožděný a odmítl jej. Usnesení bylo žalobci doručeno dne , datum, . (usnesení soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a související doručenka)11. Dne , datum, podal žalobce u soudního exekutora žalobu na vyloučení návěsu z exekuce, v jejíž hlavičce označil za jejího adresát Městský soud v Praze. (podání žalobce ze dne , datum, nazvané Vylučovací žaloba na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekutora)12. Z účtu žalobce odešla dne , datum, platba ve výši , částka, na německý bankovní účet, ve zprávě pro příjemce je uvedeno Meiler kippauflieger km/h plast. (potvrzení J&T banky ze dne , datum, a potvrzení J&T banky ze dne , datum, )13. Předmětný návěs byl předtím, než byl dovezen do ČR, registrován v Německu. Technickou kontrolou v ČR prošel dne , datum, . (technický protokol č. , Anonymizováno, , Evropské osvědčení o registraci vozidla týkající se návěsu)14. Žalobce (v pozici prodávajícího) a obchodní společnost , právnická osoba, zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, (v pozici kupující) sjednali dne , datum, smlouvu, kterou žalobce převedl na obchodní společnost , právnická osoba, vlastnické právo k návěsu a obchodní společnost , právnická osoba, se zavázala návěs převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve výši , částka, , a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne podpisu smlouvy. Bylo sjednáno, že pokud obchodní společnost , právnická osoba, v uvedené lhůtě cenu nezaplatí, smlouva pozbývá bez dalšího účinnosti. V čl. III odst. 1 smlouvy bylo sjednáno, že obchodní společnost , právnická osoba, zajistí zápis do registru vozidel, k čemuž jí dal žalobce souhlas. (kupní smlouva ze dne , datum, )15. Žalobce (v pozici pronajímatele) a obchodní společnost , právnická osoba, zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, (v pozici nájemce) sjednali dne , datum, smlouvu, kterou prohlásili, že s ohledem na neuhrazení kupní ceny ve lhůtě došlo k naplnění rozvazovací podmínky a ukončení účinnosti kupní smlouvy ke dni , datum, . Dále žalobce uvedl, že pronajímá návěs za cenu , částka, měsíčně obchodní společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou. (nájemní smlouva ze dne , datum, )16. Žalobce v době podání žaloby disponoval, minimálně elektronickými kopiemi, technických podkladů týkajících se návěsu, a to technickým protokolem o technické způsobilosti návěsu, velkým technickým průkazem, německými dokumenty o kontrole bezpečnosti návěsu a německou servisní knížkou. (žalobcem předložené technický protokol č. 00385K00630, Evropské osvědčení o registraci vozidla týkající se návěsu, doklady o bezpečnosti ze dne , datum, a ze dne , datum, a Servisní knížka pro přívěsy)17. Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení , tituly před jménem, , jméno FO, několik pohledávek. Jednou z těchto pohledávek je pohledávka ve výši , částka, , u které žalobce uvedl: „Věřitel jako zapůjčitel uzavřel s dlužníkem jako vydlužitelem dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl věřitel dlužníkovi peněžní zápůjčku ve výši , částka, . Poskytnutou zápůjčku se dlužník zavázal věřiteli vrátit nejpozději do , datum, spolu s odměnou za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Dlužník dosud na úhradu uvedené zápůjčky nezaplatil věřiteli ničeho. Vzhledem k tomu, že se dlužník dne , datum, dostal do prodlení s vrácením zápůjčky, vzniklo právo požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení.“ (přihláška žalobce do insolvenčního řízení , tituly před jménem, , jméno FO, adresovaná Krajskému soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, , ke sp. zn. KSPA , spisová značka, )18. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedenou pohledávku žalobce v rámci insolvenčního řízení nepopřel. (protokol o přezkumném jednání a schůzi věřitelů č. j. KSPA 60 INS 19885 2023-B