ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2024:14.C.143.2023.1 Datum: 2024-09-19 Předmět: o zaplacení 105 160 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 39 vyhl. č. 441/2013 Sb.", "§ 9 z. č. 13/1997 Sb.", "§ 12 z. č. 13/1997 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení""znalecký posudek""pozemní komunikace""pasivní legitimace""věcná břemena"]
O co šlo: o zaplacení 105 160 Kč s příslušenstvím (["§ 39 vyhl. č. 441/2013 Sb.", "§ 9 z. č. 13/1997 Sb.", "§ 12 z. č. 13/1997 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se na žalovaném domáhal vydání bezdůvodného obohacení vzniklého tím, že žalovaný má na pozemku žalobce umístěnu stavbu, a to bez existence smluvního vztahu s žalobcem a bez poskytnutí úplaty.2. Žalobce uvedl, že je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, o výměře , Anonymizováno, (dále též „pozemek“ či „pozemek p. č. , Anonymizováno, “). Žalovaný na pozemku vybudoval v celé jeho výměře pozemní komunikaci, kterou vlastní. K vlastnictví se žalovaný přihlásil dopisem ze dne 7. 3. 2013. Fakticky se na pozemku nachází chodník a vjezd k čerpací stanici, které jsou součástí místní komunikace.3. Byl to nadto žalovaný, kdo bez vědomí a souhlasu původního vlastníka pozemku (matky žalobce) opatřil geometrický plán, na jehož základě došlo ke vzniku pozemku p. č. , Anonymizováno, , a to vyčleněním z původní parcely p. č. , Anonymizováno, . Žalovaný si jistě byl vědom, proč vyděluje pouze právě předmětnou parcelu. Ostatně, žalovaný projevuje zájem o odkup celého pozemku a nechal si zpracovat znalecký posudek na bezdůvodné obohacení ve vztahu k celému pozemku.4. Žalobce tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného. Část tohoto nároku (týkající se bezdůvodného obohacení vzniklého v době, kdy byla vlastníkem pozemku matka žalobce) byla na žalobce postoupena smlouvami o postoupení pohledávek uzavřenými s matkou žalobce jako předchozím vlastníkem pozemku.5. Vydání bezdůvodného obohacení žalobce žádal:- za období od 1. 8. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 11 000 Kč;- za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 29 480 Kč;- za období od 1. 1. 2022 do 31.12. 2022 ve výši 32 340 Kč a- za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 32 340 Kč.6. K uvedeným částkám žalobce dospěl na základě znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, .7. Žalobce dále žádal i o přiznání příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši z částky 94 380 Kč za období od 1. 9. 2023 (den následující po dni uplynutí čtrnáctidenní lhůty dle předžalobní výzvy) do zaplacení a z částky 10 780 Kč ode dne 23. 3. 2024 (den následující po dni doručení rozšíření žaloby žalovanému) do zaplacení.8. Žalovaný nárok neuznal.9. Byl názoru, že žalobce neprokázal, v jakém rozsahu a jakou stavbou je pozemek zastaven. Neprokázal ani to, že danou stavbu by vlastnil žalovaný.10. Ve věci tak není dle žalovaného dána jeho pasivní legitimace, když nebylo prokázáno, že by k vydání bezdůvodného obohacení byl povinen právě žalovaný.11. Žalovaný v této souvislosti poukázal na to, že pozemek je zastaven přístupovou komunikací k čerpací stanici a do areálu kancelářských budov a servisu a nachází se něm dva stožáry trakčního vedení vlastněné nikoliv žalovaným, nýbrž , právnická osoba, .12. Pozemek je nadto zatížen věcným právem přístupu, kontroly a oprav vodoměrů, vodovodního řádu a elektrických kabelů ve prospěch , jméno FO, a , jméno FO, . Dále je pozemek zatížen věcným břemenem chůze a jízdy ve prospěch jiných, panujících, pozemků.13. Žalovaný poukázal i na spor vedený před Obvodní soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém byla řešena otázka bezdůvodného obohacení tvrzeně spojeného s nyní zkoumaným pozemkem. Nárok byl zamítnut, neboť tamější žalobce (matka žalobce v nynějším řízení) nebyl schopen nárok řádně vymezit a prokázat, že by žalovaný užíval celý pozemek.14. Ve vztahu k nároku za období od 20. 1. 2023 do 24.1. 2023 není žalobce dle žalovaného aktivně legitimován, neboť původní vlastnice pozemku na žalobce postoupila pohledávku pouze ve vztahu k nároku vzniklému do dne 19. 1.2024, avšak byla vlastníkem pozemku až do dne 25. 1. 2023.15. Žalovaný vznesl i námitku promlčení, a to co se týče nároku za období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020. Jelikož byla žaloba podána dne 1. 9. 2023, stalo se tak po uplynutí tříleté promlčecí lhůty podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „o. z.“).16. Znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, považoval žalovaný za nevyužitelný. Uvedený znalecký posudek porovnává pozemky, které nejsou k porovnání s nyní zkoumaným pozemkem vhodné. Většina srovnávaných pozemků se týká záborů, tj. pronájmu na krátkou dobu. Nyní posuzovaný pozemek je určený k obecnému využití. Ke srovnání lze využít pouze pozemky zastavěné komunikací. , jméno FO, . , jméno FO, však takové pozemky nevyužil. Vybíral srovnatelné pozemky dle toho, zda se na ně vztahuje stejná cenová regulace, jako na zkoumaný pozemek, a to bez ohledu na využití pozemků. Takový postup není správný. V nynější věci nadto nelze využít porovnávací metodu, kterou využil , jméno FO, . , jméno FO, , nýbrž je nutno výši bezdůvodného obohacení zjistit pomocí metody simulovaného nájemného. Tomuto přístupu odpovídá žalovaným předložený znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, . Žalovaný v této souvislosti odkazoval na rozhodovací praxi , Anonymizováno, , zejména na rozhodnutí tohoto soudu č. j. , spisová značka, .17. Žalobce v reakci na obranu žalovaného uvedl, že nesporuje, že na pozemku jsou umístěny dva sloupy ve vlastnictví , právnická osoba, . Žalovaná má nicméně na daných sloupech umístěno veřejné osvětlení.18. Co se týče věcných břemen, ta byla přenesena z původního pozemku p. č. , Anonymizováno, a to bez zkoumání, zda se na nově odděleném pozemku nachází vodoměr, resp. vodovodní šachta. Věcné břemeno chůze a jízdy pozbylo svého účelu, když na pozemku se nachází veřejně přístupná účelová komunikace.19. Žalobce nesouhlasil se znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, . Znalec použil pouze pozemky s nízkou cenou. Žalobce koupil v roce 1998 pozemek, na kterém je , adresa, za cenu 2 800 Kč za metr. Zkoumaný pozemek byl nadto vyčleněn z většího pozemku a jako větší pozemek by měl vyšší cenu. Dle cenové mapy, která dopadá na pozemek s ulicí , Anonymizováno, , by cena byla 11 000 Kč za m2.20. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.21. Žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , s výměrou , Anonymizováno, a se způsobem využití ostatní komunikace. Vlastníkem se stal ke dni 25. 1. 2023. Pozemek je zatížen věcným břemenem chůze a jízdy zřízeným smlouvou o věcném břemeni z roku 1998. Pozemek je dále zatížen věcným břemenem přístupu, kontroly a oprav vodoměrů, vodovodního řadu a el. kabelu zřízeným v roce 2002. (výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 18. 9. 2023 tvořící přílohu znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, )22. Předchozím vlastníkem dotčeného pozemku byla matka žalobce, , jméno FO, , která na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31. 1. 2023 postoupila pohledávku vzniklou na základě bezdůvodného obohacení žalovaného z titulu jeho vlastnictví silnice I. třídy ležící na předmětném pozemku, a to za období od 1. 1. 2019 do 19. 1. 2023. (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 31. 1. 2023)23. K postoupení předmětné pohledávky za období od 19. 1. 2023 do 25. 1. 2023 následně došlo smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31. 3. 2023. (smlouva o postoupení pohledávky dodatek číslo 1 a)24. Pozemek vznikl vyčleněním z pozemku p. č. , Anonymizováno, , a to na základě geometrického plánu číslo , hodnota, . Vlastník předmětného pozemku tj v rozhodné době , jméno FO, , nedal souhlas s dělením pozemků. (dopis , právnická osoba, , ze dne 25. 1. 2022)25. Odbor evidence, správy a využití majetku , Anonymizováno, v dopisu ze dne 7. 3. 2013 uvedl, že na předmětném pozemku je umístěna část místní komunikace I. třídy nacházejících se na , adresa, . Předmětná stavba po stránce stavebně technického vybavení plní účel jako stavba pro dopravu. (dopis , Anonymizováno, , odboru dopravních agend ze dne 7. 3. 2013)26. Magistrát , Anonymizováno, , Odbor evidence, správy a využití majetku, dopisem ze dne 27. 6. 2014 oznámil , právnická osoba, zápis změn údajů týkajících se předmětného pozemku s tím, že tak činí jako vlastník stavby místní komunikace I. třídy, kterou je zastavěn pozemek p. č. , Anonymizováno, (dopis Magistrátu , Anonymizováno, , odboru dopravních agend ze dne 27. 6. 2014)27. , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí majetkosprávního oddělení , právnická osoba, ., k dotazu soudu uvedla, že na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, se v celé jeho výměře nachází stavba chodníku, stavba vjezdu a přechod pro chodce, vše ve vlastnictví , právnická osoba, a ve správě , právnická osoba, Chodník je dle zákona o pozemních komunikací součástí místní komunikace I. třídy na , adresa, a byl spolu s vjezdem a přechodem pro chodce vybudován , právnická osoba, . To potvrdil i další pracovník , právnická osoba, , , jméno FO, . Tímto způsobem je předmětný pozemek zanesen v souvisejících mapových podkladech zpracovávaných , právnická osoba, . Tj. na pozemku je v celé jeho výměře vyznačena místní komunikace. (e-maily ze dne 5. 9. 2024 a ze dne 9. 9. 2024)28. Na předmětném pozemku se fakticky nachází těleso chodníku přiléhající k vedlej