14 C 160/2022-195 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně a) na zaplacení částky 11 200 Kč s výše uvedeným příslušenstvím a nárok žalobce b) na zaplacení částky 8 000 Kč s výše uvedeným příslušenstvím. Jedná se o nárok žalobců na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla žalobcům vzniknout tím, že byla zmařena jejich letní dovolená v Itálii, kterou měli absolvovat v termínu od 27. 7. 2019 do 3. 8. 2019. Ke zmaření dovolené a ke vzniku nemajetkové újmy mělo dojít v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, které byli žalobkyně a) a žalobce b) účastníky a při které mělo dojít k poškození jejich zdraví. Předmětná dopravní nehoda se stala dne 21. 7. 2019 a byla zaviněna řidičem vozidla, které bylo pro případy odpovědnosti za újmu způsobenou provozem pojištěno u žalované.2. Žalobkyně a) se původně domáhala uhrazení částky 30 000 Kč s příslušenstvím a žalobce b) se původně domáhal uhrazení částky 40 000 Kč s příslušenstvím. Kromě žalobců (matky a syna) se původně v řízení domáhali uspokojení svých nároků i další rodinní příslušníci, konkrétně manžel žalobkyně a) a otec žalobce b) a dcera žalobkyně a) a sestra žalobce b). Soud o nárocích všech žalobců rozhodl rozsudkem ze dne 5. 10. 2023. , Anonymizováno, (dále též „odvolací soud“) rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , prvostupňový rozsudek částečně potvrdil, částečně změnil a částečně zrušil a vrátil věc zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Zrušena byla právě ta část prvostupňového rozsudku, kterou bylo rozhodnuto o nároku žalobkyně a) na zaplacení částky 11 200 Kč s příslušenstvím a o nároku žalobce b) na zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím (zrušeny byly návazně i nákladové výroky týkající se žalobců).3. Odvolací soud se ztotožnil s obecnými závěry soudu zdejšího ohledně nároku na odčinění tzv. další nemajetkové újmy. Ztotožnil se i s určením výše nároku každého z žalobců a) a b). Soud proto v tomto ohledu za účelem zachování přehlednosti a stručnosti tohoto rozsudku odkazuje na svůj první rozsudek vydaný v nynější věci (v rozsahu, ve kterém byl potvrzen odvolacím soudem) a na rozsudek odvolacího soudu.4. Věc byla prvostupňovému soudu vrácena s tím, aby se zabýval otázkou existence příčinné souvislosti mezi poškozením zdraví žalobkyně a) a žalobce b) a neodcestováním na dovolenou. Bylo totiž pouze tvrzeno, avšak ne prokázáno, že žalobkyně a) by v době odjezdu na dovolenou již nebyla v předešlé pracovní neschopnosti související s předchozím pracovním úrazem zad, a že žalobce b) v důsledku dopravní nehody nebyl schopen cestovat osobním vozem. Odvolací soud uvedl, že na soudu prvního stupně bude, aby se znovu zabýval nároky žalobců na náhradu další nemajetkové újmy z hlediska existence příčinné souvislosti mezi poškozením jejich zdraví při předmětné dopravní nehodě a neodcestováním na dovolenou.5. Soud vázán uvedeným právním názorem odvolacího soudu žalobce vyzval, aby prokázali, že zde byla příčinná souvislost mezi poškozením jejich zdraví při dopravní nehodě dne 21. 7. 2019 a nemožností odcestovat na dovolenou, tj. aby zejména prokázali, že žalobkyně a) by již v době odcestování nebyla v předchozí pracovní neschopnosti související s předešlým úrazem zad a že žalobce b) nebyl z důvodu dopravní nehody schopen cestovat autem.6. Žalobci v reakci na uvedenou výzvu vznesli důkazní návrhy. Soud provedl na jejich základě dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7. , tituly před jménem, , jméno FO, , praktická lékařka pro děti a dorost ošetřující žalobce b), v potvrzení ze dne 17. 6. 2024 uvedla, že žalobce b) byl dne 21. 7. 2019 účastníkem dopravní nehody; byla mu diagnostikována , Anonymizováno, . Žalobce b) trpěl , Anonymizováno, ; bál se jezdit autem. , právnická osoba, dále uvedla, že z důvodu režimových opatření a potřebné rekonvalescence žalobce b) nemohl odcestovat na plánovanou zahraniční dovolenou. (potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 17. 6. 2024)8. , tituly před jménem, , jméno FO, , praktický lékař žalobkyně a), k písemnému dotazu soudu, zda by byla předchozí pracovní neschopnost žalobkyně a) pro úraz zad dne 21. 6. 2019 ukončena před plánovaným odjezdem na dovolenou, sdělil, že pro pojišťovnu potvrdil, že pracovní neschopnost pro úraz zad trvala od 26. 6. 2019 do 30. 8. 2018. Uvedené potvrzení nerevidoval. (e-maily , tituly před jménem, , adresa, ze dne 23. 7. 2024 a ze dne 24. 7. 2024)9. Žalobkyně a) při opakovaném výslechu (poprvé byla vyslechnuta před kasačním rozhodnutím odvolacího soudu) uvedla, že před nehodou měla jít k doktorovi na kontrolu s tím, že jí bude neschopenka ukončena. Po nehodě se jí záda zhoršila, neschopenka tudíž ukončena nebyla. Co se týče předchozího pracovního úrazu, upadla ve školní jídelně, měla naražená záda. Jedná se o období června roku 2019, nejdříve byla v nemocnici, následně u , tituly před jménem, , jméno FO, , který jí napsal neschopenku s tím, že měla mít klidový režim. K , tituly před jménem, , jméno FO, následně docházela. Měla i rehabilitace, před dovolenou měla poslední rehabilitaci. Následně chtěla na kontrole u , tituly před jménem, , jméno FO, ukončit pracovní neschopnost a nastoupit na dovolenou, ve školní jídelně měli v průběhu celého srpna dovolenou. S , tituly před jménem, , jméno FO, se o uvedeném nebavila. Po autonehodě jí záda začala opět bolet. Měla i naražený hrudník. Byla v nemocnici, následně u , tituly před jménem, , jméno FO, kvůli hlavě a hrudníku. Záda jí v dané době bolela. , tituly před jménem, , jméno FO, odmítl neschopnost ukončit. Následně žalobkyně a) dodala, že o tom s , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla ani řeč, neboť cestu by nezvládla. Pracovní neschopnost jí byla prodloužena do konce srpna, pak nastoupila do práce. Chodila na rehabilitace kvůli hrudníku, co se týká zad, ukázal jí cviky, které měla doma cvičit. Měla naraženou kostrč, nevydržela stát ani sedět, neboť jí to bolelo, musela ležet cca do půlky července, musela mít berle. Na rehabilitacích s ní prováděli cviky, chodila do vířivky. K , tituly před jménem, , jméno FO, měla jít v pátek, v úterý měla poslední rehabilitaci. K doktorovi se nedostavila, vzhledem k tomu, že byla účastnicí nehody. , tituly před jménem, , jméno FO, na kontrole po dopravní nehodě kontroloval stehy na hlavě, kontroloval jí i hrudník a záda, záda byla ztuhlá, před dopravní nehodou byla záda ztuhlá taktéž. Nevybaví si, o čem se s , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně zad bavili na předchozích prohlídkách. Neví, jak si má vysvětlit reakci , tituly před jménem, , jméno FO, na dotaz soudu. Před dopravní nehodou s , tituly před jménem, , jméno FO, neřešila časový rámec, ve kterém by ji mohl uschopnit. K lékaři se po dopravní nehodě dopravovala tak, že ze začátku ji vozil švagr, následně jí auto švagr půjčil. Z nemocnice po dopravní nehodě ji dovezl autem švagr, syna, tj. žalobce b), dovezl autem kolega manžela. Vzdálenost z nemocnice do jejího bydliště je asi tak 30 až 50 kilometrů, pak již nedojížděli na kontroly do , Anonymizováno, , měli se synem jít na kontrolu k pediatričce, to je , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , tam ji se synem na začátku vozil švagr. Syn s ní na kontroly týkající se jejího zdravotního stavu nechodil, hlídala ho tchýně. Co se týče strachu syna z jízdy autem, nevyhledali psychiatrickou ani psychologickou pomoc. Žalobce b) se bál jezdit autem zejména tím dotčeným úsekem. Navíc neměli auto. Při cestě z nemocnice s žalobcem b) byla ona, měl u sebe své oblíbené plyšáky a ona ho držela za ruku. Po cestě z nemocnice syn seděl v sedačce, měl celou dobu zavřené oči, tisknul k sobě oblíbené plyšáky, ona ho celou dobu hladila. Syn brečel, když jeli úsekem, kde se stala dopravní nehoda. Když je tam švagr vezl na kontrolu, tak brečel, museli daný úsek objíždět, nikde jinde, než v dotčeném úseku, syn problém neměl. Lékařská zpráva ze dne 17. 6. 2024 byla vystavena tak, že , právnická osoba, se podívala do záznamu žalobce b) a vystavila předmětné potvrzení, v době nehody jí říkali, že žalobce b) se bojí jezdit dotčeným úsekem. Na dovolenou nemuseli jet předmětným úsekem. Neměli však k dispozici auto. Autem švagra na dovolenou nemohli odjet, neboť manžel toho nebyl fyzicky schopen. Auto navíc je hodně staré, tak s ním nebylo možno odjet do ciziny. Do nemocnice pro syna ji vezl švagr, z nemocnice se synem ji odvážel kolega manžela, neboť ten pracuje v , Anonymizováno, . Nedokáže říct, jestli by byl syn schopen dovolenou absolvovat, akcentuje, že měl , Anonymizováno, .10. , jméno FO, , nar. , datum, , tj. manžel žalobkyně a) a otec žalobce b), při výslechu uvedl, že žalobkyně a) měla pracovní úraz v kuchyni, šla marodit. Objednali dovolenou, týden před dovolenou bylo domluveno, že neschopenka bude ukončena. Žalobkyně a) mu řekla, že tak byla domluvena s , tituly před jménem, , jméno FO, . U doktora s manželkou nikdy nebyl, na to on nemá čas, musí pracovat. Nic dalšího k pracovní neschopnosti již neví. Žalobce b) nechtěl po nehodě jezdit autem. Nikdo by ho v té době do auta nedostal. I kdy