14 C 190/2023-99 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně žádala, aby soud vydal rozsudek, kterým žalované uloží povinnost uhradit žalobkyni částku 418 176 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 551 087 Kč za období od 4. 5. 2023 do 13. 9. 2023 a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 418 176 Kč za období od 14. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyní požadovaná částka 418 176 Kč představuje následující nároky: zaprvé jde o náhradu za ztrátu na výdělku za období od 4. 6. 2021 do 19. 12. 2021 ve výši 23 108 Kč, zadruhé o náhradu za bolest ve výši 44 727 Kč, zatřetí o náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 344 896 Kč a začtvrté o náklady na vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, . ve výši 5 445 Kč.3. Uvedené částky představují žalovanou doposud neuhrazené části nároků, které žalobkyně u žalovaná uplatnila z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném pro rozhodné období (dle též „zákon o pojištění odpovědnosti“).4. Žalobkyně uvedla, že byla dne 3. 6. 2021 ve 14:50 hod na silnici č. , Anonymizováno, ve směru jízdy od , Anonymizováno, , v katastru obce , adresa, , účastnicí dopravní nehody, při které vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , coby vozidlo přijíždějící po vedlejší pozemní komunikaci, nedalo přednost v jízdě motocyklu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , který řídila po hlavní komunikaci ve směru jízdy od obce , adresa, žalobkyně. Při dopravní nehodě došlo ke střetu přední části motocyklu a levé zadní části vozidla , jméno FO, , jméno FO, a k pádu žalobkyně a jejímu zranění (fraktura distálního radia vpravo, zlomenina výběžku ulny vpravo a zlomenina talu vlevo). Řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, byl za dopravní nehodu odsouzen trestním příkazem Okresního soudu , adresa, ze dne 30. 9. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 22. 10. 2022.5. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , bylo uzavřeno u žalované.6. Bolestné a náhrada za ztížení společenského uplatnění související s dopravní nehodou byly ohodnoceny na základě znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, . (dále též „d. , jméno FO, “). Bolestné bylo ohodnoceno na 344 bodů, tj. na částku 122 502 Kč. Náhrada za ztížení společenského uplatnění pak na částku 665 686 Kč, neboť došlo k omezení hybnosti a slabosti pravé horní končetiny v oblasti zápěstí (omezena pasivní i aktivní hybnost a atrofie svalů). Jedná se o poruchu funkce dominantní končetiny s normální funkcí před úrazem. Dále je žalobkyně postižena omezením hybnosti levého kotníku. Žalobkyně ujde pouze kratší vzdálenosti a nezvládne náročnější pohyb (běh, skoky, chůzi v terénu). Žalobkyně uhradila znalci za znalecký posudek částku 18 150 Kč.7. V důsledku dopravní nehody byla žalobkyně od nehody dne 3. 6. 2021 do 19. 12. 2021 v pracovní neschopnosti, v důsledku které jí vznikla ztráta na výdělku ve výši 77 029 Kč.8. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na zaplacení 883 367 Kč (odškodnění bolesti ve výši 122 502 Kč, trvalých následků úrazu, resp. ztížení společenského uplatnění ve výši 665 686 Kč, nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 18 150 Kč a ztráty na výdělku od 4.6.2021 do 19.12.2021 ve výši 77 029 Kč).9. Žalovaná žalobkyni neuhradila veškeré požadované nároky. Jednak snížila částky požadované na bolestném a na náhradě za ztížení společenského uplatnění, a jednak ze všech částek vyplatila pouze 70 % s ohledem na údajné spoluzavinění žalobkyně, které však žalobkyně považuje za neexistující. Žalobkyně nesouhlasila s tím, že by skutečnost, že nejela při pravém okraji silnice, měla založit její spoluúčast. Tvrdila, že v daném úseku silnice je nutno si za účelem dobrého výhledu vyjet více doleva. To žalobkyně učinila. Reakce žalobkyně na vyjetí automobilu byla zcela adekvátní a rychlá.10. Žalovaná šetření pojistné události ukončila dopisem ze dne 18. 4. 2023. Pojistné plnění je splatné do 15 dnů od skončení šetření – pojistné plnění se tudíž stalo splatným nejpozději dne 3. 5. 2023. Ode dne následujícího je žalovaná v prodlení s úhradou a žalobkyně má tedy nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího.11. Žalobkyně proto žádala, aby byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni zbývající části nároků, tj. celkově částku 418 176 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 551 087 Kč za období od 4. 5. 2023 do 13. 9. 2023 a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 418 176 Kč za období od 14. 9. 2023 do zaplacení. Co se týče úroku z prodlení, soud dodává, že žalobkyně při podání žaloby žádala přiznání částky 551 087 Kč. Následně vzala žalobu částečně zpět ve vztahu k částce 132 911 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 132 911 Kč za období od 14. 9. 2023 do zaplacení, neboť žalovaná žalobkyni dne 13. 9. 2023 uvedenou částku uhradila.12. Žalovaná nárok neuznala.13. Označila za nesporné, že dne 3. 6. 2021 došlo k dopravní nehodě na místě a způsobem, jak to popsala žalobkyně. Dále žalovaná nesporovala, že škodní automobil měl sjednáno u žalované pojištění odpovědnosti za škodu a že žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě zlomeninu pravého předloktí a zlomeninu levé hlezenní kosti.14. Žalovaná však bylo názoru, že žalobkyni je nutno přičíst spoluúčast na dopravní nehodě. I když je zřejmé, že řidič osobního automobilu měl dát žalobkyni přednost, na konečném průběhu nehody se podílel i způsob jízdy žalobkyně, který byl v rozporu s § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „zákon o silničním provozu“). Žalobkyně nejela vpravo při pravém okraji vozovky. To bylo zjištěno znaleckým posudkem , adresa, , dle kterého pokud by žalobkyně jela při pravém okraji pozemní komunikace, bylo v jejích technických možnostech nekolizním a průběžným bržděním střetu zabránit. Nebyla by přitom ani ohrožena bezpečnost jízdy žalobkyně. Žalobkyně by nadto mohla korigovat směr jízdy svého motocyklu více vpravo, a mohla by tak získat větší odstup od zadní části vozidla. Řidič automobilu vjetím do křižovatky žalobkyni nevytvořil náhlou a neočekávanou překážku, na kterou by musela žalobkyně rychle reagovat. Uvedenou skutečnost žalovaná zohlednila stanovením spoluúčasti žalobkyně ve výši 30 %.15. Žalovaná dále nesouhlasila s tím, jak byla určena výše náhrady na ztížení společenského uplatnění a výše náhrady za bolest. Odkázala v tomto ohledu na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1010/22. Žalovaná rozporovala i určení výše bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění. Částka určena , jméno FO, dle žalované neodpovídá rozsahu ani intenzitě trvalých následků zranění žalobkyně. Znalecký posudek , jméno FO, vypracoval před stabilizací zdravotního stavu žalobkyně, bez osobního vyšetření a bez zjištění omezení hybnosti kloubů. Následky nehody nemohly vyvolat tak vysoké poklesy jednotlivých domén. Posudek je nadto nepřezkoumatelný, neboť znalec neuvedl, proč hodnotil konkrétní domény a proč jim přiznal konkrétní výši odškodnění. , jméno FO, nesprávně určil i výši bolestného. Důvody nesprávnosti plynou z odborného stanoviska , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, (dále též , tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalovaná v tomto ohledu zejména uvedla, že nesouhlasí s odškodněním anestezie.16. Z uvedených důvodů byla žalovaná názoru, že žalobu je namístě zamítnout, Anonymizováno17. Z provedených důkazů a z nesporných tvrzení účastníků zjistil soud následující skutkový stav:18. Dne 3. 6. 2021 ve 14:50 hodin v obci , adresa, jel řidič osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , po silnici č. , Anonymizováno, ve směru jízdy od obce , adresa, . Na křižovatce se silnicí č. , Anonymizováno, zastavil vozidlo před hranicí křižovatky a následně se rozjel do křižovatky s úmyslem přejet křižovatku rovně k obci , adresa, , přičemž nedal přednost v jízdě motocyklu , Anonymizováno, , na kterém jela žalobkyně, a který projížděl křižovatkou po hlavní komunikaci (silnici č. , Anonymizováno, ) ve směru od obce , adresa, k obci , adresa, . Došlo ke střetu přední části motocyklu a levé zádní části vozidla , jméno FO, , jméno FO, . Důsledkem nárazu došlo k pádu žalobkyně na vozovku a k jejímu zranění (nesporná tvrzení účastníků; detail relace o dopravní nehodě).19. Vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla u žalované (nesporná tvrzení účastníků), Anonymizováno20. Za účelem stanovení výše peněžité náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobkyně a peněžité náhrady za vytrpěnou bolest byl dne 20. 12. 2022 , jméno FO, , znalcem z oboru zdravotnictví, stanovení nemajetkové újmy, vypracová