14 C 211/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala uhrazení částky , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši z dané částky za období od , datum, do zaplacení.2. Dle žalobkyně se jedná o neuhrazenou cenu za práce (kompletní výměna zadní nápravy a zadních kol a běžný servis po 2 000 motohodinách) provedené žalobkyní na vysokozdvižném vozíku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , IBAN, . Žalovaná práce objednala na základě objednávky ze dne , datum, , která obsahovala jednotlivé položky prací, cenu díla a platební podmínky. Nabídka byla původně vystavena na vlastníka vozíku dle evidence žalobkyně, tj. na personálně propojenou obchodní společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále též „, právnická osoba, “). Práce nicméně následně objednala žalobkyně, která nabídku přijala a žádala, aby byla v tomto smyslu upravena i fakturace.3. Žalobkyně práce na vozíku nacházejícím se v areálu elektrárny , adresa, provedla a vozík předala žalované, konkrétně panu , jméno FO, , který je osobou spojenou s žalovanou, či s personálně propojenou obchodní společností , právnická osoba, Tím vzniklo žalobkyni právo na cenu za provedené práce.4. Žalovaná nikdy nenamítla, že by servisní práce byly provedeny vadně či nekvalitně. Žalovaná přesto sjednanou cenu neuhradila. Stala se pro žalobkyni následně nekontaktní.5. Žalobkyně proto žádala, aby jí žalovaná uhradila částku , částka, odpovídající částce vyfakturované fakturou č. , hodnota, snížené o částku , částka, , která byla dobropisována z důvodu, že ve faktuře nebyla v rozporu se objednávkou zohledněna sleva na řídící osu vozíku. Žalobkyně žádala i o přiznání úroku z prodlení z dané částky v zákonné výši za období od , datum, (den po uplynutí čtrnáctidenní lhůty splatnosti) do zaplacení.6. Žalovaná nárok neuznala.7. Tvrdila, že žalobkyně nesplnila své závazky dle objednávky. Opravu provedla nekvalitně a v rozporu s dohodou nevrátila žalované vyměněné díly. Na následné reklamace žalované žalobkyně nereagovala. Kdyby žalovaná věděla, že práce budou provedeny tímto způsobem, opravu vozíku by u žalobkyně neobjednala. Odstoupila proto od smlouvy. Žalobkyně proto může žádat pouze vrácení poskytnutého plnění, případně částku odpovídající bezdůvodnému obohacení, vzniklo-li nějaké. Žalovaná nadto nikdy nezaměstnávala pana , jméno FO, . Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.8. Soud učinil následující skutková zjištění:9. Žalobkyně zaslala dne , datum, e-mailem žalované (na adresu , e-mail, ) cenovou nabídku na práce na vozíku typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , IBAN, , spočívající ve výměně kompletní zadní nápravy a zadních kol a údržbě po 2 000 mth. V nabídce byla uvedena cena jednotlivých náhradních dílů a materiálu; v případě řídící nápravy byla uvedena sleva ve výši 20 % odpovídající , částka, . Cena za jednu hodinu práce technika byla v nabídce uvedena ve výši , částka, . V nabídce bylo výslovně uvedeno, že čas práce (10 hodin) je orientační a bude fakturován podle skutečnosti. Jako příjemce a odběratel byla v nabídce označena obchodní společnost , právnická osoba, , adresa, dodání byla elektrárna , adresa, . Co se týče splatnosti, bylo uvedeno následující: 14 dní netto. (e-mail ze dne , datum, odeslaný z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, , cenová nabídka č. , hodnota, )10. Žalovaná v reakci na nabídku v e-mailu ze dne , datum, uvedla, že za cenovou nabídku děkuje a objednává servis vozíku. (e-mail ze dne , datum, odeslaný z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, )11. V e-mailu ze dne , datum, žalovaná uvedla, že na základě telefonické domluvy zasílá údaje „firmy , právnická osoba, , na kterou má být zakázka servisu VZV v místě elektrárna , adresa, fakturována“. Žalobkyně byla požádána, aby změnila odběratele. (e-mail ze dne , datum, odeslaný z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, )12. V reakci na uvedený e-mail žalobkyně dodala, že žádá ještě o doplnění, zda místo, kde se vozík nachází, může zůstat na Varan , adresa, , nebo má být také na Arsenal , adresa, . Žalovaná odpověděla, že prosí také o opravu místa na Arsenal , adresa, . Žalobkyně následně žalované zaslala dne , datum, e-mail, ve kterém uvedla, že zasílá dobropis k již vystavené faktuře a novou fakturu se správnými fakturačními údaji. Přílohou tohoto e-mailu byl dobropis č. , hodnota, , v jehož rámci byla obchodní společnosti , právnická osoba, dobropisována cena za práce na vozíku (typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , IBAN, ) spočívající ve výměně zadní nápravy a údržbě po 2 000 mth., a to s odůvodněním, že v původní faktuře byly uvedeny chybné údaje. Přílohou daného e-mailu byla dále faktura č. , hodnota, , kterou byla žalované fakturována částka , částka, za práce na vozíku (typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , IBAN, ) spočívající ve výměně zadní nápravy a údržbě po 2 000 mth. Ve faktuře je dále uvedeno, že „servisní úkon byl ukončen, zákazník zkontroloval a převzal vozík v pořádku. Na vozíku byla provedena oprava dle schválené CN – výměna vadné zadní nápravy, zadních kol a provedena údržba 2 000 mth.“ Jako místo dodání je ve faktuře uvedeno „, Jméno žalované, ., elektrárna , adresa, “. Jako kontaktní osoba za žalovanou je uveden p. , jméno FO, . Faktura obsahuje jednotlivé položky a jejich ceny. Tyto odpovídají cenám dle cenové nabídky (ve faktuře nicméně není zohledněna sleva na řídící nápravu). Hodinová cena práce technika odpovídá ceně za hodinu dle cenové nabídky. Je fakturováno za 12 hodin práce. V řádku datum splatnosti je uvedeno: „až k , datum, bez srážky“ (e-mailové vlákno mezi dny , datum, až , datum, mezi adresami , e-mail, a , e-mail, , faktura č. , hodnota, , dobropis č. , hodnota, )13. Žalobkyně dne , datum, k citované faktuře č. , hodnota, vystavila dobropis č. , hodnota, , kterým cenu za práce na dotčeném vozíku snížila o částku , částka, , a to z důvodu poskytnutí slevy 20 % na řídící poloosu. (dobropis č. , hodnota, )14. Osoba označená jako p. , jméno FO, podepsala dvě servisní zprávy týkající se prací provedených na předmětném vozíku. Dle daných servisních zpráv byly práce provedeny dne , datum, na vozíku umístěném v areálu elektrárny , adresa, . Práce provedl za žalobkyni , jméno FO, . Jednalo se o výměnu zadní nápravy, výměnu zadních kol a údržbu po 2 000 mth. , jméno FO, potvrdil, že práce byly provedeny, vozík zkontrolován a v pořádku předán. V žádné ze servisních zpráv nejsou uvedeny jakékoliv výhrady žalované k provedenému servisu vozíku. Na dané servisní zprávy je odkazováno ve faktuře č. , hodnota, . (servisní zprávy č. , hodnota, a č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, )15. Na dotčeném vozíku žalobkyně prováděla v květnu/červnu roku 2022 i výměnu čelního skla. Daná oprava byla taktéž schválena v podobě e-mailového odsouhlasení cenové nabídky. Objednatelem v dané době nicméně nebyla žalovaná, nýbrž obchodní společnost , právnická osoba, Objednatel žalobkyni sdělil, že vozík se nachází v areálu elektrárny , adresa, a kontaktní osobou je pan , jméno FO, . (e-mailové vlákno mezi dny , datum, až , datum, mezi adresami , e-mail, a , e-mail, )16. Žalovaná a obchodní společnost , právnická osoba, byly v době oprav vozíku personálně propojeny osobou , jméno FO, , nar. , datum, , který byl jednatelem v obou obchodních společnostech. (výpisy z obchodního rejstříku žalované a obchodní společnosti , právnická osoba, )17. První zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně upomenul o úhradu dluhu, kterého se týká nynější řízení. Uvedl, že právní důvod pohledávky žalobkyně vyplývá z objednávky ze dne , datum, , jejímž předmětem byl servis vozíku typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Oprava byla řádně provedena dne , datum, , o čemž svědčí podepsané servisní zprávy. Nedošlo nicméně k úhradě sjednané ceny vyplývající z faktury č. , hodnota, a navazujícího dobropisu č. , hodnota, . Žalovaná byla vyzvána, aby částku , částka, uhradila a byla upozorněna, že pokud tak neučiní, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudně. (předžalobní výzva , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, ze dne , datum, )18. Z provedeného dokazování tak, co se týče závěru o skutkovém stavu, plyne, že předmětný vozík byl původně v systému žalobkyně evidován na obchodní společnost , právnická osoba, Tato obchodní společnost u žalobkyně objednala opravu čelního skla vozíku a požádala, aby byl servis proveden v areálu elektrárny , adresa, , kde se vozík nacházel. Za kontaktní osobu byl označen pan , jméno FO, . Následně byly u žalobkyně objednány další práce na vozíku, a to servis po určitém počtu práce vozíku a výměna zadních kol a zadní nápravy. Uvedené práce a jejich cena byly žalovanou objednány a schváleny výslovným potvrzením nabídky vyhotovené žalobkyní. Práce byly na vozíku nacházejícím se nadále v areálu elektrárny v Tušimicích řádně provedeny a vozík byl převzat panem , jméno FO, . Žalobkyně za práce vyfakturovala sjednanou cenu. Ve faktuře původně uvedla ja