14 C 265/2024-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalovaném uhrazení částky , částka, s příslušenstvím, které tvoří úrok z prodlení z uvedené částky v zákonné výši 15 % ročně za období od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žádala i přiznání náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně uvedla, že mezi žalovaným a obchodní společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále též „, Anonymizováno, “, či „původní věřitel“), byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný následně využil sjednané možnosti a úvěr navýšil na částku , částka, . Uvedená částka byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně na jeho bankovní účet.3. Úvěr měl být splacen do , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, byl proto původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Do prodlení s úhradou celého dluhu se žalovaný dostal dne , datum, .4. Úvěruschopnost žalovaného původní věřitel prověřoval na základě tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů, na základě úvěrové historie a na základě lustrací v registrech CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI. Žalobkyně nicméně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný nadto dle čl. 1., právnická osoba, podmínek původního věřitele prohlásil, že není v prodlení se splácením dluhu jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v databázi dlužníků, v databázi pro tvorbu úvěrové historie, v interní databázi původního věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů MV. Žalovaný dále prohlásil, že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů nebo povinností. V čl. 7.12 obchodních podmínek dále žalovaný souhlasil, že původní věřitel jej bude lustrovat v příslušných databázích.5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi původním věřitelem a obchodní společností , Anonymizováno, nabyla žalobkyně pohledávku plynoucí z předmětné smlouvy o úvěru.6. Návrhem ze dne , datum, se tedy žalobkyně na žalovaném domáhala uhrazení částky , částka, skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , ze smluvního úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z žalobou požadované částky za období ode dne prvního dne po splatnosti do zaplacení.7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.8. Soud učinil následující skutková zjištění.9. Původní věřitel a žalovaný (pomocí jemu zaslaného kódu) uzavřeli pomocí prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut jednorázový neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, (částka ke splacení činila , částka, ). Jistina úvěru měla být žalovanému vyplacena na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný potvrdil, že se seznámil s textem obchodních podmínek původního věřitele přístupných na ve smlouvě uvedených internetových stránkách.10. Ke smlouvě bylo následně uzavřeno 17 dodatků, kterými byla navyšována částka úvěru a měněna mj. i splatnost úvěru. Dle dodatku č. , hodnota, byla splatnost úvěru sjednána na , datum, .11. V čl. 1., právnická osoba, podmínek původního věřitele je uvedeno, že žalovaný prohlašuje a potvrzuje, že „není v prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v Insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, či v Databázi neplatných dokladů MVČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči Věřiteli.“ V čl. 7.12 obchodních podmínek je dále uvedeno následující: „Klient souhlasí, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se Zákonem o spotřebitelském úvěru Věřitel před uzavřením Smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů provozovaných (i) SOLUS, zájmovým sdružením právnických osob; (ii) CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , zájmovému sdružení právnických osob a (iii) CNCB-Czech Banking , právnická osoba, , a. s.“12. Původní věřitel poskytl na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, několik plateb, které v souhrnu činily , částka, . U plateb bylo jako variabilní symbol uvedeno číslo úvěrové smlouvy. (výpisy z běžného účtu původního věřitele, příchozí platba z bankovního účtu žalovaného na bankovní účet obchodní společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, ).13. Žalovaný byl původním věřitelem vyzván k úhradě dluhu upomínkou ze dne , datum, , ve které původní věřitel uvedl, že žalovaný neuhradil ve stanoveném termínu splátku půjčky. Žalovaný byl vyzván, aby ihned uhradil jistinu , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a poplatky za upomínku ve výši , částka, . Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný informován, že původní věřitel zesplatnil úvěr. Žalovaný byl vyzván, aby ihned uhradil jistinu , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a poplatky za upomínku ve výši , částka, .14. Žalobkyně a původní věřitel uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka původního věřitele vzniklá na základě nyní posuzované smlouvy o úvěru. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, )15. Žalovaný byl původním věřitelem informován o postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, . (podací lístek k zásilce č. , Anonymizováno, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, )16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.17. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „zákon o spotřebitelském úvěru“) a podle směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále též „směrnice“).18. Žalobkyně pohledávku původního věřitele za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek.19. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru: (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Nyní posuzovaná úvěrová smlouva je dle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s čl. 8 směrnice neplatná. Dle těchto ustanovení je poskytovatel úvěru povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel má povinnost řádně posoudit příjmy i výdaje spotřebitele a závěr o úvěruschopnosti učinit z jejich porovnání. Poruší-li poskytoval úvěru tuto povinnost a neprověří řádně úvěruschopnost spotřebitele, či na základě prověření zjistí důvodné pochybnosti ohledně schopnosti spotřebitele úvěr splácet, je uzavřená úvěrová smlouva neplatná.22. Soud v tomto ohledu odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, : „věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení. Je také nutno dovodit, že věřitel by měl úvěruschopnost dlužníka aktivně zjiš