14 C 99/2023-172 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem ze dne 25. 4. 2023 se žalobkyně na žalované domáhala uhrazení částky 298 773, 54 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku.2. Uvedla, že dne 26. 6. 2015 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále též „úvěrová smlouva“).3. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu do limitu 300 000 Kč.4. Žalovaná se zavázala, že žalobkyni uhradí úrok s pohyblivou úrokovou sazbou. Ke dni podpisu úvěrové smlouvy úroková sazba činila 12,5 % ročně a ode dne 1. 10. 2022 činila 14 % ročně.5. Žalovaná se dále zavázala, že v případě prodlení s platbami uhradí žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 20 % ročně.6. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení. Žalobkyně proto úrok v souladu s ujednáním stran zesplatnila ke dni 1. 8. 2022. O konečné splatnosti byla žalovaná informována i výzvou k úhradě spojenou s předžalobní upomínkou.7. K datu splatnosti a ani později žalovaná neuhradila žalobkyni dlužnou jistinu a příslušenství.8. Žalobkyně proto žádala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 298 773, 54 Kč představující neuhrazenou jistinu, částku 27 716,13 Kč představující dlužný úrok kapitalizovaný ode dne čerpání úvěru do dne 5. 3. 2023, částku 36 097,57 Kč představující dlužný smluvní úrok z prodlení kapitalizovaný ode dne splatnosti do dne 5. 3. 2023. Ode dne 6. 3. 2023 žalobkyně žádala o uhrazení úroku a smluvního úroku z prodlení z dlužné jistiny v běžící formě. Žalobkyně žádala i přiznání částky 1 200 Kč odpovídající paušálním nákladům spojeným s uplatněním pohledávky a o přiznání náhrady nákladů řízení.9. Žalovaná uvedla, že dluh částečně uznává. Nikdy se nebránila splácení dluhu. Žalovaná nicméně byla upozorněna, že v době podpisu smlouvy o nájmu (myšleno zřejmě o úvěru; poznámka soudu) již vypršelo pětileté funkční období, na které bylo zvoleno představenstvo žalované. Ve sbírce listin obchodního rejstříku přitom není založen zápis valné hromady o znovuzvolení představenstva na další období. Za žalovanou tak smlouvu o úvěru uzavřela osoba, která neměla pravomoc za ni jednat, a to ačkoliv jednala v dobé víře (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1492/2018 a navazující rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2928/18). Úvěrová smlouva je tudíž neplatná od samého počátku (ex tunc).10. Žalovaná dále akcentovala, že žalobkyně požaduje úroky v celkové výši 34 %. Na tak vysoké úroky nemá nárok, a to ani kdyby nebyla úvěrová smlouva neplatná. Žalobkyně má právo pouze na úrok v zákonné výši. Žalovanou uhrazené úroky je tak nutno vyčíslit a po zohlednění výše úroků v zákonné výši tyto odečíst od žalobkyní požadované částky.11. Žalovaná nesouhlasila s tím, že žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení v podobě odměny svého právního zástupce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „AT“). Žalovaná nesouhlasila ani s tím, že žalobkyně k částce uhrazeného soudního poplatku připočetla DPH.12. Žalobkyně v reakci na procesní obranu žalované uvedla, že žalovaná uznala svůj dluh ve vztahu k jistině. Dále žalobkyně odkázala na zásadu materiální publicity obchodního rejstříku a dodala, že si nebyla vědoma, že uplynulo funkční období předsedy představenstva žalované. Žalovanou odkazovaná judikatura není dle žalobkyně přiléhavá. Omezení funkčního období představenstva nadto nemůže mít žádný vliv ve vztahu k třetím osobám (§ 47 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech, ve znění účinném pro rozhodné období; dále též „ZOK“). Úvěrová smlouva tudíž není neplatná. Žalovaná nadto na smlouvu plnila, pročež teď nemůže namítat její neplatnost (§ 440 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období; dále též „o. z.“). Dle žalobkyně není možno sčítat úrok a úrok z prodlení. Každý institut má jinou povahu a účel. Výše daných úroků přitom není ve vztahu mezi podnikateli nepřiměřená. Žalobkyně dodala, že nesouhlasí s tím, že by neměla mít právo na právní zastoupení a na úhradu takto vzniklých nákladů.13. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 19. 10. 2023. Předvolání bylo žalované doručeno dne 15. 9. 2023.14. Dne 15. 10. 2023 byla soudu doručena žádost žalované o odročení jednání a o ustanovení zástupce.15. Soud proto jednání odročil na neurčito, a to s ohledem na nutnost rozhodnout o žádosti žalované o ustanovení zástupce.16. Soud žádost zamítl usnesením č. j. , spisová značka, , a to s odkazem na skutečnost, že není splněna nezbytnosti zastoupení. Jedná se o spor plynoucí z úvěrové smlouvy a předseda představenstva žalované v písemných podáních osvědčil, že je schopný v řízení adekvátně hájit práva žalované.17. Toto usnesení bylo potvrzeno , Anonymizováno, usnesením č. j. , spisová značka, . Městský soud aproboval závěry zdejšího soudu. Uvedl, že z podání žalované plyne, že žalovaná se až nadstandardně orientuje v právních otázkách a své argumentaci se snaží dodat váhu odkazy na judikaturu a komentářovou literaturu.18. Soud následně předvolal účastníky k jednání na den 17. 10. 2024.19. Dne 13. 10. 2024 bylo soudu doručeno podání žalované nazvané žádost o ustanovení bezplatného advokáta, omluva, odročení. Žalovaná v tomto uvedla, že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, o čemž svědčí, že zdejší soud jí toto osvobození v několika případech přiznal. Procesní obranu žalované nelze předjímat. Předseda představenstva žalované není právně vzdělán a nikdy nevystupoval před soudem. Není tak schopen se účastnit jednání, neboť by mohl žalovanou poškodit. Omlouvá se tedy z jednání a žádá o odročení a ustanovení zástupce z řad advokátů.20. Soud o uvedené žádosti o ustanovení zástupce věcně nerozhodoval, ani nepřistoupil k zastavení řízení o žádosti. Opakovanou žádost podanou opět těsně před nařízeným jednáním a odkazující na již uplatněnou a vypořádanou argumentaci ohledně toho, že předseda představenstva žalované , jméno FO, není schopen adekvátně hájit práva žalované, soud považuje za zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. Postup žalované vykazuje znaky obstrukčního jednání zacíleného na oddálení soudního rozhodnutí. Ačkoliv předseda představenstva žalované je dle obsahu svých podání zcela zřejmě schopen v řízení vystupovat (v tomto ohledu postačí odkázat na obsah vyjádření k žalobě a odvolání proti rozhodnutí o neustanovení zástupce), o čemž již byl vyrozuměn jak soudem zdejším, tak , Anonymizováno, , opakovaně podává žádost o ustanovení právního zástupce, a to pouze několik dnů před datem nařízeného jednání. K takové žádosti soud nepřihlíží pro její zjevnou zneužívající povahu. Dodat lze, že o přístupu žalované k věci svědčí i to, že žalovaná se hájí tím, že její předseda představenstva za ni není oprávněn jednat, neboť mu uplynulo funkční období. V řízení nicméně za žalovanou jedná tento předseda představenstva. Žalovaná nadto v řízení opakovaně žádá o prodloužení lhůt. Na výzvy soudu reaguje v situaci, kdy reakce pro ni představuje možnost pozitivního výstupu (zaslání formuláře pro žádost o ustanovení, doplnění odvolání). Pokud tomu tak není, žalovaná věcně nereaguje (vizte např. výzvy soudu na č. l. 31, 32, 52, reakce na č. l. 53). Nad rámec věci soud dodává, že obdobně žalovaná postupovala i ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, . Dodat lze, že pro věc není zásadní, že v jiných věcech mělo být žalované přiznáno osvobození od soudních poplatků. Splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků je pouze jedním z předpokladů pro ustanovení zástupce. Druhým je, aby ustanovení bylo třeba k ochraně zájmů účastníka. Žalovaná přitom byla zdejším soudem i , Anonymizováno, informována, že této předpoklad není splněn.21. Soud tak i při zohlednění celkového postupu žalované hodnotí její žádost o ustanovení jako zneužívající, a k této nepřihlíží.22. Z uvedeného důvodu soud nevyhověl žádosti žalované o odročení jednání. Žádost byla odůvodněná pouze tvrzenou potřebou ustanovení zástupce žalované. O této soud nerozhodoval, jak již bylo uvedeno. Nebylo tak namístě jednání odročit. I na tomto místě soud opakuje, že žádost o odročení založená na nutnosti ustanovit zástupce byla soudu doručena opakovaně, a to vždy jen několik dnů před termínem jednání.23. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti žalované a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.24. Žalobkyně a žalovaná jednající předsedou představenstva , jméno FO, . , jméno FO, uzavřely dne 26. 6. 2015 smlouvu nazvanou Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, . Bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu do výše úvěrového limitu ve výši 300 000 Kč. Čerpání kontokorentního účtu i jeho splácení bude probíhat automaticky; při převodu peněz z účtu převyšujícím zůstatek dochází k čerpání úvěru, při převodu peněž na účet je úvěr splácen. Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí mj. vždy nejpozději do 360. dne po čerpání úvěru. Dálo bylo sjednáno, že čerpané finanční prostředky jsou úročeny pohyblivou úr