15 C 164/2024-64 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalovaná jakožto úvěrující uzavřela s žalobcem jakožto úvěrovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále též „Úvěrová smlouva“), jejíž součástí byla i Smluvní ujednání. Téhož dne uzavřel žalobce s žalovanou i rozhodčí smlouvu, v níž bylo sjednáno, že veškeré spory z Úvěrové smlouvy budou řešeny před rozhodcem vybraným žalovanou. Na základě Úvěrové smlouvy žalovaná poskytla žalobci částku ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, , tedy celková částka splatná žalobcem činila , částka, , a to v 30 měsících, když výpůjční úroková sazba činila 148,15 % p. a. a RPSN činilo 141,04 %. Úvěrová smlouva byla dále zajištěna celou řadou smluvních sankcí, uvedených zejména v článku 12. Smluvních ujednání. Žalobce poukazuje především na čl. 12. 5. Smluvních ujednání, dle kterého žalované vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné částky, která byla splatná v den následujícím po vzniku této smluvní pokuty. Dle čl. 12. 8. pak žalované mimo jiné vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně za každý den prodlení s úhradou nové jistiny. Jelikož nebylo v možnostech žalobce poskytnuté plnění splácet, došlo následně k prodlení, v důsledku čehož žalovaná zahájila vůči žalobci rozhodčí řízení, které mělo skončit vydáním rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , na jehož základě byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované nejen částku, která mu byla v rámci úvěru reálně poskytnuta, ale rovněž excesivní úrok a řadu nepřiměřených smluvních pokut, jakož i náklady rozhodčího řízení. Jelikož nebylo v možnostech žalobce plnění, které bylo rozhodčím nálezem přiznáno žalované, zaplatit, zahájila žalovaná vůči žalobci na základě exekučního titulu - vydaného rozhodčího nálezu - exekuční řízení, které bylo vedeno , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , a to pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „Exekuční řízení“). Žalobce však v průběhu Exekučního řízení seznal, že toto bylo vůči němu patrně vedeno neoprávněně, na základě nezpůsobilého exekučního titulu. Žalobce proto podal dne , datum, prostřednictvím soudního exekutora návrh na zastavení exekuce z důvodu dle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Exekuční řízení bylo vůči žalobci zastaveno na základě usnesení , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (dále též „Usnesení OS“), a to z důvodu absolutní neplatnosti Úvěrové smlouvy a na ni navazují rozhodčí smlouvy, zejména s ohledem na excesivně vysokou úrokovou sazbu a nepřiměřenost kumulujících se smluvních sankcí, v důsledku čehož rozhodce neměl pravomoc rozhodčí nález vydat a tento rozhodčí nález nikdy nemohl být způsobilým exekučním titulem. Daná zjištění vedla exekuční soud k závěru, že Úvěrová smlouva a na ni navázaná rozhodčí smlouva zakládající pravomoc rozhodce k rozhodování sporů z Úvěrové smlouvy jsou pro rozpor s dobrými mravy a rozpor se zákonem absolutně neplatné, v důsledku čehož rozhodce neměl pravomoc rozhodčí nález vydat, a exekuční titul byl tak od počátku nevykonatelný. Usnesení OS o zastavení Exekučního řízení nabylo právní moci dne , datum, .2. V průběhu Exekučního řízení však soudní exekutor vyplatil žalované jakožto oprávněné částku v celkové výši , částka, , která byla krom původní jistiny úvěru ve výši , částka, tvořena především nemalými částkami připadající na zmiňované excesivní nemravné úroky, smluvní sankce a náklady předchozího (rozhodčího) řízení. Žalobce navíc ještě před zahájením Exekučního řízení uhradil žalované částku ve výši , částka, . Žalobce tedy uhradil žalované před zahájením Exekučního řízení a následně v jeho průběhu částku v celkové výši , částka, (dále jen „Vyplacené plnění”), ačkoliv reálně obdržel od žalované částku ve výši , částka, . Na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení. Jistina bezdůvodného obohacení je tvořena rozdílem mezi Vyplaceným plněním a částkou, kterou je žalovaná skutečně oprávněna si z Vyplaceného plnění ponechat. Exekuční řízení bylo vedeno na základě nicotného exekučního titulu vydaného na základě absolutně neplatné rozhodčí smlouvy a absolutně neplatné Úvěrové smlouvy. Žalované z Vyplaceného plnění náleží a žalovaná je tak oprávněna si ponechat částku , částka, představující jistinu poskytnutého úvěru a zároveň částku , částka, představující zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 7,05 % p. a. ode dne , datum, do , datum, . Celkově je tak žalovaná oprávněna si z Vyplaceného plnění ponechat částku , částka, . Žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobce, neboť v důsledku pravomocného zastavení Exekučního řízení odpadl právní důvod, pro který si žalovaná mohla ponechat finanční prostředky, které obdržela od žalobce jakožto Vyplacené plnění (před zahájením a v průběhu Exekučního řízení). Žalobou uplatňovaný nárok na vydání bezdůvodného obohacení je představován rozdílem mezi tím, co žalovaná Vyplaceným plněním získala (, částka, ), a tím, co jí z Vyplaceného plnění po právu skutečně náleží (, částka, ) - tedy částkou , částka, .3. Žalovaná k žalobě uvedla, že s žalobním návrhem žalobce nesouhlasí, nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části. Zastavení exekuce nemá vliv na to, že zde existuje hmotněprávní závazek, a to závazek uhradit pohledávky z úvěrové smlouvy, která byla uzavřena mezi žalovanou a žalobcem. Je nesporné, že na smlouvu nebylo řádně hrazeno tak, jak bylo dohodnuto, a že úvěr byl zesplatněn a byly uplatněny smluvní pokuty. Veškeré vymožené plnění tak bylo plněním na platný dluh, nikoliv bezdůvodným obohacením. Pokud byla exekuce zastavena, tak přezkoumáván byl exekuční titul, nikoliv dluh samotný; dluh stále existuje – exekuční soud o dluhu ani rozhodovat nemohl. Zejména pak stále existuje předmětný rozhodčí nález, který nabyl právní moci a stal se vykonatelným. Žaloba na zrušení rozhodčího nálezu přitom podána nebyla. Žalobce obdržel rozhodčí nález a na rozhodčí nález byla vyznačena právní moc k , datum, . Nic žalobci nebránilo, aby podal žalobu na zrušení rozhodčího nálezu – tam mohl tvrdit, že rozhodčí nález je neplatný a soud v řízení o zrušení rozhodčího nálezu je příslušný se tímto zabývat. Takovou žalobu pak mohl podat i následně v průběhu exekučního řízení, kdy mohl prolomit 3měsíční lhůtu na podání žaloby, ale neučinil tak. Pokud žalobce zůstal i po vydání rozhodčího nálezu pasivní (když mohl podat žalobu na zrušení rozhodčího nálezu) a promeškal veškeré lhůty, tak není možné nyní v nalézacím řízení rozhodčí nález přehlížet. Zároveň žalovaná vznesla námitku promlčení, kdy se dle žalované smluvní vztah řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Čtyřletá promlčecí doba běžela od jednotlivých plateb. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána dne , datum, , jsou platby učiněné před datem , datum, již promlčeny.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.5. Žalovaná jako úvěrující uzavřela s žalobcem jako úvěrovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „úvěrová smlouva“). Na základě úvěrové smlouvy žalovaná poskytla žalobci částku ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, , tedy celková částka splatná žalobcem činila , částka, , a to v 30 měsících, když výpůjční úroková sazba činila 148,15 % p. a. a RPSN činilo 141,04 %. Úvěrová smlouva byla dále zajištěna celou řadou smluvních sankcí, uvedených zejména v článku 12. Smluvních ujednání. (smlouva o úvěru číslo , hodnota, ) Téhož dne uzavřel žalobce s žalovanou i rozhodčí smlouvu, v níž bylo sjednáno, že veškeré spory z úvěrové smlouvy budou řešeny před rozhodcem vybraným žalovanou (rozhodčí smlouva ze dne , datum, ). V důsledku prodlení žalobce žalovaná zahájila vůči žalobci rozhodčí řízení, které skončilo vydáním rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , na jehož základě byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované částku , částka, s příslušenstvím, jakož i náklady rozhodčího řízení (rozhodčí nález ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Žalobce neplnil svou povinnost uloženou rozhodčím nálezem, proto bylo proti žalobci na základě vydaného rozhodčího nálezu zahájeno exekuční řízení, které bylo vedeno , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „exekuční řízení“). Žalobce podal dne , datum, návrh na zastavení exekuce z důvodu dle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo exekuční řízení vůči žalobci zastaveno, a to z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a na ni navazují rozhodčí smlouvy, zejména s ohledem na excesivně vy