15 C 219/2021-132 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku , částka, , a to s následujícím odůvodněním. Dne , datum, došlo k pojistné události spočívající v dopravní nehodě zaviněné osobou pojištěnou ze strany žalované v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. V důsledku výše uvedené pojistné události došlo ke vzniku škody na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), jehož provozovatelem je žalobkyně. Žalobkyně pak koupi vozidla od společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , financovala prostřednictvím úvěru poskytnutého ze strany společnosti , právnická osoba, ., IČ:, IČO, , dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, . V důsledku zajišťovacího převodu práva dle smlouvy o úvěru je tedy jako vlastník vozidla v osvědčení o registraci vozidla zapsána uvedená leasingová společnost. Žalobkyně je na základě čl. I. odst. 4 smlouvy o úvěru ze dne , datum, vypůjčitelem vozidla ve smyslu § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Podle čl. 2.6 obchodních podmínek smlouvy o úvěru (dále jen „OP“), na které odkazuje čl. I. odst. 6 smlouvy o úvěru ze dne , datum, , je žalobkyně povinna na své náklady o vozidlo řádně pečovat a udržovat jej ve stavu způsobilém k provozu v souladu s příslušnými předpisy a případnými doporučeními výrobce či dovozce, a dále je povinna na své náklady dbát s náležitou péčí o to, aby se hodnota vozidla jeho provozováním či používáním neúměrně nesnižovala. Podle čl. 2.7. OP pak žalobkyně potřebné opravy a údržbu vozidla objednává vlastním jménem a na vlastní náklady. K opravě poškozeného vozidla byla tedy povinna výlučně žalobkyně, která svým jménem a na vlastní účet opravu vozidla zajistila a plně uhradila. Vzhledem k tomu, že v důsledku výše uvedené škodní události došlo k poškození vozidla, musela žalobkyně nechat vozidlo opravit na vlastní náklady. Náklady žalobkyně na opravu vozidla pak činily , částka, bez DPH. Žalobce je plátcem DPH. Žalobkyně byla dále v souvislosti s výše uvedenou škodní událostí nucena pronajmout si náhradní vozidlo obdobné kategorie, přičemž náklady na pronájem náhradního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, činily celkem , částka, bez DPH, a to za období od , datum, do , datum, . Ze strany žalované pak bylo žalobkyni zasláno oznámení o vyřízení škody ze dne , datum, , v souladu se kterým byla žalobkyni dosud vyplacena k náhradě škody na vozidle pouze částka , částka, . Podle předmětného oznámení byla krácena náhrada nákladů na uvedení předmětného vozidla do původního stavu před pojistnou událostí, a to s odkazem na tvrzení, že fakturované a žalobkyní zaplacené náklady na opravu jsou nepřiměřené. Žalobkyně považuje krácení pojistného plnění z důvodu optimalizace ceny dílů za neoprávněné. Cena náhradních dílů odpovídá ceníkovým cenám náhradních dílů. Stejně tak žalobkyně neakceptuje krácení pojistného plnění o náklady na práci a lakování, neboť cena prací i lakování je v místě a čase obvyklá a svým rozsahem přiměřená poškození vozidla. Závěr žalované o tom, že tyto ceny jsou nepřiměřené, je zcela neopodstatněný. Žalobkyně považuje všechny náklady spojené s opravou a tím i opravy samotné za účelné, když všechny sloužily pouze k uvedení vozidla do původního stavu. Žalobkyně má dále za to, že jí měly být nahrazeny též veškeré účelně vynaložené náklady na náhradní vozidlo. Žalobkyně tak má za to, že celková výše pojistného plnění by měla činit , částka, , přičemž ze strany žalované byla žalobkyni dosud vyplacena pouze částka ve výši , částka, , žalobkyně proto vyzvala žalovanou k výplatě zbývající části pojistného plnění v celkové výši , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, . Na tuto výzvu však ze strany žalované obdržela odmítavou odpověď ze dne , datum, .2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaný nárok neuznává. K tvrzené škodní události došlo dne , datum, , kdy k nahlášení škodní události došlo téhož dne. První prohlídka poškozeného vozidla ze strany žalované proběhla dne , datum, , druhá prohlídka vozidla z její strany pak dne , datum, a třetí prohlídka , datum, . Žalovaná po nahlášení žalobkyní tvrzené škodní události přistoupila k jejímu šetření, přičemž primárně uzavřela, že tato je likvidní. Co do tvrzeného nároku žalobkyně v podobě vynaložených nákladů na opravu poškozeného vozidla pak žalovaná uvedla, že likvidace škodní události byla provedena ze strany žalované na základě kontroly faktury vystavené společností , právnická osoba, , kdy komparací údajů obsažených v předložené faktuře s kontrolním výpočtem žalované v kalkulačním systému , Anonymizováno, vznikl rozpor v ceně účtované opravy poškozeného vozidla, který vzniká účtováním jiného rozsahu opravy, než bylo prokázáno při prohlídce jednotlivých prezentovaných poškození vozidla, dále fakturovanou cenou jednotlivých užitých dílů a rozdílnou sazbou za provedenou práci. Kontrolou žalobkyní doložené faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vystavenou dne , datum, a přílohy , Anonymizováno, při porovnání se zjištěným rozsahem poškození bylo žalovanou zjištěno, že opravující servis navíc účtoval jiný rozsah opravy poškození, než byl zjištěn při prohlídce poškozeného vozidla žalovanou, tedy poškození vzniklých výhradně v souvislosti s popsaným nehodovým dějem. Žalovanou níže uváděná a účtovaná poškození nesouvisí s nutnou a účelnou opravou. Z předložené faktury totiž vyplývá , že k opravě byly využity i starší originální díly, které jsou v předložené faktuře účtovány v cenách nových originálních dílů (jedná se o řídící jednotku světlometu, řídící jednotku radaru). Opravující servis u těchto dílů neprokázal původ a cenu dílů, za které tyto díly nakoupil a v jakém byly při montáži stavu. Použité díly se na trhu neprodávají v hodnotě ceny nového dílu. Žalovaná co do výše žalobkyní uplatněného nároku dále uvedla, že další rozdíl mezi kalkulací opravy v předložené faktuře a kontrolním výpočtem žalované vzniká tím, že: v ceně přední kapoty – není doložen nákup dílu a není zřejmé, o jaký díl se přesně jednalo; pravé přední dveře – servis účtuje výměnu dveří, ale tento díl není na výměnu, v prohlídce žalované je doporučeno pouze lakování; pravý přední světlomet - je účtována vyšší cena (, částka, ) – dle , Anonymizováno, , částka, , a dle , právnická osoba, , částka, bez DPH; řídící jednotka radaru –fakticky byl namontován starší díl (dle faktury je, ale je účtována cena nového dílu , částka, ) – dle , Anonymizováno, , částka, a dle , právnická osoba, , částka, ; světlo denní potkávací pravé – je účtováno ve dvou položkách. Žalovaná dále akcentuje položky uvedené ve faktuře, které nejsou uvedeny v zápisu o prohlídce o poškození a nesouvisí ani se samotnou dopravní nehodou: držák blatníku přední levý, modul výkonu světla, rám dveří kryt pravý přední, držák senzoru park. zařízení levé – vnější i vnitřní, držák park. asistentu levý, senzor park. zařízení. Navíc jsou rovněž opravujícím servisem účtované práce v systému , jméno FO, , spojené s levou stranou vozidla: položka , Anonymizováno, – podpěra blatníku př. L, blatník př. L, blatník př. L – dutiny konzervovat, položka , Anonymizováno, – chlad. prostředek vypustit + napustit – tyto práce jsou obsaženy již v pol. , Anonymizováno, – duplicita. Žalovaná co do této části nároku žalobkyně má za to, že se ve shora označených případech nejedná , Anonymizováno, vynaložení přiměřených a účelných nákladů na realizovanou opravu.3. Ohledně části nároku žalobkyně týkajícího se zapůjčení náhradního vozidla žalovaná uvedla, že žalobkyně požaduje úhradu za náhradní vozidlo nad rámec plnění žalované nároku v částce , částka, . Poškozeno bylo při dopravní nehodě vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyní bylo zapůjčeno vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . , právnická osoba, bylo zapůjčeno dne , datum, a žalobkyní vráceno dne , datum, . Žalovanou byla akceptována doba zapůjčení náhradního vozidla v délce 33 dnů, avšak nebyla akceptována deklarovaná sazba ve výši , částka, a při výpočtu užita sazba ve výši , částka, . Z nákladů na plnění za náhradní vozidlo byly ze strany žalované dále odečteny tzv .pevné náklady ve výši , částka, , a to za žalobkyní ujetých 2 780 km, tj. 4,81 za km a žalobkyni na tento nárok byla následně vyplacena žalovanou částka ve výši , částka, . Dle žalované v případě nároku na plnění v souvislosti se zapůjčením náhradního vozidla za vozidlo poškozené nejsou skutečnou škodou veškeré vynaložené náklady poškozeného na půjčovné, ale pouze vyšší náklady ve srovnání s náklady, které by poškozený jinak vynaložil. Výsledné plnění na tento nárok je stanoveno jako rozdíl mezi nákladem na zapůjčení náhradního vozidla a výší pevných nákladů na provoz vlastního vozidla, které by poškozený vynaložil i v případě, že