18 C 41/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svou žalobou domáhá na žalované úhrady plateb za užívání specifikovaných nebytových prostor v domě č. p. 2121 , Jméno žalobce B, , číslo orientační 2 a v domě č. p. 2115 , Jméno žalobce B, , číslo orientační 14, sestávajícího v 1. podzemním podlaží domu č. p. 2121 z místností: N-1.2 – herna o výměře 29,72 m2, N-1.3 – herna o výměře 14,72 m2, N-1.4. – kuchyňka o výměře 10,70 m2, N-1.5. koupelna o výměře 3,67 m2, N-1.6. – chodba o výměře 6,14 m2, N-1.7. výlevka o výměře 0,85 m2, N-1.8 WC o výměře 1,37 m2, N-1.9. WC o výměře 1,38 m2, N-1.11 – herna o výměře 30,22 m2, a v 1 nadzemním podlaží domu č. p. 2121 místnosti N-1.15 kancelář o výměře 14,31 m2, a v 1. podzemním podlaží domu č. p. 2115 z místnosti N-1.1 sklad o výměře 29,73 m2 (dále jen „předmětné nebytové prostory“), a to za období od , datum, do , datum, , neboť žalovaná tyto prostory užívala bez právního důvodu. Žalobce tak požaduje uhradit na bezdůvodném obohacení částku odpovídající úhradě , částka, /m2 prostor měsíčně, která byla schválena usnesením členské schůze konané dne , datum, a dále úhrady za spotřebované vyúčtované služby v letech 2021 a 2022. Žalobce se dále domáhá úhrady úroku z prodlení.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě a následně při ústním jednání uvedla, že nárok neuznává. Má za to, že žaloba je neurčitá, neboť žalobce nevysvětlil, jak k žalovaným částkám došel. Žalovaná dále uvedla, že představenstvo žalobce má ve svém držení smlouvy uzavřené se žalovanou, jedná se o smlouvy z roku 2008 a 2011. Žalovaná sice neví, které z nich jsou platné, některé však určitě. Uvedla, že na základě těchto smluv se měla stát členkou družstva a družstvu uhradila na členském vkladu vysokou částku a dále rovněž částku za opravy prostor, jejíž přesnou výši však ani při jednání soudu nedovedla uvést. Z této částky měla být strhávána úhrada za užívání prostor, avšak v částkách nižších, než kolik požaduje družstvo (to je , částka, /m2 obývaných prostor měsíčně) – ani zde však na jednání soudu nedovedla uvést, kolik by si tedy družstvo mělo být oprávněno strhávat. Podáním ze dne , datum, uvedla, že přeplatek u družstva činí , částka, , stejnou částku pak uvedla i o více než měsíc později na jednání dne , datum, (aniž by však dovedla uvést jakýkoliv výpočet, jak k této částce dospěla). Na výzvu soudu dle §118 a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby svá tvrzení konkretizovala se žalovaná ve lhůtě nevyjádřila. Žalovaná dále uvedla, že nějaké částky ve prospěch žalobce jí strhl rovněž exekutor Sládek, ani tuto informaci však na výzvu §118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. nekonkretizovala. Stejně tak žalovaná k výzvě dle §118a ods.t 1 a 3 o.s.ř. neuvedla, jaké má výhrady k doručeným vyúčtováním (na jednání dne , datum, pak uvedla, že souhlasí s tím, že účtované částky byly v jednotkách skutečně spotřebovány).3. Žalobce po celou dobu řízení setrval na tom, že žalovaná prostory užívá zcela bez právního důvodu, neboť žalovanou předložené smlouvy nebyly podepsány funkcionáři družstva, což bylo opakovaně řešeno v soudních řízeních (OS P5 , spisová značka, a OS P1 , spisová značka, ), přesto je užívá a jejich předání se brání v řízení o vyklizení. Z žalované částky neuhradila ničeho.4. Provedenými důkazy byly prokázány níže uvedené skutečnosti:5. Žalobce je vlastníkem nemovitostí - pozemků, parc. č. , hodnota, až 3034, vše zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , adresa, , jejichž součástí jsou bytové domy č. p. 2113 až 2121, (prokázáno informativním výpisem z katastru nemovitostí z listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ), v nichž se nachází prostory popsané v bodě 1 tohoto rozsudku.6. Strany prohlásily za nesporné, že žalovaná v žalovaném období tyto prostory užívala a v současné době vedou soudní řízení o vyklizení prostor, kde doposud nebylo rozhodnuto.7. Žalovaná k tomu uvedla, že prostory nemůže užívat k podnikatelské činnosti, neboť žalobce odstranil ochranou mříž na chodbě před jednotkou a provoz v jednotkách by tak nebyl s ohledem na činnost žalované bezpečný (žalovaná organizuje kroužky , právnická osoba, ). Nazvala by to tedy spíše tak, že o prostory pečuje.8. Žalobce uvedl, že žalovaná prostory užívá, má do nich výlučný přístup. Mříž ze společných prostor domu skutečně odstranil, a to proto, že její umístění bylo v rozporu s požárními předpisy.9. Soudu je z úřední činnosti to je řízení a rozsudek zdejšího soudu , spisová značka, známo, že žalobkyně mříže na chodbě odstranila na základě výzvy k odstranění mříží spojené se zápisem o tematické kontrole vyhotoveným Hasičským záchranným sborem hl.m. Prahy dne , datum, , kde tento žalobci ukládá dle §31 odst. 1 písm. h) zákona o požární ochraně žalobci odstranit mříže v 1. NP a 1. PP, neboť tyto ztěžují únik osob. Soudu je rovněž z citovaného řízení a tam vydaného rozsudku (, spisová značka, ) známo, že žalovaná podáním ze dne , datum, uvedla, že od , datum, předmětné prostory poskytla k užívání rodině s nezletilými dětmi. V uvedeném řízení soud rozhodoval o nároku žalobce na úhradu plateb spojených s užíváním prostor do , datum, .10. Za rozhodné tedy soud vzal to, že mezi stranami není sporné, že žalovaná měla v žalovaném období do prostor výlučný přístup, prostor uzamykala, jeho vyklizení a předání se brání v aktuálně vedeném soudním řízení. Z uvedeného vzal soud za prokázané, že žalovaná prostory v žalovaném období užívala a je tedy povinna za jejich užívání platit. Základ nároku vzal tímto soud za doložený a dále se zabýval otázkou výše nároku.11. Dle čl. 6 stanov žalobce, členem družstva může být fyzická osoba způsobilá k právům a právním úkonům s trvalým pobytem v České republice, která je občanem České republiky, nebo i právnická osoba, která má sídlo v České republice a je oprávněným nájemcem bytu v domě č. p. 2113 až 2121 , Jméno žalobce B, , , adresa, . Členství vzniká vyslovením souhlasu se členstvím na ustavující schůzi, jehož podmínkou je závazek úhrady příslušné části kupní smlouvy (správně patrně ceny), přijetí usnesení této schůze, po zaplacení základního členského vkladu a členského příspěvku. Oprávněnému nájemci bytu v domě, který podá přihlášku do družstva po ustavující schůzi družstva nejpozději však do podpisu kupní smlouvy, vznikne členství v družstvu dnem vzniku družstva, pokud se zavázal k úhradě příslušné části kupní smlouvy, zaplatil základní členský vklad a členský příspěvek. O vzniku členství rozhoduje představenstvo. Stanoví výši základního vkladu a členského příspěvku. V případech výměny bytových jednotek při převodu práv a povinností člena bytového družstva, žadatel o členství předloží k přihlášce doklady o dodržování platební disciplíny, zejména v oblasti nájmu bytu a poskytování služeb. Předpoklad vzniku členství je bezúhonnost (prokázáno Stanovami žalobce ze dne , datum, ). Z uvedeného vzal soud za prokázané, že žalovaná, která je právnickou osobou se nemohla stát členkou družstva. Vlastnicí prostor rovněž není, jak vyplynulo z výpisu z LV (viz bod 5 žaloby).12. Dle článku 41 stanov žalobce určuje postup při stanovení výše nájemného svým usnesením členská schůze v souladu s § 744 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích tak, že členové družstva hradí v nájemném pouze účelně vynaložené náklady vzniklé družstvu při správě družstevních bytů, včetně nákladů na opravy, modernizace a rekonstrukce domu, ve kterém se družstevní byty nacházejí a příspěvek na tvorbu dlouhodobého finančního zdroje na opravy a investice týkající se těchto družstevních bytů a domu. Dle bodu 1 článku 42 stanov žalobce ze dne , datum, službami jsou obecně zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Dle bodu 2. článku 42 stanov žalobce ze dne , datum, má družstvo právo požadovat na nájemcích placení záloh na úhradu nákladů na služby. O výši záloh rozhoduje představenstvo, pokud si rozhodnutí nevyhradí členská schůze. Dle bodu 3. článku 42 stanov žalobce představenstvo, pokud si rozhodnutí nevyhradí členská schůze, má právo změnit v průběhu roku zálohu v míře odpovídající změně ceny nebo z dalších oprávněných důvodů. Změněná měsíční záloha může být požadována nejdříve od prvního dne měsíce následujícího poté, co bylo nájemcům doručeno písemné oznámení nové výše zálohy. Podle posledního bodu článku 42 stanov žalobce změnu způsobu rozúčtování nákladů na služby schvaluje členská schůze, pokud toto rozhodování nesvěří svým usnesením představenstvu. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období. Pokud by způsob rozúčtování nebyl členskou schůzí (nebo představenstvem, svěřila-li mu členská schůze toto rozhodování) schválen, rozúčtují se náklady na služby podle zvláštního zákona (prokázáno stanovami žalobce).13. Ze zápisu z členské schůze ze dne , datum, bylo zjištěno, že v bodě 26 je výše plateb nebytových prosto