19 C 56/2024-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se nejprve domáhal po žalované zaplacení částky , částka, . Nároky odůvodnil tak, že vydáním exekučního příkazu nařídil daňovou exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „daňový dlužník“) za žalovanou z právního důvodu neuhrazených faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Exekuční příkaz byl doručen žalované dne , datum, , nabyl právní moci dne , datum, a žalovaná byla o této skutečnost vyrozuměna dne , datum, . Žalovaná nesplnila povinnost stanovenou exekučním příkazem a zákonem řádně a včas, nevyplatila splatnou pohledávku žalobci. Ohledně vzniku pohledávky daňového dlužníka za žalovanou žalobce v podání ze dne , datum, odkázal na výzvu správce daně ze dne , datum, adresovanou žalované a směřující k podání sdělení, zda má vůči žalované daňový dlužník pohledávky, jakož i k jejich doložení. Sama žalovaná na výzvu správce daně zareagovala sdělením ze dne , datum, a zasláním v žalobě označených faktur a potvrdila, že „faktury nejsou skutečně uhrazeny“, čímž přímo potvrdila existenci pohledávek přikázaných exekučním příkazem. Žalobce rovněž odkázal na vykonatelné výkazy nedoplatků a na to, že žalovaná neuplatnila námitku dle § 159 zák. č. 280/2009 Sb., daňový řád.2. V průběhu řízení byla rozhodnutím soudu připuštěna změna žaloby, podle které se žalobce nově domáhal zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a částky , částka, odpovídající exekučním nákladům.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že namítala vadnost žaloby (její neprojednatelnost) vyvěrající z absence skutkových tvrzení ohledně vzniku naznačené pohledávky daňového dlužníka za žalovanou. V průběhu jednání soudu dne , datum, a v navazujícím písemném podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že podle sdělení daňového dlužníka za ním žalobce v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, evidoval pohledávku v celkové výši , částka, a daňový dlužník od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, uhradil žalobci , částka, , a tedy celková pohledávka žalobce by měla činit , částka, . Daňový dlužník provádí pravidelné měsíční úhrady v řádu stovek tisíc korun a vyjádřil se tak, že veškeré dluhy daňového dlužníka budou uhrazeny v řádu několika měsíců.4. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:5. Žalobce (správce daně) dne , datum, vydal exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, , na přikázání jiné peněžité pohledávky, tedy nařídil daňovou exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávky k vymožení nedoplatku daňového dlužníka v celkové výši , částka, včetně úroku z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, a exekučních nákladů ke dni nařízení exekuce ve výši , částka, a úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Současně žalobce zakázal žalované (poddlužníkovi), aby od okamžiku, kdy jí bude doručen uvedený exekuční příkaz, po dobu trvání daňové exekuce vyplatila daňovému dlužníkovi pohledávku, kterou má daňový dlužník za žalovanou z právního důvodu, kterým správce daně odkazoval na faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobce současně vymezil, že daňová exekuce postihuje pohledávku v částce , částka, . Žalobce také odkázal na to, že daňový dlužník nezaplatil ke dni , datum, žalobci podle vykonatelného výkazu nedoplatků č.j. , Anonymizováno, vydaného dne , datum, na dani z přidané hodnoty částku , částka, splatnou dne , datum, .6. Exekuční příkaz byl doručen žalované dne , datum, (doručenka datové zprávy - ID zprávy , Anonymizováno, ). Exekuční příkaz nabyl právní moci podle vyrozumění o právní moci č.j. , Anonymizováno, , a to dne , datum, , žalovaná byla o uvedené skutečnosti vyrozuměna dne , datum, (doručenka datové zprávy – ID zprávy , Anonymizováno, ).7. Na tomto místě je třeba uvést, že z provedeného dokazování nevyplynulo (a žalovaná ani netvrdila), že by žalovaná či daňový dlužník proti exekučnímu příkazu jakkoliv brojili.8. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za mezioperační kontroly, sortační práce výrobků za projekt , Anonymizováno, . Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.9. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za mezioperační kontroly, sortační práce výrobků. Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.10. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za mezioperační kontroly, sortační práce výrobků. Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.11. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za plnění popsané „, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.12. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za vytřídění materiálu a za podrcení materiálu. Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.13. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za mezioperační kontrolu dle smlouvy o dílo. Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.14. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za mezioperační kontrolu dle smlouvy o dílo. Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.15. Podle faktury č. , hodnota, , daňový dlužník (dodavatel) vyúčtoval žalované (odběrateli) dne , datum, k zaplacení částku , částka, , a to za mezioperační kontrolu dle smlouvy o dílo. Vyúčtovaná cena byla splatná dne , datum, , plnění bylo poskytnuto (dle data zdanitelného plnění) dne , datum, . Listina je opatřena otiskem razítka s údaji o obchodní firmě, sídle a identifikačním čísle daňového dlužníka, přes který je vyveden nečitelný podpis.16. Na tomto místě je třeba uvést, že žalovaná v tomto řízení nezpochybnila pravost a správnost jednotlivých faktur a neuvedla ani skutečnosti směřující k závěru o tom, že by pravost a/nebo správnost listin zpochybňoval daňový dlužník.17. Podle výpisu kontrolních hlášení, daňový subjekt, kterým měl být podle žalobce žalovaná, podával kontrolní hlášení, do kterých zahrnoval i specifikaci faktur shora specifikovaných pod body 8. až 15. tohoto odůvodnění.18. Na tomto místě je třeba uvést, že žalovaná v řízení nezpochybnila, že na faktury odkazovala v rámci kontrolních hlášení.19. Výzvou k poskytnutí informací správci daně ze dne , datum, se žalobce obracel na žalovanou, aby mu k daňovému dlužníkovi poskytla údaje nezbytné pro správu daní – žalobce se dotazoval a žádal o sdělení, zda má daňový dlužník vůči žalované pohledávky, a pro případ kladné odpovědi žalobce žádal o sdělení přehledu pohledávek s uvedením aktuální výše pohledávky v Kč, čísla faktury, data splatnosti; žalovaná byla vyzývána také k tomu, aby žalobci zaslala kopie faktur.20. Dne , datum, došla žalobci písemnost zachycující přehled faktur, a to včetně těch, na které žalobce coby spr