20 C 191/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalované byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky dne , datum, dodávána elektrická energie do odběrného místa , adresa, , , adresa, a žalovaná za spotřebovanou elektřinu za období od , datum, do , datum, i přes výzvy žalobce nezaplatila dlužnou částku ve výši , částka, . V uvedeném odběrném místě dále odebíral od žalobce plyn a to na základě smlouv o dodávce plynu ze dne , datum, . Žalovaná neuhradila cenu za odběr za období od , datum, do , datum, . Celkem tedy žalovaná dluží žalobci částku ve výši , částka, . Uvedenou částku žalovaná neuhradila ani upomínkách a po předžalobní výzvě.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Žalovaná souhlasila s rozhodnutím soudu dle ustanovení § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud jeho souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ve věci souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřila. Soud nemusel nařizovat jednání, neboť mohl rozhodovat i pouze na základě předložených důkazů, které zcela postačovaly pro zjištění skutkového stavu věci., právnická osoba, projednávané věci soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , z opravné faktury za plyn ze dne , datum, č. , hodnota, , z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , z poštovní obálky, z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu ze dne , datum, č. , hodnota, , z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, a poštovního podacího archu zjistil skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaná žádným způsobem nezpochybnila ani nevyvrátila, proto jej soud měl za prokázaný.5. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku za dodanou elektřinu vyplývá z ustanovení § 50 odst.1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu a dále tato povinnost žalovaného vyplývá z ustanovení § 28 odst. 2 písm.j) cit.zákona, kdy zákazník je povinen hradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. Obdobně platí povinnosti účastníků i ohledně dodávky plynu, kdy tyto povinnosti vyplývají z § 62 uvedeného zákona. Žalovaná porušila uvedenou povinnost zaplatit cenu za spotřebovanou elektrickou energii a plyn ve lhůtě splatnosti, proto je povinna žalobci dlužnou částku zaplatit. Soud vyhověl i té části žaloby, kterou se žalobce domáhal zaplacení úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud žalobci přiznal úroky z prodlení z dlužné částky od , datum, , tedy ode dne následujícího po lhůtě k plnění uvedené v předžalobní upomínce.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a 2x paušální náhrady po , částka, (žaloba, předžalobní výzva) dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.