20 C 255/2023-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce v řízení vedeném proti žalovanému , právnická osoba, , projednávaného u , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, . Žaloba byla zamítnuta a žalobci bylo uloženo zaplatit druhé straně náhradu nákladů řízení. Na doporučení žalovaného byla podána žaloba na vymáhání smluvní pokuty, a nikoliv na dlužnou provizi, která nebyla uhrazena, a proto žalobce žalobu prohrál. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou reagoval tak, že s uplatněným nárokem nesouhlasí, neboť postup při uplatňování nároků žalobce s ním konzultoval a byl učiněn po vzájemné dohodě. Žalovaný je pojištěn z důvodu pojištění odpovědnosti advokáta za škodu u pojišťovny, kam bylo prohlášení advokáta také zasláno, věc je tam vedena pod čj. , Anonymizováno, . Věc však dosud pojišťovnou vyřízena nebyla. Rozsudek , Anonymizováno, , kterým byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně v řízení před , adresa, byl předchozímu právnímu zástupce žalobce doručen dne , datum, . Žalovaná částka je tedy tvořena souhrnnou výší nákladů řízení před soudy obou stupňů ve shora uvedeném řízení.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žaloba neobsahuje vylíčení jakýchkoliv skutečností, které by odůvodňovaly tvrzený nárok na náhradu škody. Z návrhu rovněž nevyplývá relevantní argumentace k posouzení, jakou povinnost žalovaný porušil při výkonu advokacie a jaká byla příčinná souvislost mezi tímto porušením a vznikem škody. Žalobce tedy neunáší břemeno tvrzení. Žalovaný postupoval zcela správně a v souladu s právními i stavovskými předpisy. Žalovaný připravil pro žalobkyni podle jejích pokynů a po vzájemné domluvě výzvu jak k úhradě smluvní pokuty, tak výzvu k úhradě provize, ve věci týkající se zprostředkování uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je převod pozemků v kat. území , právnická osoba, , resp. spoluvlastnických podílů k těmto pozemkům ze strany paní , jméno FO, a pana , jméno FO, ve prospěch společnosti , právnická osoba, a to podle smlouvy o zprostředkování uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako zájemcem a společností , Jméno žalobce, . v postavení zprostředkovatele. V rámci veškeré komunikace, která byla za žalobce oficiálně podána, byl vyžadován jeho souhlas s obsahem podání. Žalovaný postupoval důsledně podle § 16 zák. o advokacii, když vyzval obchodního partnera žalobce k tomu, oč jej žalobce žádal a následně uplatnil v zákonných lhůtách jeho nárok u soudu a to opět na žádost žalobce, jako svého klienta. Žalovaný pro žalobce připravil i návrh na rozšíření žaloby o částku provize za zprostředkování realitního obchodu, ale tento návrh žalobce neodsouhlasil. Veškeré kroky, které žalovaný učinil, byly výslovně dojednané s žalobcem. Nárok na zaplacení smluvní pokuty byl uplatněn nejdříve z důvodu problematické konstrukce sjednání výše odměny (provize) za zprostředkování v předmětné smlouvě o zprostředkování (která vycházela podle doslovného výpočtu záporně) a také z toho důvodu, že hlavní rozsah zprostředkování byl v předmětné kauze vykéoná ještě před vznikem žalobce (od soudu se očekávalo, že se vyjádří právě k otázce aktivní věcné legitimace žalobce, resp. její nabytí panem , jméno FO, to vše s tím, že podle vývoje soudního řízení vedeného u , adresa, měl být uplatněný žalobní návrh případně rozšířen o požadavek na zaplacení odměny, event. měla být podána následně další samostatná žaloba na úhradu sjednané odměny. Pro postupné uplatnění nároku svědčila i skutečnost, že žalobce nebyl ochoten hradit vysoký soudní poplatek za uplatnění obou nároků společně (a to i když se žalovanému podařilo následně přes značnou obtížnost docílit osvobození žalobce od soudních poplatků), a když si byl vědom povinnosti nárhady nákladů řízení protistraně pro případ prohry ve sporu. Tento procesní postup (rozšíření žaloby či podání nové žaloby) však žalobce pod dobu, co byl zastoupen žalovaným, neodhodlal realizovat, přestože návrh na rozšíření žaloby od žalovaného ke schválení obdržel. Žalobce si byl vědom možného rizika při neúspěchu v soudním sporu, ale zcela samostatně se rozhodl, že si za svým nárokem stojí a chce jej řešit soudní cestou. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení s tím, že žalovaný zastupoval žalobce pouze v rámci řízení před soudem I. stupně, a to nejpozději do , datum, , kdy právní zastoupení žalobce převzal , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, . O právním názoru soudu I. stupně vysloveném v rozsudku , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , se žalobce dozvěděl přímo na jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek s tím, že písemné vyhotovení žalobce obdržel dne , datum, prostřednictvím svého nového právního zástupce. Žaloba v této věci byla podána dne , datum, , tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Žalovaný nezastupoval žalobce v dalších řízeních, tj. odvolacím, dovolacím, příp. o ústavní stížnosti a nemohl později ani jakkoliv ovlivnit výsledek sporu, resp. vznik případných nákladů žalobce za pozdější vedení sporu. Žalovaný tedy tvrdí, že žalobce nevyčerpal všech právních prostředků, které měl pro hájení svého práva, a to již z tohoto důvodu nemůže být se svým žalobním nárokem úspěšný. Žalobce i po té, že se seznámil s prvostupňovým rozsudkem v řízení před , adresa, , chtěl spor se společností , právnická osoba, vést, a i po změně právního zastoupení na uplatněném nároku trval. Je tedy zřejmé, že předmětné řízení žalobce vést chtěl od počátku, až do pravomocného rozhodnutí odvolacího soudu a toto řízení by vedl, i kdyby nebyl zastoupen žalovaným.3. Žalobce nesouhlasil s argumentací žalovaného a v replice uvedl, že z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, je uvedeno, že „v článku , Anonymizováno, . smlouvy o zprostředkování váže nárok žalobce na zaplacení smluvní polkuty na kumulativní splnění dvou podmínek-to, že žalovaná (, Anonymizováno, ) uzavře kupní smlouvu jednak bez souhlasu žalobce a dále bez jeho vědomí. Z provedených listinných důkazů-dopisů zástupce žalobce-vyplývá, že žalovaná (, Anonymizováno, ) žalobce vyzvala k tomu, nechť jí sdělí, že kupní smlouva je uzavřena, tedy žalovaná (, Anonymizováno, ) kupní smlouvu uzavřela s vědomím (a souhlasem) žalobce. Žalovaná (, Anonymizováno, ) tuto povinnost neporušila a žalobci tak nárok na zaplaceníí smlvuní pokuty nevznikl“. Z rozsudku odvolacího soudu, který rozsudek soudu I. stupně potvrdil, pak vyplynulo, že sodu I. stupně správně uzavřel, že k uzavření kupní smlouvy došlo s vědomím žalobce a nárok na úhradu smluvní pokuty nebyl dán. Přestože společnost , právnická osoba, , provizi následně odmítla zaplatit, žalovaný doporučil nežalovat dlužnou provizi, ale smluvní pokutu, na kterou žalobci dle jeho názoru vznikl nárok. Proto byla žaloba podána na smluvní pokutu a nikoliv na dlužnou provizi a spor byla ukončen již popsaným způsobem. Z odůvodnění rozsudku soudu I. stupně pak navíc vyplynulo, že nárok na smluvní pokutu nezvnikl pouze s ohledem na obsah žalovaným formulované písemné výzvy, jak vyplývá z rozsudku. Zaslat výzvu formulovanou žalovaným bylo jeho rozhodnutí, stejně jako žalovat smluvní pokutu. Formulace předžalobní výzvy učiněná žalovaným tedy dala soudům obou stupňů argument pro zamítnutí žaloby. V důsledku toho žalobce přišel o možnost vymáhat nárok a byl nucen uhradit náklady soudů obou stupňů. Žalobce vždy ve sporu s , Anonymizováno, konzultoval s žalovaným veškeré kroky a jednal vždy na jeho doporučení a žalobce z důvodu dlouhodobé spolupráce neměl nejmenší pochybnosti o z jeho strany doporučeném nejlepším řešení. Promlčecí lhůta pak běží až od pravomocného skončení věci samé, neboť až teprve po té žalobce mohl zjistit, jak spor pravomocně skončil.4. Žalovaný k replice žalobce uvedl, že žalobce v řízení před , adresa, nevyčerpal všechny možné opravné prostředky, tj. např. dovolání proti rozsudku , Anonymizováno, , či ústavní stížnost a žalovaný tak již nemohl učinit, neboť žalobce již v odvolacím řízení nezastupoval. Dále uvedl, že právní názor , adresa, , tj. že výzvou adresovanou společnosti , právnická osoba, , aby tato informovala žalobce o dalším vývoji realitního případu, dal žalobce , právnická osoba, souhlas s uzavřením kupní smlouvy doposud neexistujícího znění, není možné akceptovat a rovněž není možné akceptovat závěr, že by v rámci autonomie vůle mezi smluvními stranemi, které jsou podnikateli, nebylo možné sjednat ustanovení o smluvní pokutě pro případ, kdy bude zprostředkovatel realitního obchodu “obejit” a nebude informován o uzavření zprostředkovávané smlouvy (od čehož se odvíjí nárok na provizi), zajištění zejména informační povinnosti jedné ze stran smlouvy o realitním zprostředkování smluvní pokutou nelze považovat za neplatné. Žalobce cítil svůj nárok vůči , Anonymizováno, jako velmi silný a trval na jeho uplatnění v soudním řízení, neboť byl (konkrétně jeho , Anonymizováno, ) pan , jméno FO, , přístupem uvedené společnosti naprosto rozh