21 C 121/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného před Finančním úřadem pro , právnická osoba, (dále jen „Finanční úřad“) a na něj navazujících řízeních. Uvedla, že dne , datum, podala přiznání k dani z příjmů právnické osoby za zdaňovací období 2014. Finanční úřad zahájil dne , datum, u žalobkyně kontrolu na dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2014 a dodatečným platebním výměrem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , doměřil žalobkyni daň z příjmu právnických osob za rok 2014 a současně ji informoval o povinnosti uhradit penále. Odvolací finanční ředitelství (dále jen „OFŘ“) rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , zamítlo odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Finančního úřadu a dodatečný platební výměr potvrdilo. Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalobu ke Krajskému soudu v Brně (dále jen „Krajský soud“), který ji rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zamítl. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodl Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) o zamítnutí kasační stížnosti. Ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS , Anonymizováno, které bylo právnímu zástupci doručeno dne , datum, . Celková délka řízení činila (ode dne , datum, do , datum, ) 7 let a 9 měsíců. Žalobkyně shledává pochybení zejména u Krajského soudu, jehož pomalá činnost způsobila průtahy v řízení, v soudním řízení neprobíhalo dokazování, šlo o posouzení otázky právní a žalobkyně k délce řízení nepřispěla. Dále namítla, že správce daně nerozhodoval v přiměřených lhůtách, jak ukládá správní řád. Základní částku určila žalobkyně dle Stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn , Anonymizováno, (dále jen „Stanovisko“) ve výši , částka, za první dva roky, za dalších 5 let 5 * , částka, a za 9 měsíců 9 * , částka, , a to s ohledem na datum vydání Stanoviska a inflaci v následujících letech. Celkem základní částka činila , částka, , kterou žalobkyně navýšila o 20 % s ohledem na mimořádný průtah před daňovými orgány, neboť daňové orgány nečinily úkony vedoucí k rozhodnutí, a jednalo se o řízení s typově zvýšeným významem pro žalobkyni. Žalobkyně má za to, že daňová řízení, v nichž se rozhoduje o uložení trestní sankce, mají trestní povahu, a běžná lhůta pro vyřízení žaloby činí 6 měsíců až 1 rok. U Krajského soudu řízení trvalo téměř 2 roky. Žalobkyně proto požaduje celkem částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně považuje délku řízení za nepřiměřenou, a proto žalovanou dne , datum, požádala o přiznání zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Ve vyjádření stručně popsala skutkový stav a uvedla, že nesouhlasí s vymezením délky řízení žalobkyní. Žalovaná za počátek řízení z pohledu případného odškodnění považuje teprve první úkon správce daně ve věci, čímž bylo zahájení daňové kontroly dne , datum, . Konec řízení představuje okamžik doručení usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, žalobkyni dne , datum, . Dále uvedla, že daňová kontrola byla ukončena dne , datum, a dne , datum, vydal správce daně dodatečný platební výměr, tedy délka daňové kontroly 1 rok a 3 měsíce je s ohledem na složitost řízení délkou odpovídající. Celková délka soudních řízení činila 2 roky a 9 měsíců a byla vydána 3 meritorní rozhodnutí, tedy délku řízení lze hodnotit jako přiměřenou. Žalovaná celkovou délku před správními orgány a soudy trvající 5 let a 7 měsíců považuje za přiměřenou, přestože v řízení byly shledány dílčí průtahy, a proto se žalobkyni za tyto dílčí průtahy omluvila. Žalovaná uvedla, že nemajetková újma spočívající v nepřiměřené délce řízení se projevuje stavem nejistoty účastníka o výsledku řízení, která žalobkyni nemohla vzniknout. Žalobkyně se mohla toliko obávat, že bude nucena vrátit finanční prostředky, které náleží České republice, a takovýto nepoctivý úmysl vznik nemajetkové újmy vyvrací. Z průběhu daňového řízení má žalovaná za to, že závěry správce daně a správních soudů potvrdily skutečnosti, že žalobkyně se dopustila nezákonného jednání. K žalobkyní navýšené základní částce uvedla, že ta nemá oporu v ustálené judikatuře, a neztotožnila se ani s úvahou žalobkyně, že veškerá daňová řízení a jiné postupy při správě daní by v souladu se správním řádem měla být správcem daně ukončena do 30, resp. 60 dnů, neboť při správě daní se dle § 262 daňového řádu správní řád nepoužije. Žalovaná rovněž nesouhlasí se zvýšeným významem řízení pro žalobkyni, která daňové řízení, v němž je ukládáno daňové penále, připodobňuje významem k řízení trestnímu. Daňové penále bylo žalobkyni uloženo toliko z důvodu, že nesplnila zákonné povinnosti vyplývající z daňových předpisů, tedy řízení o uložení daňového penále, přestože je správním trestem, nelze připodobňovat k trestnímu řízení. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout.3. Ze shodných skutkových tvrzení a provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:4. Dne , datum, podala žalobkyně přiznání k dani z příjmů právnické osoby za zdaňovací období roku 2014. Finanční úřad zahájil dle Protokolu o zahájení daňové kontroly dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , u žalobkyně kontrolu na dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2014. Dokumenty potřebné k provedení daňové kontroly žalobkyně předala dle protokolu č. j. , Anonymizováno, dne , datum, . Finanční úřad výzvou k prokázání skutečností ze dne , datum, žalobkyni vyzval k doložení dalších podkladů nezbytných pro provádění kontroly daní za zdaňovací období od , datum, do , datum, . Finanční úřad žalobkyni seznámil s výsledky prováděné kontroly dne , datum, . Žalobkyni byla stanovena lhůta k vyjádření se k výsledku kontrolního zjištění, a to v délce 21 dní ode dne doručení Seznámení daňového subjektu s výsledkem kontrolního zjištění. Dne , datum, se žalobkyně vyjádřila ke kontrolnímu zjištění. Daňová kontrola byla ukončena dne , datum, projednáním a podpisem Zprávy o daňové kontrole č.j. 1616034/18/2901-60562-702381. Dodatečným platebním výměrem ze dne , datum, Finanční úřad doměřil žalobkyni daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a současně žalobkyni uložil povinnost uhradit penále ve výši 20 % z částky doměřené daně ve výši , částka, . Žalobkyně ke zprávě o daňové kontrole podala dne , datum, vyjádření, ve kterém uvedla, že doměření daně z příjmů právnických osob nepovažuje za souladné s právem, neboť při přiznání své daňové povinnosti nepochybila. Dne , datum, podala žalobkyně proti dodatečnému výměru odvolání, k němuž Finanční úřad dne , datum, podal své stanovisko. Dne , datum, vyzvalo OFŘ žalobkyni k prokázání skutečností, na výzvu žalobkyně reagovala dne , datum, . Následně OFŘ seznámilo žalobkyni se zjištěnými skutečnostmi a poskytlo jí lhůtu k vyjádření. Žalobkyně se vyjádřila dne , datum, a OFŘ rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , zamítlo odvolání žalobkyně a dodatečný platební výměr potvrdilo. (nesporná tvrzení, spisem Finančního úřadu pro , právnická osoba, )5. Žalobkyně podala dne , datum, žalobu proti rozhodnutí OFŘ ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , ke Krajskému soudu z důvodu jeho nezákonnosti. Usnesením Krajského soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které bylo vypraveno dne , datum, , soud žalobkyni vyzval k úhradě soudního poplatku. Soudní poplatek žalobkyně uhradila dne , datum, . Žalobkyně byla současně poučena o složení senátu a možnosti namítat podjatost. OFŘ na výzvu soudu ze dne , datum, zaslalo dne , datum, vyjádření k žalobě spolu s postoupením úplného správního spisu. Dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu ze dne , datum, vyjádřila nesouhlas s vyřízením věci bez nařízení jednání. Dne , datum, podala žalobkyně vyjádření ke stanovisku OFŘ, které na vyjádření reagovalo dne , datum, . Jednání u Krajského soudu bylo nařízeno na den , datum, . Krajský soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu podala dne , datum, kasační stížnost k NSS. Dne , datum, si NSS vyžádal u Krajského soudu správní spis sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně byla usnesením NSS ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyzvána k úhradě soudního poplatku, který uhradila dne , datum, . OFŘ zaslalo dne , datum, vyjádření ke kasační stížnosti. NSS rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kasační stížnost zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Dne , datum, podala žalobkyně u Ústavního soudu ústavní stížnost. Usnesením ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 3128/22 byl soudce , právnická osoba, vyloučen z projednávání a rozhodování věci. Dne , datum, byla věc přiděle