21 C 148/2021-138 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne , datum, , po upřesnění dne , datum, a částečném odmítnutí dne , datum, , č.j. , spisová značka, , domáhá rozhodnutí, kterým by soud určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, , kterou žalovaná dala žalobkyni, je neplatná. Žalobkyně uvedla, že pracovala u žalované na základě uzavřené pracovní smlouvy ze dne , datum, , s datem nástupu dne , datum, . Pracovní poměr byl žalobkyni ukončen výpovědí ze strany žalované dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce, kterou převzala dne , datum, . Výpovědní doba běžela od , datum, a pracovní poměr byl ukončen ke dni , datum, . Žalobkyně s podanou výpovědí nesouhlasí, neboť nebyly naplněny předpoklady pro podání výpovědi pro závažné porušení povinností. Důvodem obdržené výpovědi z pracovního poměru od žalované byla skutečnost, že žalovaná vytýkala žalobkyni nepříjemné a neprofesionální jednání k zákazníkům. Dle obdržené výpovědi je žalobkyni vytýkáno, že odmítla obsloužit zákazníka s požadavkem na ověření podpisů. Zákazník žádal o ověření 10 podpisů, přičemž se na pobočku , právnická osoba, , kde pracovala žalobkyně, dostavil těsně před zavírací dobou, která byla ve 20:00 hodin. Ověření podpisů je administrativně a časově náročné. V podané stížnosti zákazník uvedl, že byl na pobočce 16 minut před jejím uzavřením, přičemž tato jeho informace nebyla pravdivá. Doba jeho příchodu na pobočku byla 4 minuty před zavírací dobou, přičemž žalobkyně ještě dokončovala obsloužení předchozích zákazníků. Žalobkyně zákazníkovi vysvětlila, že do konce pracovní doby nestihne vyřídit jeho požadavek. Před obdržením samotné výpovědi byly žalobkyni za období od srpna 2020 do září 2020 zaměstnavatelem doručeny 3 výtky, resp. upozornění na porušení povinností. S obsahem jednotlivých výtek žalobkyně nesouhlasila, chování žalobkyně bylo vždy příkladné a požadavky zákazníků nakonec byly vždy vyřešeny. Na základě výtek byla žalobkyni krácena výkonová mzda, za měsíc srpen a září 2020 jí výkonová mzda nebyla přiznána. Dále uvedla, že od zákazníků dostala několik písemných pochval, o pochvalách se dozvěděla od žalované ústně. Jelikož výtky nebyly podány důvodně, jednání žalobkyně, jak je popsáno v jednotlivých výtkách, nelze považovat za porušení jejích povinností a žalobkyně považuje podanou výpověď za neplatnou. Žalovaná nadto ve výtkách nespecifikovala, co žalobkyně konkrétně porušila, pouze odkázala na ustanovení § 301 zákoníku práce a na etický kodex , právnická osoba, . Žaloba byla podána dle ustanovení § 72 zákoníku práce ve lhůtě, lhůta k podání žaloby končí , datum, .2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná nesporovala, že žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatků. Žalobkyni byla dána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu závažného porušení povinností, kterou si žalobkyně převzala dne , datum, . Žalovaná považuje výpověď za platnou. Dále uvedla, že na chování žalobkyně obdržela stížnost zákazníka obdobně jako na chování v roce 2020. Zákazník ke své stížnosti doložil číslo z vyvolávacího zařízení s časem příchodu a není pravdivé tvrzení žalobkyně, že příchod zákazníka na pobočku byl 4 minuty před zavírací hodinou. Žalobkyně byla povinna zákazníka obsloužit, což neučinila, ani se mu následně neomluvila. Žalovaná shledala stížnost důvodnou a zákazníkovi se omluvila. Žalobkyně svým chováním porušila dobré jméno žalované, své pracovní povinnosti a etický kodex žalované. Žalobkyně dále porušila ustanovení § 301 zákoníku práce, kde je stanovena povinnost zaměstnanců pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci. Žalovaná přistoupila k podání výpovědi, jelikož již v roce 2020 přišlo na žalobkyni několik stížností na její chování od zákazníků a její neochotu, přičemž ve třech případech z roku 2020 obdržela žalobkyně vytýkací dopisy s upozorněním na možnost rozvázání pracovního poměru. Žalovaná v souvislosti s koncem pracovní doby poukazuje i na stížnost, kterou obdržela dne , datum, . V tomto případě žalobkyně zákazníci obsloužila, nicméně ne v celém rozsahu. Žalobkyně jí sdělila, že udělá pouze to, co stihne do 21:00 hodiny. Žalovaná shledala stížnost důvodnou a zákazníci se omluvila. Upozornění na porušení povinností neobdržela. Žalobkyně dostala několik šancí k nápravě od žalované, které nevyužila. Žalobkyně obdržela upozornění na porušení povinností ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Žalobkyně v daných případech pochybila, že nenabídla zákazníci náhradní řešení dopsání adresy na zalepený balík a na její žádost ji neinformovala o svém jménu. Dalším pochybením žalobkyně bylo nepříjemné vystupování vůči zákazníkovi, jenž chybně vyplnil část formuláře, aniž by mu sdělila, v čem chyba spočívá. Stížnost žalovaná vyhodnotila jako důvodnou a zákazníkovi se omluvila. Třetím pochybením bylo nevhodné chování žalobkyně vůči zákaznici, která chtěla odeslat balíky se zákaznickou kartou. Zákazníci bylo umožněno zaslat 5 zásilek, na zbývající 4 zásilky byla nucena vzít si nové číslo. Žalovaná poukazuje, že se zde nabízely jiné možnosti, jak obsloužit zákazníci k její spokojenosti. Neprofesionální a nepříjemné chování žalobkyně neumožňovalo žalované postupovat jinak než podáním výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Žalovaná zohlednila dosavadní chování žalobkyně k zákazníkům a množství stížností zákazníků, za které se žalovaná ve všech případech omluvila.3. Soud provedl ve věci dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena pracovní smlouva, na základě které byla žalobkyně u žalované zaměstnána na pozici pracovník přepážky, s místem výkonu práce pošty obvodu , adresa, . (pracovní smlouva ze dne , datum, ). Dne , datum, bylo trvání pracovního poměru žalobkyně u žalované změněno na dobu neurčitou (Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, ). Od , datum, byly místem výkonu práce pro žalobkyni pošty obvodů , adresa, , od , datum, pošty oblastní pošty , adresa, a od , datum, pošty oblastní pošty , adresa, . (dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, , dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, , dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, )5. Dne , datum, zaslala , jméno FO, stížnost na pracovnici , Anonymizováno, , která ji dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . okolo 20:40 hodin obsluhovala. Zákaznice požadovala vidimaci 6 dokumentů, celkem , hodnota, listů, avšak pracovnice jí sdělila, že jí ověří pouze ty listiny, které stihne do 21:00 hodin. Ověření listin trvalo pracovnici dlouhou dobu a každé ověření listiny zákaznici účtovala zvlášť. Dále ve stížnosti uvedla, že ze strany pracovnice došlo k poškození originálu dokumentu, na který dala nálepku a razítko, jeden dokument ověřit nestihla. Stížnost prošetřila paní , jméno FO, a vyhodnotila, že proces vidimace trvá delší dobu, v případě platby kartou je jednotlivé ověření třeba platit zvlášť, to žalobkyni nelze klást k tíži. Neomluvitelným pochybením žalobkyně je poškození originálu listiny, stížnost je oprávněná a žalobkyně byla napomenuta a opakovaně seznámena se službou Vidimace a legalizace. (email , jméno FO, ze dne , datum, , vnitřní sdělení - vyjádření ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, stížnosti paní , jméno FO, )6. Dne , datum, se , adresa, obrátila na žalovanou, , právnická osoba, , se stížností, ke které došlo na pobočce , Anonymizováno, dne , datum, ve 20: 40 hodin. Zákaznice uvedla, že chtěla odeslat dvě zásilky, jednu s dobírkou a druhou bez. Měla vyplněné štítky na balík do ruky, ale napadlo ji, zeptat se, jestli by ten bez dobírky nešel zaslat levněji, jako doporučené psaní. Jednalo se balíček A4 obálky, tedy velikost S, trochu vypouklá obálka. Z důvodů zpevnění zásilky, byla celá přilepena průhlednou izolepou. Stěžovatelka uvedla, že na přepážce č. , hodnota, byla mladá slečna, která se zaučovala a sdělila ji, že to půjde, ale zeptá se zástupkyně, která byla kousek. Zástupkyně (žalobkyně , Anonymizováno, ) příjemným tónem nevystupovala, uvedla, že na zásilce musí být uvedeny obě adresy. Stěžovatelka s tím neměla problém a požádala slečnu o štítek. Zástupkyně arogantním tónem uvedla, že jí štítek nedají, že si má vypsat adresu na zásilku. Jelikož byla obálka zalepena izolepou, nešlo na obálku propiskou psát, a proto požádala o 2 čisté lepící štítky, na které by obě adresy vypsala. Zástupkyně jí odpověděla, že má mít balík nadepsaný, co u přepážky dělá a že jí žádné lepící štítky nedá. Stěžovatelka uvedla, že na základě chování zástupkyně byla nucena poslat obálku za vyšší cenu. Dále uvedla, že do toho přišel starý pán se dvěma balíky, bylo 20:55 hodin. Zástupkyně vystartovala i na něj, „ať se sebere a odejde, že je zavřeno“. Pán se divil, protože bylo otevřeno a mělo se zavírat až ve 21 hod