ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2024:21.C.152.2021.1 Datum: 2024-07-08 Předmět: na určení trvání pracovního poměru Ustanovení: ["§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 33 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 39 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 48 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 65 z. č. 262/2006 Sb."] ["smlouva pracovní""změna pracovního poměru"]
O co šlo: na určení trvání pracovního poměru (["§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 33 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 39 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 48 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 65 z. č. 262/2006 Sb."])
1. Žalobce se žalobou podanou dne 17. 8. 2021 domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že pracovní poměr žalobce ze dne 4. 5. 2017 trvá. Žalobce uvedl, že pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 4. 5. 2017 na pozici „, Anonymizováno, “. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 8. 2018. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 30. 4. 2018 byla doba určitá prodloužena do 30. 4. 2019 a dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 15. 4. 2019 byla doba určitá prodloužena do 30. 4. 2020. Po uplynutí sjednané doby žalobce pokračoval s vědomím žalované v konání práce, čímž došlo ke změně pracovního poměru na dobu neurčitou. Oznámením ze dne 30. 4. 2021 sdělila žalovaná žalobci, že jeho pracovní poměr skončil ke dni 30. 4. 2021, a to údajným uplynutím doby určité. Ode dne 1. 5. 2021 není žalobci přidělována práce, pracovní poměr s ním nebyl rozvázán. Od tohoto dne rovněž žalovaná nevyplácí žalobci mzdu, a proto se žalobce domáhá určení, že pracovní poměr trvá. Podáním ze dne 5. 8. 2022 žalobce k vyjádření žalované doplnil, že žalobu podal s ohledem na skutečnost, že žalovaná žalobci od 1. 5. 2021 nepřidělovala práci, a neexistenci dokumentu o rozvázání pracovního poměru, nikoli s ohledem na ustanovení § 39 zákoníku práce, jak se snaží tvrdit žalovaná. Žalobce odmítá uzavření jakékoli další dohody o změně pracovní smlouvy, vyjma dohod ze dne 30. 4. 2018 a dne 15. 4. 2019. Žalobce sporuje uzavření dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 5. 2020, uvedený podpis v podpisové lince žalobci nenáleží.2. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že s žalobcem byla uzavřena pracovní smlouva dne 4. 5. 2017, a to na dobu určitou do 30. 4. 2017 (pozn. soudu správně do 30. 4. 2018). Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 30. 4. 2018 byl pracovní poměr prodloužen do 30. 4. 2019, poté byl pracovní poměr prodloužen dohodou do 30. 4. 2020 a 30. 4. 2021. Všechny dohody o změně pracovní smlouvy žalobce vlastnoručně bez námitek podepsal. Poslední dohoda o změně pracovního poměru byla vyhotovena na základě požadavku regionálního pracoviště , adresa, a pokynu zaměstnankyně určené pro agendu personálních činností, žalobci ji k podpisu předkládal vedoucí zaměstnanec regionálního pracoviště , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, . Dohoda již byla podepsaná za zaměstnavatele , tituly před jménem, , adresa, . Dne 30. 4. 2021 skončil pracovní poměr žalobce uplynutím doby, na což byl upozorněn dopisem žalované. K ukončení pracovního poměru žalobce neměl žádné výhrady, nepožádal zaměstnavatele o další pokračování v pracovním poměru. Od 1. 5. 2021 žalobce u žalované nevykonával žádnou práci, ani o ni nežádal. Žalobce byl zaměstnán jinde, při setkání s , tituly před jménem, , jméno FO, a dalším kolegou , tituly před jménem, , jméno FO, v srpnu 2021 s oběma hovořil o nové práci a nenaznačil, že by svůj pracovní poměr k žalované nepovažoval za ukončený. Žalovaná namítla, že žalobce písemně neoznámil, že trvá na dalším zaměstnávání, čímž nedošlo k naplnění zákonné fikce změny pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou. Nadto žalobce nepodal u soudu žalobu na určení ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit uplynutím sjednané doby. Doba určitá uplynula dne 30. 4. 2021 a žaloba byla podána dne 17. 8. 2021. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Dne 4. 5. 2017 uzavřela žalovaná jakožto zaměstnavatel s žalobcem jako zaměstnancem pracovní smlouvu, pracovní poměr byl ujednán na dobu určitou do 30. 4. 2018 se dnem nástupu do práce na 4. 5. 2017 a zkušební dobou 3 měsíce. Zaměstnanec bude vykonávat pracovní činnost ve funkci Figurant, dělník při geologických a kartografických pracích, s místem výkonu práce , adresa, . Mzda byla určena samostatnými mzdovými výměry. Dne 30. 4. 2018 zaměstnavatel se zaměstnancem uzavřel dohodu o změně pracovní smlouvy, dle které doba trvání pracovního poměru se mění na dobu určitou do 30. 4. 2019. Dne 15. 4. 2019 zaměstnavatel se zaměstnancem uzavřel dohodu o změně pracovní smlouvy, dle které doba trvání pracovního poměru se mění na dobu určitou do 30. 4. 2020. Dne 1. 5. 2020 zaměstnavatel se zaměstnancem uzavřel dohodu o změně pracovní smlouvy, dle které byla doba trvání pracovního poměru na dobu určitou prodloužena do 30. 4. 2021. Dne 30. 4. 2021 sdělil zaměstnavatel zaměstnanci, že jeho pracovní poměr skončil uplynutím doby ke dni 30. 4. 2021 a vyrozuměl jej, aby si po ukončení pracovní neschopnosti zajistil u zaměstnavatele potřebné formality. Pracovní poměr žalobce u žalované trval od 4. 5. 2017 do 30. 4. 2021. (nesporná tvrzení stran, Pracovní smlouva ze dne 4. 5. 2017, Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne 30. 4. 2018, Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne 15. 4. 2019, Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 5. 2020, Oznámení o ukončení pracovního poměru ze dne 30. 4. 2021, evidenční list důchodového pojištění žalobce za rok 2021, mzdový list žalobce za roky 2017 – 2021, potvrzení o zaměstnání ze dne 2. 7. 2021)5. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalované a byl nadřízeným žalobce. Svědek vypověděl, že pracovní poměr žalobce skončil uplynutím sjednané doby v roce 2021. Pracovní poměr na dobu určitou mu nebyl prodloužen. Žalobce byl v dané době v pracovní neschopnosti, po ukončení pracovní neschopnosti se dostavil k nadřízenému do zaměstnání, předal klíče a odnesl si své osobní věci. K prodloužení pracovního poměru uvedl, že s podřízenými zaměstnanci podepisuje dohody o změně pracovní smlouvy ve své kanceláři. Jakmile jsou všechny smlouvy podepsány, odešle je zpět na ředitelství. K dohodě o změně pracovní smlouvy žalobce ze dne 1. 5. 2020 uvedl, že dokument viděl, podrobnosti, samotný podpis žalobce, si s ohledem na časový odstup 2 a půl roku nepamatuje. Svědek vyloučil, že by nějaký pracovně právní dokument (dohody o změně pracovní smlouvy, přehled docházky) mohl být podepsaný někým jiným, než komu byl určen.6. Ze znaleckého posudku ze dne 8. 12. 2023, č. zp. , Anonymizováno, znalkyně z oboru písmoznalectví se specializací na zkoumání ručního písma , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalkyně měla k dispozici originální listiny s podpisy žalobce , jméno FO, za období od roku 2017 až 2020, které byly obtížně zpracovatelné s ohledem na kvalitu a vyšší variabilitu podpisů , jméno FO, . Porovnáním podpisů byly nalezeny znaky shodné a podobné, ale i rozdílné. Znalkyně dospěla k závěru, že sporný podpis žalobce , jméno FO, na Dohodě o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 5. 2020 v rovině nízké pravděpodobnosti je pravděpodobněji pravým podpisem žalobce, a to s ohledem na předložené podpisy ke srovnání.7. Z výslechu znalkyně z oboru písmoznalectví se specializací na zkoumání ručního písma , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalkyni bylo předloženo dostatečné množství srovnávacího materiálu z různých zdrojů ke spornému podpisu na Dohodě o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 5 2020. Za částečně vyhovující byly listiny označeny s ohledem na vyšší variabilitu podpisů , jméno FO, , písařskou úroveň pisatele a různé časové období, ve kterém byly podpisy učiněny. Znalkyně uvedla, že ani předložení dalších podpisů by s ohledem na variabilitu podpisů , jméno FO, nemuselo znamenat zpřesnění výsledku o pravosti podpisu. Znalkyně při výslechu podrobně vysvětli škálu, dle které se určuje, zda se jedná o podpis pravý či o padělek. Nízká rovina pravděpodobnosti byla stanovena s ohledem na skutečnost, že se nepodařilo dohledat některé shodné znaky na sporném podpisu a ostatních podpisech , jméno FO, , avšak skutečnost, že je pravděpodobnější, že se jedná o pravý podpis se blíží již k rovině střední pravděpodobnosti, jinak by byl použit termín „nelze vyloučit“ či „přichází v úvahu“, že se jedná o pravý podpis. Závěr, že je pravděpodobnější, že se jedná o pravý podpis , jméno FO, byl stanoven na základě nalezení dostatečného množství shodných a podobných znaků podpisu, a to i co do nenápadných znaků či detailů při zachování dynamiky a rychlosti podpisu. S ohledem na shodné detaily není proto dle znalkyně pravděpodobné, že by padělatel byl schopen napodobit podpis , jméno FO, a jedná se pravděpodobně o podpis pravý. Absolutní pravost nelze znalcem určit, žádný pisatel se nepodepíše dvakrát naprosto stejně.8. Svá skutková zjištění soud opřel o předložené listinné důkazy účastníky, dále zejména o znalecký posudek a výslech znalkyně. Ze mzdových výměrů žalobce, mzdových listů žalobce za roky 2017 – 2021 a přehledu docházky a pracovních cest v roce 2020 soud neučinil žádná pro věc významná zjištění, tyto listiny sloužily zejména znalkyni k posouzení pravosti sporného podpisu žalobce na dohodě o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 5. 2020. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalobce na účastnickou výpověď a doplnění znaleckého posudku, neboť závěry znaleckého posudku doplněné o znaleckou výpověď dostatečně určily pravost podpisu na sporné listině a další