21 C 32/2023-87 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou prostřednictvím e-mailu dne , datum, , osobně doručenou dne , datum, , domáhala rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, dané žalovanou žalobkyni, doručené žalobkyni dne , datum, , a okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, dané žalovanou žalobkyni, doručené žalobkyni dne , datum, , jsou neplatná.2. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou pracovní smlouvou, dle pracovní smlouvy řádně pracovala a byly jí vypláceny odměny. Z důvodu pandemie covid-19 se na straně zaměstnavatele (žalované) změnila situace a žalovaná provedla organizační změnu. Žalovaná měla zájem na ukončení pracovního poměru s žalobkyní, avšak odmítala žalobkyni uhradit odstupné. Žalobkyně byla v dlouhodobější pracovní neschopnosti, po jejím ukončení se řádně dostavila do zaměstnání a předala zaměstnavateli ukončení pracovní neschopnosti. Žalovaná poslala žalobkyni na pracovní lékařskou prohlídku dne , datum, , poté změnila datum na , datum, . Žalobkyně se na tento termín řádně dostavila, smluvní lékař žalované prohlídku neprovedl a podmínil posudek vyšetřením, jímž žalobkyně nedisponuje. Žalobkyně se dostavila i na druhý termín prohlídky dne , datum, , ani tehdy lékař prohlídku neprovedl. Následně obdržela žalobkyně dne , datum, opravu chyby okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, doručeného dne , datum, . Dne , datum, jí bylo vhozením do domovní schránky doručeno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, . V dané době byla žalobkyně od , datum, v pracovní neschopnosti pro úraz. Pracovní neschopnost trvala do , datum, . Žalobkyně uvedla, že tyto pracovní neschopnosti byly několikrát po intervencích žalované neoprávněně ukončovány. Dále uvedla, že podala žalobu na určení neplatnosti okamžitých zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ze dne , datum, a dne , datum, . Dne , datum, byl žalobkyni doručen rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , kterým se určuje neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne , datum, a opravy ze dne , datum, . Žalobkyně se neprodleně dostavila na pracoviště dne , datum, , přítomna byla pouze recepční, která odmítla převzít ukončení pracovní neschopnosti, jakož i výše uvedený rozsudek, který zaměstnavatel obdržel dne , datum, do datové schránky. Následně recepční telefonovala , tituly před jménem, , jméno FO, , jednateli žalované, který instruoval recepční, že od žalobkyně nemá přijímat žádné dokumenty. Na doporučení inspektorátu práce žalobkyně obeslala zaměstnavatele písemně a vyčkala na nabytí právní moci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1. Žalobkyně sama dala žalované okamžité zrušení pracovního poměru pro nevyplácení mzdy dle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, které bylo žalované doručeno dne , datum, osobně na recepci před svědkem, ale žalovaná jej odmítla převzít. Okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyní proto doručila žalované poštou dne , datum, a rovněž prostřednictvím DHL dne , datum, . Zaměstnavatel na to reagoval písemností, okamžitým zrušením pracovního poměru, které bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Současně žalovaná ukončení pracovního poměru ze strany žalobkyně písemností nazvanou okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, uznala, a to k datu , datum, , avšak namítá, že důvod není žalobkyní řádně vymezen. Písemnost byla žalobkyni doručena dne , datum, . Žalobkyni byl rovněž doručen zápočtový list Potvrzení o zaměstnání od , datum, do , datum, a potvrzení o zdanitelných příjmech za rok 2022. Žalobkyně má za to, že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru vymezila jednoznačně, a to dle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, když jí nebyla vyplacena mzda za měsíc září 2022, a proto opětovně žalovanou obeslala s písemností okamžitého zrušení pracovního poměru poštou a prostřednictvím DHL, písemnost byla žalované doručena dne , datum, . Žalobkyně k dotazu soudu, zda vyrozuměla žalovanou poté, co jí bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, , že trvá na dalším zaměstnávání, uvedla, že pracovním poměrem u žalované se do vydání rozhodnutí zdejšího soudu č.j. , spisová značka, nezabývala, neboť byla v pracovní neschopnosti. Teprve po doručení uvedeného rozsudku se dostavila do zaměstnání a trvala na dalším zaměstnávání. K naléhavému právnímu zájmu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, jak nárokuje žalobou, uvedla, že v době podání žaloby nevěděla, že pracovní poměr u žalované žalobkyni již skončil, a to nejpozději dne , datum, či , datum, .3. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout, neboť je směřována proti nicotnému právnímu jednání, tj. proti Okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem, které bylo žalobkyni doručeno v době, kdy již pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou neexistoval. Uvedla, že žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako lékařka s pracovním úvazkem 24 hodin týdně, od , datum, , s platem , částka, za hodinu. Dále uvedla, že žalobkyně ukončila pracovní poměr dne , datum, , kdy bylo žalované doručeno okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyní. Jelikož žalovaná žalobkyni nevyzvala, aby nastoupila do zaměstnání, byl její pracovní poměr u žalované ukončen dne , datum, . Dále uvedla, že sama žalovaná měla zájem pracovní poměr s žalobkyní ukončit, což učinila podáním Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, , které bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Na obou stranách tedy byla vůle ukončit pracovní poměr. Vzhledem k tomu, že žalobkyně doručila okamžité zrušení pracovního poměru žalované dříve, stalo se okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovanou bezpředmětným. Žalovaná však nesouhlasila s důvody okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyní, zejména že žalovaná žalobkyni od března 2020 nepřidělovala práci a že dne , datum, nepřevzala od žalobkyně písemnosti, nepřidělila ji práci a nevyplatila ji mzdu za září 2022. Žalovaná namítla, že žalobkyně byla od března 2020 do , datum, , následně po víkendu od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti, dne , datum, se nedostavila do zaměstnání a od , datum, do , datum, byla opět v pracovní neschopnosti. Dále od , datum, do , datum, byla rovněž v pracovní neschopnosti, a proto jí práce nemohla být přidělována. K nepřevzetí písemností od žalované uvedla, že žalobkyně řádně nespecifikovala, jaké doklady nebyly převzaty, práce jí nebyla přidělována, neboť žalobkyně neabsolvovala pracovní lékařskou prohlídku, čímž vznikla překážka na straně zaměstnance. Tyto výhrady žalovaná sdělila žalobkyni přípisem ze dne , datum, , ke kterému bylo přiloženo i okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem. Dále žalobkyni sdělila, že Okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyní akceptuje a pracovní poměr považuje za ukončený dnem , datum, . Jako reakci na výhrady obdržela žalovaná od žalobkyně dne , datum, další okamžité zrušení pracovního poměru. Tímto zněním se žalovaná již nezabývala, neboť pracovní poměr byl žalobkyní ukončen již k , datum, . Žalovaná dále doplnila, že následkem svého administrativního pochybení došlo dne , datum, k vydání pravomocného rozsudku pro uznání u zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , kterým bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovanou žalobkyni ze dne , datum, je neplatné.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne , datum, uzavřela žalovaná jako zaměstnavatel s žalobkyní jako zaměstnancem pracovní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně od , datum, pracovala pro žalovanou na pozici lékařky s místem výkonu v , Anonymizováno, , mzdou , částka, hrubého za hodinu a délkou týdenní pracovní doby 24 hodin. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. (pracovní smlouva ze dne , datum, ).6. Dne , datum, probíhala mezi žalobkyní a žalovaným komunikace ohledně ukončení pracovního poměru žalobkyně u žalované vzhledem k pandemii Covid-19 a poklesu počtu klientů u žalované. (emailová komunikace žalobkyně s jednatelem žalované ze dne , datum, )7. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou ze dne , datum, . Žalobkyně se následně žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, a opravy ze dne , datum, . Rozsudkem pro uznání ze dne , datum, zdejší soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že uvedené okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, dané žalovanou žalobkyni, doručené žalobkyni dne , datum, , a oprava ze dne , datum, doručená žalobkyni dne , datum, , je neplatné. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . (nesporná tvrzení stran, rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).8. Dne , datum, bylo žalované doručeno nedatované okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyní podle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu, že žalobkyni nebyla od března 2020 přidělována práce, žalovaná opakovaně