21 C 90/2023-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by soud určil, že nájem bytu ujednaný smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, mezi žalobci jako nájemci a žalovaným jako pronajímatelem existuje. Žalobu odůvodnili tím, že žalobce a) , Jméno žalobce A, , jakožto nájemce, uzavřel v roce 2014 s žalovaným, jakožto pronajímatelem, smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, (dále jen „Smlouva o nájmu“), jejímž předmětem byl nájem jednotky č. , hodnota, , o velikosti 4+0, o celkové výměře 217,49 m2, nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , k.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na adrese , Jméno žalobce B, , adresa, (dále jen „Byt“), který je ve vlastnictví žalovaného. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou 5 let ode dne podpisu Smlouvy o nájmu s vyloučením prolongace ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Dne , datum, zaslal žalobce a) žalovanému písemnou žádost o prodloužení doby nájmu bytu. V srpnu 2019 byla mezi žalobcem a), žalobkyní b) a žalovaným uzavřena nová smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, (dále jen Smlouva o nájmu 2“), jejímž předmětem byl pronájem Bytu na dobu určitou 2 roky od , datum, s možností prolongace o další dva roky, tj. do , datum, . Dopisem ze dne , datum, byla žalobcům zaslána výzva k vyklizení bytu nejpozději do 60 kalendářních dnů od doručení výzvy. Nájem nebyl žalobcům prodloužen z důvodu, že žalobkyně b) je vlastníkem dvou bytů v k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, a příslušník domácnosti , jméno FO, , jenž je bratrem žalobce a), je vlastníkem dvou nemovitostí. Žalobci proto mají být schopni si bytovou otázku vyřešit vlastními silami. Žalobce a) přípisem ze dne , datum, požádal žalovaného o prodloužení doby nájmu, případně o uzavření nové smlouvy, což žalovaný ve stanovisku ze dne , datum, odmítl a odkázal na důvody uvedené ve výzvě k vyklizení. Žalobci mají za to, že je u nich dán naléhavý právní zájem na určení existence nájmu s ohledem na vysokou míru nejistoty ohledně dalšího bydlení, v Bytě bydlí s rodinou již 9 let. Smlouva o nájmu z roku 2019 byla jedenkrát automaticky prolongována, a to do , datum, a žalovaný do , datum, neprojevil vůli neprodloužit nájemní smlouvu. Nadto žalovaný ve výzvě k vyklizení uvádí nepodložený důvod k neprodloužení nájmu, odkazuje na vlastnictví bytů žalobkyně b) a dalšího člena rodiny, který v Bytě bydlí. Žalobci mají za to, že výzva k vyklizení je v rozporu s pravidly pronájmu a prodlužování doby nájmu bytů a ubytovacích místností v objektech Hlavního města Prahy nesvěřených městským částem a podnájmu a prodlužování doby podnájmu bytů v bytových domech ve vlastnictví bytových družstev (dále jen „Pravidla), konkrétně s bodem VIII, ze kterého vyplývá, že odbor bytového fondu žalovaného ověří nejpozději k datu skončení doby nájmu splnění všech specifikovaných skutečností a následně smlouvu prodlouží, což žalovaný nesprávně vyhodnotil. Žalobci plní veškeré povinnosti na základě uzavřené Smlouvy o nájmu, hradí nájemné, zálohy za služby. Dále žalobci doložili, že byty ve vlastnictví žalobkyně b) jsou nevyhovující pro zajištění bytové potřeby žalobců a jejich dvou nezletilých dětí, a to s ohledem na velikost bytů, jejich polohu a užívání původními vlastníky s tím, že vlastnické právo k bytu žalobkyně b) bylo do katastru nemovitostí zapsáno již dne , datum, a přesto došlo k uzavření Smlouvy o nájmu 2, či s ohledem na břemeno doživotního bezplatného užívání bytu předchozím nájemcem. Na žalobce tak lze vztáhnout výjimku z vlastnictví nájemce k nemovitosti určené k bydlení, neboť po žalobcích nelze spravedlivě požadovat, aby s ostatními členy domácnosti užívali tyto byty k trvalému bydlení.2. Žalovaný uvedl, že s žalobci uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, , jejímž předmětem byl nájem Bytu na dobu určitou 2 roky s možností prodloužení, případně pokračuje-li nájemce po dobu alespoň 3 měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu a pronajímatel ho písemně nevyzve k opuštění bytu, nájem je znovu ujednán na tuto dobu. Žalovaný však dne , datum, zaslal žalobcům výzvu k opuštění, vyklizení a předání bytu spolu se zdůvodněním, aniž by k tomu byl povinen, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný dále dne , datum, vyrozuměl žalobce a), že i přes podání vysvětlení nemá zájem o prodloužení nájmu a byl opakovaně vyzván k odevzdání bytu a poučen o následcích nevyhovění. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby žalobců a uložení povinnosti žalobcům, aby vyklidili Byt a vyklizený jej žalovanému odevzdali do 15 dnů od právní moci rozsudku.3. Žalobci ke vzájemnému návrhu žalovaného uvedli, že nesouhlasí se vzájemným návrhem žalovaného na vyklizení bytu a navrhují jej vyloučit k samostatnému řízení, neboť nejsou splněny podmínky pro spojení věcí. Hlavní podmínka pro vyklizení, tedy ukončení nájmu Bytu, je nejasná. V řízení o vyklizení by měl být projednán i případný rozpor s dobrými mravy, neboť žalobci byt užívali dlouhodobě a vždy řádně hradili nájemné a zálohy za služby, a také individuální podmínky na straně žalobců ve věci určení lhůty k případnému vyklizení Bytu. Dála namítli, že zastoupení žalovaného považují za neúčelné, neboť lze předpokládat, že žalovaný disponuje odborným aparátem k hájení svých práv.4. Ze shodných tvrzení stran a provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Dne , datum, žalovaný jako pronajímatel a žalobce a) jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu jednotky č. , hodnota, , o velikosti 4+0, o celkové výměře 217,49 m2, nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , k.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na adrese , Jméno žalobce B, , adresa, (dále jen „Byt“). Příslušníci domácnosti nebyli uvedeni. Doba nájmu byla sjednána na 5 let ode dne podpisu smlouvy s vyloučením prolongace. Dne , datum, žalobce a) požádal o prodloužení nájemní smlouvy. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobci smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, , jejímž předmětem byl nájem Bytu. Jako příslušníci domácnosti byli uvedeni: , jméno FO, , nar. , datum, – dcera, , Jméno žalobce A, , nar. , datum, – syn a , jméno FO, , nar. , datum, - bratr. Nájem byl sjednán na dobu určitou 2 roky s účinností od , datum, a dále bylo ujednáno, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu a pronajímatel ho písemně nevyzve v této době, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl nájem ujednán dříve. V čl. VII. smlouvy bod 1. je uvedeno, že práva a povinnosti spojená s nájmem bytu jsou obecně upravena v občanském zákoníku a zvláštních právních předpisech, kterými se provádí občanský zákoník a dalších předpisech souvisejících s nájmem bytu. Přílohou smlouvy byla Pravidla pro užívání bytu a společných částí a zařízení domu. (shodná tvrzení stran, Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, č. účtu, ze dne , datum, , Žádost o prodloužení doby nájmu ze dne , datum, , Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, ze dne , datum, )6. Dle Pravidel je základním východiskem pomoc při zajištění odpovídajícího bydlení osobám, kteří ji opravdu potřebují. Pronájem či podnájem bytu není nárokový, a to ani v případě, že žadatel splní všechna kritéria. Rovněž prodloužení doby nájmu/pronájmu není nárokové. Dle čl. VIII. prodloužení doby nájmu/podnájmu Odbor bytového fondu , Anonymizováno, nejpozději k datu skončení doby nájmu/podnájmu ověří splnění podmínek pro pokračování nájmu. Smlouvu dle odst. 3 písm. c) čl. VIII. prodlouží mimo jiné pouze v případě, kdy nájemce/podnájemce ani žádný z příslušníků domácnosti není vlastníkem nebo spoluvlastníkem nemovitosti určené k trvalému bydlení, s výjimkou případů, kdy po něm nelze spravedlivě požadovat, aby tuto nemovitost k trvalému bydlení užíval. (Pravidla pronájmu a prodlužování doby nájmu bytů a ubytovacích místností v objektech , Anonymizováno, nesvěřených , Anonymizováno, a podnájmu a prodlužování doby podnájmu bytů v bytových domech ve vlastnictví bytových družstev)7. Dne , datum, vyzval žalovaný žalobce k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání Bytu ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy z důvodu uplynutí doby, na kterou byl nájem sjednán a skutečnost, že žalovaný nemá další zájem na prodloužení doby nájmu. Důvodem je i skutečnost, že , Jméno žalobce C, (žal