21 C 93/2023-97 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2022 trvá. Žalobkyně uvedla, že u žalované pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2022 na pozici „administrativní pracovník“ na dobu neurčitou. Uvedla, že dne 31. 3. 2023 byl žalobkyni prostřednictvím poštovních služeb doručen vytýkací dopis ze dne 29. 3. 2023 od žalované. Téhož dne obdržela žalobkyně na email výpověď z pracovního poměru ze dne 31. 3. 2023 podle § 52 odst. 1 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném ke dni 31. 3. 2023 (dále jen „ZP“), neboť se údajně měla opakovaně dopustit porušení povinností vztahujících se k vykonávané práci včetně opakované nepřítomnosti v místě výkonu práce. Dne 12. 4. 2023 zaslala žalobkyně žalované písemné oznámení, že trvá na dalším zaměstnávání ve smyslu § 69 odst. 1 ZP. Oznámení bylo žalované doručeno dne 13. 4. 2023. Žalobkyně namítla, že výpověď jí nebyla řádně doručena do vlastních rukou, tedy nemohly nastat právní účinky zaslané výpovědi. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení, zda tu pracovní poměr je nebo není, neboť své další fungování v pracovním i osobním životě musí mít postaveno najisto. Žalobkyně uvedla, že vždy postupovala při plnění pracovních úkolů v souladu s pokyny žalované, převážnou část práce vykonávala z domova prostřednictvím telefonického a internetového spojení, žalovaná se pouze snaží výkon práce žalobkyně z domova vydávat za neomluvené absence.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává, uvedla, že žaloba byla podána v rozporu s dobrými mravy, a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Dále uvedla, že žalobkyně měla v rámci pracovního poměru neomluvené absence, které značným způsobem ztěžovaly fungování žalované, neboť žalobkyně jako administrativní pracovnice měla zajišťovat dodržování zákonných lhůt pro nahlašování cizinců na úřad práce, přihlášení zdravotního a sociálního pojištění, spravovat pracovní smlouvy atd. Žalobkyně byla na neomluvené absence opakovaně upozorňována, avšak nijak na to nereflektovala. Naopak bylo její chování vůči nadřízeným značně nevhodné, až arogantní. Dále uvedla, že po výpovědi z pracovního poměru z důvodu hrubého porušování pracovních povinností byla žalobkyně vyzvána k vrácení pracovních věcí, které jí byly svěřeny. Dne 3. 4. 2023 se žalobkyně dostavila k žalované a věci vrátila. Oprávněnost výpovědi nesporovala. Dne 12. 4. 2023 žalobkyně zaslala žalované dopis, že s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasí, na což reagovala žalovaná dopisem ze dne 20. 4. 2023, že je přesvědčena, že podaná výpověď byla udělena v souladu se zákonem pro opakované neomluvené absence žalobkyně.3. Na jednání konaném dne 25. 6. 2024 byla žalovaná poučena, že nevylíčila rozhodné skutečnosti ohledně řádného doručení výpovědi žalovanou žalobkyni. Po poučení podle § 118a zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalovaná v soudem poskytnuté lhůtě doplnila, že žalobkyni skutečně doručila dne 31. 3. 2023 výpověď emailem, avšak následně dne 3. 4. 2023, poté co se žalobkyně dostavila k žalované vrátit svěřené movité věci, jí byla výpověď doručena osobně do vlastních rukou jednatelkou žalované , Anonymizováno, . U předání výpovědi byla přítomna , jméno FO, , jméno FO, . Nejpozději dne 3. 4. 2023 byla výpověď z pracovního poměru žalobkyni řádně doručena.4. Žalobkyně namítla, že s nově uvedenými tvrzeními žalované nesouhlasí. Nesporuje, že dne 3. 4. 2023 odevzdala věci žalované a obdržela předávací protokol o vrácení věcí. Výpověď jí však dána nebyla, o čemž svědčí i skutečnost, že v protokolu o předání není o výpovědi žádná zmínka. Dále namítla, že ve vyjádření žalované ze dne 20. 4. 2023 je uvedeno, že výpověď byla žalobkyni dána dne 31. 3. 2023, nikoli později. Nadto je běžné, že v případě osobního doručení výpovědi se její doručení stvrzuje podpisem zaměstnance k potvrzení převzetí výpovědi, což žalovaná netvrdí a nepředkládá.5. Z nesporných tvrzení a provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:6. Z Výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že statutárním orgánem žalované, předsedkyní správní rady, je , Anonymizováno, , narozená , datum, . Předsedkyně správní rady zastupuje společnost ve všech věcech samostatně.7. Z Pracovní smlouvy žalobkyně s žalovanou ze dne 1. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně pracovala od 1. 1. 2022 u žalované na pozici administrativní pracovník, s místem výkonu práce na adrese , adresa, . Zaměstnanec byl dle smlouvy povinen vykonávat práci v lokalitách a prostorách určených zaměstnavatelem s možností vyslání zaměstnance na pracovní cesty mimo sjednané místo výkonu práce na dobu nezbytné potřeby. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Mzda byla sjednána ve výši 16 200 Kč měsíčně, pracovní doba byla stanovena na 37,5 hodin týdně. Ukončení pracovního poměru bylo možné v souladu s ust. § 48 odst. 1 ZP, v případě výpovědi výpovědní doba činí dva měsíce a začíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Při skončení pracovního poměru zaměstnanec vrátí zaměstnavateli všechny předměty svěřené mu k výkonu práce, informuje jej o plnění uložených úkolů a sdělí mu stav úkolů dosud nesplněných. Zaměstnavateli při skočení pracovního poměru vzniká povinnost předat zaměstnanci potvrzení o zaměstnání.8. Z Vytýkacího dopisu ze dne 29. 3. 2023 opatřeného podpisem předsedkyně statutárního orgánu žalované a razítkem žalované soud zjistil, že žalobkyně byla žalovanou upozorněna na porušení pracovní kázně spočívající v neuposlechnutí pokynu své nadřízené , jméno FO, a hrubého a urážlivého chování vůči nadřízené. Žalobkyně byla dále upozorněna na opakované opožděné odevzdávání pracovních úkolů bez objektivních důvodů a na možnost ukončení pracovního poměru dle ust. § 52 písm. g) ZP v případě dalšího méně závažného porušení povinností vztahujících se k vykonávané práci.9. Z kopie Výpovědi z pracovního poměru s datem 31 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná rozvázala pracovní poměr s žalobkyní výpovědí podle § 52 písm. g) ZP s odůvodněním, že žalobkyně se dopustila dne 17. 3. 2023, dne 24. 3. 2023 a v jiné dny porušení pracovních povinností a opakovaně nebyla přítomna v práci, např. dne 28. 3. 2023 a v jiné dny. Výpověď byla opatřena razítkem žalované a podpisem předsedkyně žalované Oksany Leonidovny Poleshchuk.10. Z Předávacího protokolu ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vrátila žalované svěřené věci k výkonu práce, a to mobilní telefon , podezřelý výraz, , nabíječku a SIM kartu k číslu , tel. číslo, . Protokol byl opatřen podpisem žalobkyně, předávající osoby, a , jméno FO, , přebírající osoby.11. Z dopisu žalobkyně ze dne 12. 4. 2023 s dokladem o doručení soud zjistil, že žalobkyně písemně sdělila žalované, že s výpovědí ze dne 31. 3. 2023 nesouhlasí a trvá na dalším zaměstnávání. Písemnost byla žalované doručena dne 13. 4. 2023.12. Z Vyjádření žalované ze dne 20. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že s ohledem na skutečnost, že žalobkyně dne 3. 4. 2023 v sídle žalované vrátila žalované svěřené věci, má žalovaná za to, že žalobkyně výpověď akceptovala. Žalovaná výpověď z pracovního poměru ze dne 31. 3. 2023 považuje za platnou.13. Z účastnického výslechu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně byla zaměstnána u žalované dva roky, pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil ke dni 31. 3. 2023. Výpověď z pracovního poměru ze dne 31. 3. 2023 adresovaná žalobkyni byla podepsána personální ředitelkou, tedy účastnicí, a žalobkyni doručena na její email zřízený žalovanou dne 31. 3. 2023. Dále vypověděla, že žalobkyně s výpovědí souhlasila, avšak nesouhlasila s okamžitým zrušením pracovního poměru, to žalované sdělila e-mailem a SMS zprávami dne 31. 3. 2023. Dne 3. 4. 2023 byla žalobkyně vyzvána k vrácení věcí, tento den se na výzvu dostavila k žalované a odevzdala věci, o čemž byl sepsán předávací protokol. U předání účastna nebyla, co konkrétně bylo předáváno neví. U předání byla personální referentka , Anonymizováno, , jež je navrhována jako svědek. Dále uvedla, že žalobkyně byla problémovou zaměstnankyní.14. Svědeckou výpovědí , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně byla její spolupracovnicí, svědkyně u žalované pracovala v období od 1. 5. 2021 do 30. 5. 2022, před podáním svědecké výpovědi s nikým o věci nehovořila. Svědkyně vypověděla, že pracovala jako administrativní pracovník, vedla evidence, komunikovala s partnery a nabírala nové zaměstnance pro žalovanou. Ukončení pracovního poměru zaměstnancům nečinila, to bylo zpracováváno v , Anonymizováno, . Veškerou komunikaci ohledně ukončení pracovního poměru vedl vedoucí oddělení s paní ředitelkou, předsedkyní statutárního orgánu , Anonymizováno, . Dále vypověděla, že koncem března 2023 žalobkyni měl být zaslán zápočtový list a dohoda o rozvázání pracovního poměru. Svědkyně nejprve vypověděla, že jí není známo, že by žalobkyně vracela žalované sv