22 C 134/2022-220 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 2. 2021 domáhá na žalovaném zaplacení částky 64 990,32 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru a dalších souvisejících částek. Žalobkyně požadovala tyto částky: 58 097,40 Kč jako jistinu úvěru, 3 885,91 jako kapitalizovaný úrok z úvěru ke dni zesplatnění, 209,44 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny ke dni 25. 1. 2021, 97,57 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení z úroku z úvěru ke dni 25. 1. 2021, 1 200 Kč jako dva poplatky za odeslání upomínky a 1 500 Kč jako poplatek účtovaný při zesplatnění úvěru. Žalobkyně pak rovněž požadovala jednak úrok z úvěru a jednak úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.2. Účastníci uzavřeli dne 2. 11. 2017 úvěrovou smlouvu o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v rámci úvěrového rámce. Jednalo se o závazek mezi podnikateli. Žalovaný se zavázal nepřekročit úvěrový rámec. Pokud by ho překročil, žalobkyně byla oprávněna převést dlužnou částku na nově otevřený úvěrový účet a prohlásit úvěr za okamžitě splatný, kdy žalovanému se zavázal dlužnou částku uhradit maximálně ve 24 splátkách. V souladu s tímto ujednáním byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil ve 12 splátkách, což však žalovaný řádně nečinil. V případě překročení úvěrového rámce je žalobkyně oprávněna účtovat 30 % ročně z dlužných částek jako sjednaný úrok z prodlení. Tato výše úroku z prodlení byla sjednána z důvodu, že se jedná o závazek mezi podnikateli, se kterým je spojeno zvýšené riziko prodlení s úhradou dluhu. Zároveň pohledávka žalovaného nebyla nijak zajištěna. Toto ujednání vychází ze samotné smlouvy, produktových podmínek a úvěrového lístku. Smluvní úrok z prodlení žalobkyně požaduje za dobu 90 dnů od předání věci právnímu zástupci, tedy za dobu od 26.1.2021 do 25.4.2021. Od této doby pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný porušil svoje závazky, když řádně a včas nesplácel určené splátky, pročež ke dni 27. 10. 2020 žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný. Žalobkyně rovněž požaduje úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni zesplatnění. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ten však ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil dne 27. 10. 2021, kdy uvedl, že nesporuje uzavření smlouvy dne 2. 11. 2017. Žalovaný naopak sporoval, že vůbec nastala splatnost celého dluhu, dále počet splátek, které mu byly poskytnuty k uhrazení dluhu a jednotlivé poplatky dle sazebníku. Dále pak označil za nemravnou výši úroku z prodlení stanoveného dle úrokového lístku, kdy se nejedná o smluvní ujednání. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Co 1490/2019 a požadoval, aby soud tento snížil z 30 % ročně na zákonnou výši, po celou dobu prodlení. Žalovaný rovněž brojil proti požadovanému úroku z úroku, kdy konstatoval, že ujednání o možném úroku z úroku nebylo přímo součástí smlouvy, ale pouze Produktových podmínek. V neposlední řadě pak žalovaný rozporoval řádné doručování ze strany žalobkyně. Popírá doručení upomínek ze dne 4. 7. 2020 a 3. 10. 2020 a dále sporuje doručení zesplatnění úvěru, které mu bylo odesláno na adresu , adresa, . Žalovaný se na této adrese od 1. 7. 2014 nevyskytoval, kdy fakticky bydlel na adrese , adresa, . Tuto skutečnost žalobkyni oznámil.4. Podáním ze dne 7. 12. 2022 vzala žalobkyně svůj nárok částečně zpět, kdy zúžila svůj nárok o příslušenství. Usnesením ze dne 16. 1. 2023 bylo v tomto rozsahu řízení částečně zastaveno a dále předmětem sporu zůstala částka ve výši 64 990,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 61 983, 31 Kč za dobu od 26.1.2021 do 25.4.2021 a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8.25 % ročně z částky 61 983, 31 Kč za dobu od 26.4.2021 do zaplacení.5. Ve věci byl dne 8. 2. 2023 vyhlášen rozsudek, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 64 990,32 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 61 983,31 Kč za dobu od 26.1.2021 do 25.4.2021 a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8.25 % ročně z částky 61 983,31 Kč za dobu od 26.4.2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Městský soud v Praze pak svým usnesením ze dne 6. 9. 2023 č.j. , spisová značka, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud zavázal soud prvostupňový, aby se zejména vypořádal se všemi námitkami žalovaného a své rozhodnutí řádně odůvodnil.6. Podáním ze dne 24. 10. 2023 vzala žalobkyně svůj nárok částečně zpět, kdy zúžila svůj nárok o příslušenství z částky 1 185,91 Kč, tedy o smluvní úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení. Současně žalobkyně navrhla soudu, a by připustil rozšíření jejího nároku, a to o úrok z úvěru ve výši 19,90 % ročně z částky 58 097,40 Kč od 28.10.2020 do 26.01.2021 a o úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně z částky 58 097,40 Kč od 27.01.2021 do zaplacení a o paušální náklady ve výši 1 200 Kč. Usnesením ze dne 19. 3. 2024 bylo v tomto rozsahu řízení částečně zastaveno a zároveň bylo připuštěno rozšíření žalobního návrhu. Předmětem sporu zůstala částka ve výši 64 990,32 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení z částky 60 797,40 Kč od 26.01.2021 do 25.04.2021 ve výši 30 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 797,40 Kč od 26.04.2021 do zaplacení, spolu s úrokem z úvěru ve výši 19,90 % ročně z částky 58 097,40 Kč od 28.10.2020 do 26.01.2021, spolu s úrokem z úvěru ve výši 8,25 % ročně z částky 58 097,40 Kč od 27.01.2021 do zaplacení a spolu s paušálními náklady ve výši 1 200 Kč.7. Při jednání konaném dne 15. 5. 2024 učinila žalobkyně další částečné zpětvzetí, a to ve vztahu na částku 209,44 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny) a 97,57 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení z úroku z úvěru), včetně příslušenství, s tím že tyto nadále nepožaduje.8. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:9. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2017, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou don 2. 11. 2018. V této smlouvě vystupovala právní předchůdkyně žalobkyně jako banka a žalovaný jako klient. Žalovaný tuto smlouvu uzavřel jako podnikající fyzická osoba, a jako jeho adresa je uvedeno , adresa, . ČL I. bylo ujednáno, že záležitosti výslovně neupravené v této smlouvě se řídí Produktovými podmínkami komerčního bankovnictví (dále též „PPKB) a Všeobecnými produktovými podmínkami (dále též „Podmínky), které tvoří součást této smlouvy. Žalovaný prohlásil, že se s obsahem PPKB a Podmínkami seznámil. Úvěr bude čerpán tím způsobem, že žalobkyně provede příkaz k platbě žalovaného i v případě, že na jeho účtu , č. účtu, nebude dostatek finančních prostředků. Byl sjednán úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Flexi Limit byl ujednán ve výši 50 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % ročně. Poplatek za čerpání byl sjednán ve výši 89 Kč. V čl. III. bylo ujednáno, že žalovaný se zavázal nepřekročit výši Flexi Limitu a pokud k překročení dojde bude debetní zůstatek úročen sazbou 30 % ročně. V případě porušení, včetně nepovoleného debetu je žalobkyně oprávněna převést částku ve výši odpovídající celému debetnímu zůstatku na nově otevřený úvěrový účet. Dnem převodu končí možnost čerpat úvěr. Tuto dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ nedodržení kteréhokoliv smluvního ujednání smlouvy nebude včas splacena jakákoliv peněžitá částka je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné částky.10. Z Produktových podmínek komerčního bankovnictví účinných od 1. 8. 2017, bylo zjištěno, že v čl. I, odst. 4 písm. b) bylo ujednáno: žalovaný se zavazuje zajistit, aby žalobkyně měla po celou dobu trvání smluvního vztahu úplné, přesné a pravdivé údaje týkající se žalovaného Žalovaný se zavázal neprodleně písemně informovat žalobkyni o veškerých změnách údajů, které byly žalobkyni sděleny. V č.l. 1 odst. 11 si účastníci sjednali, že z částek, s jejich splacením je žalovaný v prodlení, je žalobkyně oprávněna účtovat úrok z prodlení nebo smluvní úrok sjednaný v Úrokovém lístku. Úroky, které nebudou řádně a v čas uhrazeny má žalobkyně právo připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvní úrok sjednaný v Úrokovém lístku. V čl. 1 odst. 20 jsou vymezeny případy porušení v odst. 21 jsou pak sjednány následky. Mimo jiné, případem porušení je prodlení žalovaného se splněním jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni. Jedním z následků je prohlášení žalobkyně svým rozhodnutím kterékoliv dluhy žalovaného za ihned splatné a žádat jejich předčasné splacení. Žalobkyně musí o tomto rozhodnutí písemně vyrozumět žalovaného.11. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby podnikatele bylo zjištěno, že v č.l. VII.1a nezajištěné úvěry byl sjednán pod bodem 12 poplatek