22 C 91/2019-209 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovaným uložil povinnosti zaplatit žalobkyni částku 10 000 EUR s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně se žalovaným č. 1 dne 16. 5. 2016 podnájemní smlouvu, na jejímž základě přenechal žalovaný č. 1 žalobkyni do podnájmu bytové prostory situované v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva“). Předmět podnájmu nebyl žalobkyni předán do užívání a žalobkyně proto nemohla začít předmět podnájmu užívat v souladu s podnájemní smlouvou, žalobkyně a žalovaný č. 1 proto dne 1. 8. 2016 uzavřeli dohodu o vrácení složené kauce (dále jen „Dohoda“), v níž žalobkyně a žalovaný č. 1 učinili nesporným, že nikdy nebyl naplněn smysl Smlouvy, neboť žalobkyně nikdy od žalovaného č. 1 neobdržel klíče a přístup do předmětu podnájmu. Žalobkyně zaplatila na základě Smlouvy dne 20. 5. 2016 na bankovní účet žalovaného č. 2 částku 10 000 EUR, která byla ve Smlouvě označena jako záloha na nábytek. Žalobkyně nikdy neměla v úmyslu zakoupit jakýkoliv nábytek a má za to, že se jedná o účelovou konstrukci ze strany žalovaných, jejímž účelem bylo vylákání částky 20 000 EUR ze žalobkyně z titulu kauce na podnájemní vztah, přičemž žalovaní využili neznalost žalobkyně o právních poměrech v České republice. Poté, co žalobkyně zjistila toto nekalé jednání ze strany žalovaných, vyzvala žalovaného č. 1 k vrácení částky 20 000 EUR, kterou žalobkyně z titulu Smlouvy zaplatila. Žalovaný č. 1 v Dohodě potvrdil, že žalobkyně zaplatila částku 20 000 EUR a zavázal se k vrácení částky 10 000 EUR, když uvedl, že zbývající částku ve výši 10 000 EUR neobdržel, ale obdržel jí žalovaný č. 2, kterému žalobkyně tuto částku zaslala na základě výzvy zaslané žalovaným č. 2 e-mailem žalobkyni dne 18. 5. 2016, doplněné dne 18. 5. 2019. Žalobkyně podala dne 17. 3. 2017 žalobu na žalovaného č. 1 i zaplacení částky 10 000 EUR, řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, a žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná, když jí byla žalovaná částka pravomocně přiznána. Touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení druhé části ve výši 10 000 EUR označené jako záloha na nábytek, kterou žalobkyně zaplatila na účet žalovaného č. 2. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2019, žalovaní však ani poté ničeho neuhradili.2. Žalovaný č. 2 k žalobě uvedl, že není účastníkem Smlouvy, a že částku 10 000 EUR obdržel za jiným účelem, a to na základě ústní dohody mezi žalobkyní a žalovaným č. 2, dle které měla být částka 10 000 EUR využita na nákup luxusního nábytku do dvou bytů v , adresa, , které jsou ve vlastnictví žalovaného č. 2. Žalobkyně měla následně posílat turisty z jiných zahraničních států na pobyt v České republice právě do těchto bytů, z čehož si žalobkyně a žalovaný č. 2 měli rozdělovat zisky. Žalovaný č. 2 za tímto účelem zaslal žalobkyně 2 e-maily ze dne 18. 5. 2016 a dne 20. 5. 2016 od žalobkyně obdržel částku 10 000 EUR, za které dne 25. 5. 2016 nakoupil čtyři kožená křesla a koženou pohovku. Jednatel žalobkyně poté žalovanému č. 2 sdělil, že již nadále nechce investovat do rekonstrukce bytů v , Anonymizováno, a ústní dohodu ukončil, přičemž žalovaný č. 2 žalobkyni nabídl, že si může převzít zakoupený nábytek, což žalobkyně odmítla.3. Z nesporných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkové skutečnosti.4. Účastníci řízení učinili nesporným, že dne 20. 5. 2016 byla na účet žalovaného č. 2 připsána částka 10 000 EUR, v jejíž poznámce bylo uvedeno, že se jedná o zálohu na nábytek.5. Z Podnájemní smlouvy ze dne 16. 5. 2016 soud zjistil, že žalobkyně, jakožto podnájemce, uzavřela dne 16. 5. 2016 se žalovaným č. 1, jakožto nájemcem, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byly bytové prostory v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, . Podnájemce dle Smlouvy převzal do svého užívání veškeré zařízení interiéru, předání prostoru mělo být uskutečněno protokolárně na základě předávacího protokolu. Podnájemné bylo sjednáno na částku 35 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že účinnosti měla Smlouva nabýt dnem převzetí bytových prostor do užívání žalobkyně. V případě, že by k převzetí bytových prostor nedošlo do 31. 5. 2016, bylo ve Smlouvě sjednáno, že Smlouva zanikne a smluvní strany jsou povinny si navzájem vydat vše, co plnily. Podnájemce byl dle Smlouvy povinen zaplatit ke dni podpisu Smlouvy do rukou žalovaného č. 1 částku 10 000 EUR v hotovosti jakožto zálohu na nábytek, a během pěti dnů od podepsání Smlouvy byla žalobkyně povinna zaplatit na účet žalovaného č. 1 kauci ve výši také 10 000 EUR. Smlouva je podepsána žalovaným č. 1 a jednatelem žalobkyně, jejichž podpisy jsou ověřeny.6. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uhradila žalovanému č. 2 dne 20. 5. 2016 částku 10 000 EUR, přičemž v detailu platby je uvedena poznámka záloha na nábytek.7. Z Dohody o vrácení složené kauce ze dne 1. 8. 2016 soud zjistil, že tuto Dohodu uzavřeli dne 1. 8. 2016 žalobkyně a žalovaný č. 1. V Dohodě smluvní strany uvedli, že žalobkyně před podpisem Smlouvy předala žalovanému č. 1 vratnou kauci ve výši 10 000 EUR na jím určený bankovní účet. Dle Dohody nikdy nedošlo k faktickému předání bytových prostor žalobkyni, když tato nikdy neobdržela klíče od bytu od žalovaného č. 1. Z tohoto důvodu došlo k zániku Smlouvy ke dni 31. 5. 2016. Žalovaný č. 1 v Dohodě prohlásil, že zbylou část zálohy ve smyslu ustanovení 5.5 Smlouvy od žalobkyně neobdržel, ale je si vědom, že částku obdržela třetí osoba v souvislosti s plněním ze Smlouvy. Smluvní strany v Dohodě prohlásili, že si ji před podpisem řádně přečetly, a že smluvním podmínkám porozuměly. Dohoda je podepsána žalovaným č. 1 a jednatelem žalobkyně, jejichž podpisy jsou ověřeny.8. Z výzvy k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalované č. 1 a č. 2 dne 22. 1. 2019 k zaplacení dlužné částky 10 000 EUR ve lhůtě 7 dní, která byla bez právního důvodu zaplacena na bankovní účet žalovaného č. 2.9. Žalovaný č. 1 při účastnickém výslechu uvedl, že s žalobkyní uzavřel ústní dohodu, v níž se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému č. 1 částku 20 000 EUR na rekonstrukci bytu v , hodnota, , zaplatila mu však pouze částku 10 000 EUR, a to na jeho bankovní účet. Na další obsah této ústní dohody si žalovaný č. 1 nevzpomněl a uvedl, že zbylých 10 000 EUR po žalobkyni nikdy nevymáhal. Žalovaný č. 1 dále uvedl, že dne 1. 8. 2016 podepsal Dohodu o vrácení složené kauce, ale že tuto dohodu nečetl a neví, kdo je v dohodě uvedená třetí osoba, která obdržela zbylou část zálohy ve výši 10 000 EUR.10. Jednatel žalobkyně při účastnickém výslechu uvedl, že byl jednatelem žalobkyně do roku 2021. Na žalovaného č. 2 se obrátil z důvodu, že v České republice chtěl založit obchodní činnost a žalovaný č. 2 mu slíbil dopomoci najít byt, kde by se mohl ubytovat. Žalovaný č. 2 ukázal jednateli žalované byt v , Anonymizováno, , který byl prázdný a starožitný nábytek na půdě, o kterém uvedl, že jím byt bude vybaven. Žalovaný č. 2 uvedl, že majitelem bytu je jeho přítel, který jej zplnomocnil k pronájmu bytu. Žalovaný č. 2 jednateli žalobkyně sdělil, že vratná kauce činí 20 000 EUR, a jednatel žalobkyně posléze podepsal podnájemní smlouvu v češtině s tím, že překlad smlouvy mu byl přislíben. Z přeložené smlouvy jednatel žalobkyně zjistil, že kauce činní 10 000 EUR a záloha za nábytek činí 10 000 EUR. K dotazu jednatele žalobkyně uvedl žalovaný č. 2 že je to tak v pořádku, že je v česku zvykem hradit zvlášť zálohu za byt a zvlášť za nábytek. Na základě instrukcí od žalovaného č. 2 uhradil jednatel žalobkyně částku 10 000 EUR na účet žalovaného č. 2. Zbývajících 10 000 EUR chtěl jednatel žalobkyně uhradit až po předání klíčů od bytu, žalovaný č. 2 mu ale začal vyhrožovat, že v takovém případě zruší smlouvu a žalobkyně nedostane ani byt, ani již zaplacených 10 000 EUR. Po následné domluvě s panem , jméno FO, zaslal jednatel žalobkyně částku 10 000 EUR na bankovní účet žalovaného č. 1. Poté mu bylo , jméno FO, řečeno, že ještě nemůže předat klíče, protože v bytě probíhá rekonstrukce. Po další schůzce došlo k sepsání Dohody, ve které se žalovaný č. 1 zavázal vrátit částku 10 000 EUR a ve které bylo uvedeno, že zbývajících 10 000 EUR má třetí osoba. Jednateli žalobkyně bylo sděleno, že druhou částku 10 000 EUR žalovaný č. 1 nikdy od žalovaného č. 2 neobdržel, proto musí vrácení této částky žalobkyně požadovat po žalovaném č. 2. Žalovaný č. 2 však s jednatelem žalobkyně zcela přestal komunikovat. Jednatel žalobkyně uvedl, že nikdy žádný nábytek neobjednával, že byt měl být pronajat včetně nábytku. S žalovaným č. 2 žalobkyně nikdy žádnou ústí ani písemnou smlouvu neuzavřela.11. Ve svědecké výpovědi vypověděl svědek , jméno FO, následující skutečnosti. S jednatelem žalobkyně se seznámil přes žalovaného č. 2 v bytě v , hodnota, , kde jednatel žalovaný projevil zájem o dlouhodobý pr