23 C 104/2024-46 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 9.10 2023 domáhal zaplacení v žalobě uvedené částky , částka, s příslušenstvím za objednaný a vyfakturovaný kontejner. Žalobce objednal a zaplatil fakturu za kontejner, ale žalovaná kontejner nedodala. , adresa, . , právnická osoba, IČO: , IČO, , , adresa, objednala za a pro žalobce , Jméno žalobkyně, . na základě telefonické a emailové komunikace s žalovanou u žalované kontejner 6x2,4 vč.dopravy (viz mj. e-mail žalované ze dne , datum, a e-mail spol. , právnická osoba, ze dne 28. 6 2023 . Termín dodání byl stanoven ze strany žalované na , datum, . Na základě výše uvedeného byla ze strany žalované zaslána faktura č. , hodnota, na částku , částka, vystavená na žalobce jak bylo ujednáno. Uvedená faktura byla žalobcem řádně zaplacena. Žalovaná však předmět plnění ve sjednaném termínu žalobci nedodala. S ohledem na uvedené spol. , právnická osoba, (jednající za žalobce) odstoupila od smlouvy, žádala vystavení dobropisu a vrácení zaplacených peněz zpět žalobci (viz e-mail spol. , právnická osoba, ze dne 2.8 2023.) Smlouva na dodávku kontejneru tak byla zrušena a mělo dojít k vrácení peněz, které zaplatil žalobce žalované. V návaznosti na to byl také obratem žalovanou zaslán opravný daňový doklad č. , RČ, k faktuře č. , hodnota, na částku , částka, (viz e-mail žalované ze dne , datum, ). Dosud však částka , částka, (kterou žalobce uhradil žalované za nákup kontejneru) nebyla žalobci vrácena a to ani po telefonických urgencích. Žalovaná sama vystavila a doručila ve prospěch žalobce opravný daňový doklad č. , RČ, , který měl datum splatnosti , datum, . Nejpozději k tomuto datu tak měly být peníze žalobci vráceny. Za nastalé situace jde tak o bezdůvodné obohacení na straně žalované, která bezdůvodně zadržuje peníze, které obdržela od žalobce, ačkoliv k tomu nemá žádný právní titul a sama deklarovala jejich vrácení a doložila dobropisem. Právní zástupce žalobce sepsal a doručil žalované předžalobní výzvu s vylíčením skutkových okolností a základním rozborem věci a to dopisem ze dne , datum, , který byl žalované zaslán prostřednictvím datové schránky dne , datum, a doručen dne 2.10 2023. Uvedenou skutečnost žalobce dokládá uvedeným dopisem a doručenkou. Žalované byl výše uvedený dopis zasílán i prostřednictvím e-mailu dne , datum, . Uvedenou skutečnost žalobce dokládá i naskenovaným e-mailem s potvrzením o doručení. Žalovaná do dnešního dne však na nic nereagovala a peníze žalobci nevrátila. S ohledem na uvedené je tak žalobce nucen domáhat se svého nároku na vrácení zaplacených peněz včetně úroků z prodlení u soudu.2. Následně žalobkyně sdělila soudu po podání žaloby, že žalovaná dne , datum, zaplatila žalobkyni jistinu žalované částky – t.j částku , částka, . Dokládá to výpisem z účtu žalobkyně evidující příchozí platbu od žalované , datum, se zprávou pro příjemce ODD vrácení platby .Následně probíhala mezi právním zástupcem žalobkyně a právní zástupkyní žalované jednání o úhradě příslušenství - tj. úroků z prodlení a nákladů soudního řízení. Právní zástupkyně žalované požadovala zaslat vyčíslení úroků a nákladů právního zastoupení, což právní zástupce žalobkyně učinil, následně byl právní zástupce žalobkyně žádán o sdělení platebních údajů pro úhradu úroků z prodlení a nákladů právního zastoupení, což právní zástupce žalobkyně také učinil. Protože ani poté žalovaná neuhradila příslušenství a náklady právního zastoupení, byla dne , datum, právní zástupkyně žalované žádána o sdělení, zda tak bezodkladně učiní nebo zda budou ve sporu pokračovat. Poslední odpověď právní zástupkyně žalované byla ta, že společnost Equibooking s.r.o., se bohužel nachází ve špatné finanční situaci a bylo přistoupeno k podání insolvenčního návrhu. Insolvenční návrh na žalovanou byl skutečně podán, dosud však o něm nebylo rozhodnuto. S ohledem na výše uvedené tak žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět - a to v rozsahu týkajícím se úhrady jistiny žalované částky , částka, pro chování žalované, která tuto částku po podání žaloby žalobkyni zaplatila. Žalobkyně však nadále trvala na: zaplacení příslušenství - tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, (jistina žalované částky) za dobu od , datum, do , datum, (214 dní v prodlení) - tj. na za placení částky , částka, a na zaplacení nákladů řízení. S ohledem na výše uvedené tak žalobkyně dále mění i žalobní petit a navrhuje, aby soud vydal tento rozsudek: I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, . II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Žalovaná v odporu a vyjádření k žalobě uvedla, že zaplacenou zálohu žalobci vrátila. Žalovaný má zato, že právní úkon směřující k odstoupení od již uzavřené smlouvy je úkonem, který významným způsobem dopadá do majetkové sféry obou stran smluvního závazku, tedy i žalovaného, který již vynaložil finanční náklady spojené se splněním své části smluvního závazku v době mezi uzavřením smlouvy a následným jednostranným odstoupením.3. K odporu žalované ze dne , datum, se žalobkyně vyjádřila tak, že z něj není zřejmé proč žalovaná nárok neuznává. Následně po podání odporu žalovaná dne , datum, zaplatila žalobci bezhotovostním převodem na jeho účast jistinu žalované částky - tj. částku , částka, Uvedeným jednáním tak žalovaná mj. uznala svůj dluh vůči žalobkyni . Následně žalovaná zaslala odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , kde: odkazuje na své Obchodní podmínky s tím, že měla za to, že dle nich jí jako prodávající nadále svědčí právo objednané zboží dodat a žalobci jako kupujícímu povinnost doplatek kupní ceny žalované zaplatit, ovšem s tím, že však nemá zájem na vedení sporu a že žalovaná tedy zaplacenou zálohu na zboží v plné výši vrátila a dále má za to, že provedené odstoupení od smlouvy je významným úkonem a právní předpisy kladou na odstoupivší stranu - tj. žalobce podstatně vyšší nároky na průkaznost důvodů jakož i postupů souvisejících s případným odstoupením od již uzavřené kupní smlouvy nežli těch, na které žalobce soud odkazuje; žalovaná je tak toho názoru, že žalobce neustál své důkazní břemeno a navrhuje, aby byl vydaný EPR zrušen. Ad Obchodní podmínky: Žalovaná konstatovala, že Obchodní podmínky se na uzavřenou kupní smlouvu nemohou vztahovat, a to z toho důvodu, že tato byla uzavírána prostřednictvím e-mailové komunikace (a nikoli přes e-shop žalované) navazující na tel. komunikaci, Obchodní podmínky nikde zmiňovány a přikládány nebyly, a proto ani nemohou být aplikovány. Ad odstoupení od smlouvy: Termín dodání (tj., datum, ) byl navržen samotnou žalovanou (viz i e-mail žalované ze dne , datum, ). Žalobkyně, resp. zástupce žalobkyně (spol. , právnická osoba, ) uvedené akceptovala a takto pro žalobkyni kontejner objednala s tím, že zároveň uvedla, že v případě změny doručení mu má dát žalovaná vědět (viz e-mail doručený žalované dne , datum, ). Je tak patrné, že termín doručení byl pro žalobkyni významnou skutečností. Žalovaná však kontejner dne , datum, žalobkyni nedoručila (jak bylo ujednáno) a tak osoba jednající za žalobkyni (spol. , právnická osoba, ) odstoupila dne , datum, od smlouvy (viz e-mail ze dne , datum, adresovaný žalované) a zároveň požádala o vrácení zaplacené úhrady a vystavení dobropisu. Je tak mj. patrné, že od smlouvy nebylo odstupováno ihned po nedodržení termínu, ale až po uplynutí více než 10 dní (z e-mailu je navíc patrná i předchozí telef. komunikace s jednatelkou žalované). Žalovaná pak na uvedené reagovala tak, že zaslala ještě tentýž den opravný daňový doklad (viz e-mail žalované z , datum, , jehož součástí byl opravný daňový doklad vystavený ve prospěch žalobkyně na částku, kterou žalobkyně žalované zaplatila - tj. , částka, , v uvedeném dokladu je mj. uvedeno: Důvod opravy: nedodržená doba dodání a je zde stanovena i jeho splatnost: , datum, ). Je tak jasně patrné, že žalovaná odstoupení od smlouvy zcela akceptovala a jednala dle toho. Nevrátila však žalobkyni částku, kterou jí zaplatila, a to ani na následné výzvy žalobkyně, přičemž tato částka byla žalobkyni žalovanou vrácena až poté, co podala návrh na EPR soudu a soud vydal a zaslal žalované EPR č.j. , č. účtu, -, Anonymizováno, - tj. úhrada žalované částky (bez příslušenství) proběhla až dne , datum, . Úhradou uvedené částky došlo taktéž k uznání dluhu žalované vůči žalobkyni, jenž je žalován spolu s příslušenstvím. Až následně po vrácení úhrady žalované jistiny pak žalovaná začala zpochybňovat samotné odstoupení od smlouvy - viz podání žalované ze dne , datum, . Takovéto jednání považuje žalobkyně za účelové, postrádající opodstatnění, kdy i ze samotného dosavadního chování žalované je zcela patrné, že i sama žalovaná odstoupení od smlouvy uznala a jednala podle něj. Kdyby žalovaná odstoupení neakceptovala, nezasílala by obratem opravný daňový doklad (kde žalovaná dokonce stanovila i datum splatnosti částky, která má být vrácena) a sdělila by ná