23 C 13/2024-45 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě podané dne , datum, domáhal náhrad nemajetkové újmy, jež mu byla způsobena nesprávným úředním postupem v podobě porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené době ve smyslu § 13 odst. 1 zák. 82/98 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. K porušení této povinnosti došlo jak v přestupkovém tak v navazujícím soudním řízení správním. Svůj nárok odůvodňuje tím, že řízení o přestupku a navazujícím soudním řízení správním trvalo od doručení příkazu dne , datum, do nabytí právní moci zrušujícího rozhodnutí o odvolání dne , datum, . Více než 55 měsíců, to je více než 4 roky a 7 měsíců. Tuto dobu žalobce považuje za nepřiměřenou. Existenci vzniku nemajetkové újmy odůvodňuje žalobce povahou přestupkového řízení, stejně jako navazujícího soudního řízení. Na řízení od okamžiku sdělení obvinění do nabytí právní moci konečného rozhodnutí je nahlíženo jako na jeden celek. Při vyčíslení nároku žalobce na peněžité zadostiučinění žalobce vycházel z manuálu pro aplikaci zákona č. 82/98 Sb. Dále žalobce požadoval škodu vzniklou zákazem řízení motorových vozidel. Škoda vznikla od , datum, do , datum, , kdy žalobce nemohl používat osobní automobil pro dopravu do školského zařízení a bylo tím zhoršeno jeho společenské postavení a narušen jeho soukromý a rodinný život.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že žalobce své nároky předběžně u žalované neuplatnil ve smyslu § 14 odst. 3 zákona č. 82/98 Sb. O podané žalobě se žalovaná dozvěděla dne , datum, , kdy jí byl doručen přípis Městského soudu v Praze ze dne , datum, spolu s textem žaloby, s tím, že žalované bylo umožněno vyjádřit se k postupu soudu v otázce věcné příslušnosti, kdy věc byla následně předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí. Žalovaná ani v mezidobí žalobce nijak neodškodnila, neboť má za to, že jím vznesené nároky nejsou po právu, respektive jsou již promlčené. Žalobce se podle zákona č. 82/98 Sb. domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, , z čehož částka , částka, představuje požadované zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla být žalobci způsobena nepřiměřenou délkou řízení o přestupku vedeného v prvním stupni u , právnická osoba, , adresa, pod sp. zn. 262 18494, 2018/a u Krajského úřadu Ústeckého kraje jako orgánu odvolacího a rovněž u Krajského soudu v , adresa, pod sp. Zn. , Anonymizováno, . Žalobce se žalobou domáhá náhrady nemajetkové újmy za nemožnost řídit motorové vozidlo, jež mu měla být způsobena nezákonným rozhodnutím , právnická osoba, , které bylo dle tvrzení žalobce pro svou nezákonnost zrušeno rozhodnutím o odvolání.3. Žalovaná pro přehlednost shrnula průběh předmětného správního řízení takto:Dne , datum, bylo , právnická osoba, Policií ČR doručeno oznámení o přestupku žalobce proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“), kterého se měl žalobce dopustil tím, že dne , datum, překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 40 km/h, když byla určena výsledná rychlost jeho vozidla 93 km/h v obci s maximální povolenou rychlostí 50 km/h. Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, příkaz č. j. MURCE/, č. účtu, , jímž byl žalobce shledán vinným ze spáchání výše specifikovaného přestupku, za což mu byla uložena pokuta ve výši , částka, a zároveň trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 9 měsíců. Tento příkaz byl žalobci doručen dne , datum, . Dne , datum, byl , právnická osoba, doručen odpor žalobce.Dne , datum, bylo žalobci doručeno oznámení o nařízení jednání, a to na den , datum, , na které se žalobce bez omluvy nedostavil. O tomto jednání byl sepsán protokol.Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, rozhodnutí č. j. MURCE/, č. účtu, , kterým uznal žalobce vinným z přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb. a uložil mu pokutu ve výši , částka, , trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 9 měsíců a povinnost nahradit náklady řízení ve výši , částka, . Předmětné rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne , datum, .Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno odvolání žalobce.Dne , datum, byl spisový materiál spolu se stanoviskem , právnická osoba, doručen Krajskému úřadu k rozhodnutí o odvolání.Dne , datum, vrátil Krajský úřad spisový materiál zpět , právnická osoba, , neboť považoval za nutné vyzvat žalobce k doplnění odvolání.Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, výzvu žalobci k doplnění odvolání o zákonné náležitosti. Tato výzva byla žalobci doručena dne , datum, .Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno doplnění odvolání. Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, písemnost - předložení odvolání odvolacímu orgánu.Dne , datum, vypracoval Krajský úřad rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , jímž odvolání žalobce zamítl a napadené rozhodnutí , právnická osoba, potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce správní žalobu ke Krajskému soudu v , adresa, .Dne , datum, vydal Krajský soud v , adresa, rozsudek č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , jímž napadené rozhodnutí Krajského úřadu pro formální pochybení zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .Dne , datum, vypracoval Krajský úřad rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , jímž zrušil rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, a řízení zastavil, neboť došlo k zániku odpovědnosti žalobce za přestupek. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .Dne , datum, byla , právnická osoba, doručena žádost žalobce o vrácení uhrazené pokuty a nákladů řízení ve výši , částka, , a to s odkazem na výše uvedené rozhodnutí Krajského úřadu o zastavení řízení.4. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku uplatněného z titulu nepřiměřené délky řízení o přestupku. Ustanovení § 32 odstavec 3 zákona č. 82/98 Sb. nárok na náhradu nemajetkové újmy se promlčí za šest měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10-ti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla- li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odstavec 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odstavec 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za šest měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Dle ustanovení § 605 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů, konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost od níž se lhůta počítá. Do ustanovení § 607 OZ, připadne -li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující. V případě žalobce, promlčecí lhůta ve vztahu k nároku z titulu nepřiměřené délky řízení uplynula dnem , datum, , po šesti měsících od skončení přestupkového řízení, počínaje dnem , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení Krajského úřadu o zastavení řízení s přihlédnutím ke skutečnosti, že , datum, šlo o svátek. Pokud žalobce svůj nárok uplatnil u soudu až dne , datum, je tento promlčen. Lze dodat, že nárok by byl promlčen, i kdyby řízení pravomocně skončilo dne , datum, , jak uvedl žalobce. Ke škodě dle žalobce vzniklé výkonem zákazu řízení vozidel žalovaná uvedla, že dle ustanovení § 8 zákona č. 82/98 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není- li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo nezákonně zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody má vázán. Pokud žalobce vznik nemajetkové újmy spočívající v nemožnosti řídit motorová vozidla pojí s rozhodnutím , právnická osoba, , pak žalovaná uvádí, že prvostupňové rozhodnutí nebylo zrušeno jako pravomocné, neboť v době , kdy bylo zrušeno, již pravomocné v důsledku zrušení rozhodnutí krajského úřadu správním soudem nebylo. Zároveň nebylo zrušeno pro nezákonnost ,nýbrž v důsledku zániku odpovědnosti žalobce za přestupek. Žalobcem označené rozhodnutí městského úřadu jako orgánu prvého stupně není způsobilým odpovědnostním titulem dle zákona č. 82/98 Sb. na základě něhož by bylo možno přiznat jakékoliv odškodnění. I pokud by byl tento nárok dán. Je již stejně jako výše uvedený nárok z titulu nepřiměřené délky řízení promlčen. Žalovaná vznesla námitku promlčení ve vztahu k oběma dílčím nárokům uplatněným žalobou. Žalovaná uvedla, že řídit motorová vozidla žalobce nemohl, tedy byl povinen vykonat trest zákazu řízení až poté, co rozhodnutí městského úřadu bylo potvrzeno rozhodnutím krajského úřadu a nabylo tak právní moci. Příčinou souvislost by bylo možno spatřovat pouze mezi újmou spočí