23 C 145/2023-51 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě podané dne , Anonymizováno, domáhal po žalované zaplacení díla, zhotovení trvalého dopravního značení na základě smlouvy o dílo. Dne , datum, byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo v ústní formě, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovaného dílo: trvalé dopravní značení - , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za provedené dílo cenu dle vystavené faktury. Jednotlivé položky jsou specifikovány v soupisu prací. Žalobce dílo provedl dne , datum, a žalovaný dílo bez výhrad převzal, přičemž žádné vady neuplatnil. Cena za dílo byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . Na základě písemné objednávky ze dne , datum, byly mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne , datum, , dne , datum, , dne a dne , datum, uzavřeny nájemní smlouvy v ústní formě, na základě kterých se žalobce zavázal žalovanému přenechat k dočasnému užívání dopravní značení - Rekonstrukce chodníku na bezbariérový v ulici , Anonymizováno, , , adresa, , a autobusová zastávka „, Anonymizováno, “, , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit za to žalobci cenu dle vystavené faktury. Jednotlivé položky jsou specifikovány v soupisu prací. Žalobce dopravní značení žalovanému předal a žalovaný dopravní značení od žalobce převzal. Cena za dopravní značení byla žalovanému vyúčtována následujícími fakturami:- fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne, datum, ,- fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne, datum, ,- fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne, datum, ,- fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne, datum, . Faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , soupis prací (, Anonymizováno, )- Faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, , soupis prací (, Anonymizováno, )Na základě písemné objednávky ze dne , datum, byly mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne , datum, a dne , datum, uzavřeny nájemní smlouvy v ústní formě, na základě kterých se žalobce zavázal žalovanému přenechat k dočasnému užívání dopravní značení - „Chodník , adresa, “, a žalovaný se zavázal zaplatit za to žalobci cenu dle vystavené faktury. Jednotlivé položky jsou specifikovány v soupisu prací. Žalobce dopravní značení žalovanému předal a žalovaný dopravní značení od žalobce převzal. Cena za dopravní značení byla žalovanému vyúčtována následujícími fakturami: fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, , fakturou č. FO, Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, .Dne , datum, byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena smlouva o dílo v ústní formě, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovaného dílo: trvalé dopravní značení - chodník , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za provedené dílo cenu dle vystavené faktury. Jednotlivé položky jsou specifikovány v soupisu prací. Žalobce dílo provedl dne , datum, a žalovaný dílo bez výhrad převzal, přičemž žádné vady neuplatnil. Cena za dílo byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný shora citované faktury ke dni splatnosti neuhradil. Žalobce poté žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužných částek. Na základě toho žalovaný uhradil žalobci částku ve výši , částka, dne , datum, , kterou žalobce použil na nejstarší dluh, tj. na fakturu č. , Anonymizováno, . Nic dalšího žalovaný neuhradil. Dlužná částka tedy činí , částka, . Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaný však ani poté na dlužné částce ničeho neuhradil.Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda - uznání dluhu a dohoda o splátkovém kalendáři, v níž žalovaný prohlásil, že žalobci dluží částku ve výši , částka, z titulu nároku na uhrazení ceny za dílo a ceny za pronájem jak je uvedeno výše, a dále na úrocích z prodlení částku ve výši , částka, a na nákladech na právní služby související s vymáháním pohledávky částku ve výši , částka, , přičemž tento dluh uznal co do důvodu a výše, a zavázal se jej uhradit v následujících splátkách:1. splátka ve výši , částka, nejpozději do , datum, ,2. splátka ve výši , částka, nejpozději do , datum, ,3. splátka ve výši , částka, nejpozději do , datum, ,4. splátka ve výši , částka, nejpozději do , datum, ,5. splátka ve výši , částka, nejpozději do , datum, ,5. splátka ve výši , částka, nejpozději do , datum, .Dále bylo sjednáno, že pokud bude žalovaný v prodlení se zaplacením byť jediné splátky nebo její části, stává se prvním dnem prodlení žalovaného splatný celý dluh, a žalovaný je povinen celou dosud nesplacenou částku ihned uhradit žalobci. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Jelikož byl žalovaný v prodlení se zaplacením prvních dvou splátek (na tyto splátky žalovaný neuhradil ničeho), žalobce dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen dne , datum, , učinil splatným celý dluh. Současně žalobce uplatnil u žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný do dnešního dne na dlužných částkách ničeho neuhradil, a nadále tak žalobci dluží: a) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od 16.4 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od 16.5 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od 24.5 2023 do zaplacení. b) smluvní pokutu ve výši 0.05% denně z částky , částka, od 16.4 2023 do zaplacení, z částky , částka, od 16.5 2023 do zaplacení a z částky , částka, od 24.5 2023 do zaplacení. Jelikož jde o závazek mezi podnikateli, má žalobce právo požadovat po žalovaném též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č.351/2013 Sb. Žalovaný nadále žalobci dluží náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě namítal v prvé řadě, že žalobní tvrzení obsažená v žalobě jsou nedostatečná, neurčitá a nekonkrétní, takže z těchto žalobních tvrzení nelze zjistit, zda žalovanému skutečně vznikl závazek, který po něm žalobce v tomto řízení požaduje. V žalobě nejsou uvedena taková tvrzení, ze kterých by bylo zřejmé, že mezi žalobcem a žalovaným skutečně došlo k uzavření smluv specifikovaných v článku I. bodech 1. až 4. žaloby, že by žalobce na základě těchto smluv poskytl žalovanému plnění specifikované v článku I. žaloby, a že by žalobce tato plnění žalovanému řádně a včas předal. Co se týká smlouvy o dílo, o které se žalobce zmiňuje v článku I. bodě 1. žaloby, žalobce k této smlouvě o dílo uvádí, že tato smlouva byla uzavřena ústně „dne , datum, mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem“, žalobce však již blíže neuvádí, kdo konkrétně za žalovaného tuto ústní smlouvu uzavřel, takže nelze posoudit a přezkoumat, zda tato osoba byla oprávněna za žalovaného jednat a uzavírat smlouvy. Stejně tak ve vztahu k této smlouvě o dílo není v žalobě uvedeno, jaké bylo ujednání o ceně za dílo. Jestliže totiž žalobce v žalobě tvrdí, že se žalovaný „zavázal zaplatit žalobci za provedené dílo cenu dle vystavené faktury“, jedná se o natolik neurčité a nekonkrétní ujednání, že z takového ujednání nelze cenu díla vůbec zjistit. Stejně tak ze žaloby nevyplývá, jak byla stanovena splatnost ceny za dílo, jaké konkrétní dílo co do kvality a množství bylo dohodnuto, jaká byla dohoda ohledně způsobu doručení faktur apod. Tytéž námitky lze uvést také v případě údajně ústně uzavřené smlouvy o dílo specifikované v článku I. bod 4. žaloby, tedy smlouvy o dílo, která měla být dle žaloby ústně uzavřená mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem dne , datum, . Také v případě této smlouvy o dílo totiž žalobce v žalobě neuvádí taková tvrzení, ze kterých by bylo možné zjistit, kdo konkrétně za žalovaného tuto ústní smlouvu uzavřel a zda tato osoba byla oprávněna za žalovaného jednat a uzavírat smlouvy. Stejně tak ve vztahu k této smlouvě o dílo není v žalobě uvedeno, jaké bylo ujednání o ceně za dílo. Jestliže totiž žalobce v žalobě tvrdí, že se žalovaný „zavázal zaplatit žalobci za provedené dílo cenu dle vystavené faktury“, jedná se o natolik neurčité a nekonkrétní ujednání, že z takového ujednání nelze cenu díla vůbec zjistit. Stejně tak ze žaloby nevyplývá, jak byla stanovena splatnost ceny za dílo, jaké konkrétní dílo co do kvality a množství bylo dohodnuto, jaká byla dohoda ohledně způsobu doručení fakturCo se pa