23 C 262/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany došlo dne , datum, na adrese , adresa, ke škodní události, kdy z bytové jednotky žalovaného ve 4. nadzemním podlaží došlo k úniku odpadní vody, která následně protekla do bytové jednotky ve 3. nadzemním podlaží poškozeného, pana , jméno FO, , a to zejména do jeho ložnice. Následkem protečení odpadní vody došlo k poškození okrasné štukové výmalby stěn, bylo nutné provést oškrábání omítek, opravu štuku, izolaci proteklin a následný úklid. Bylo nutno provést opravu stropu, nasáklého odpadní vodou. Odpadní vodou byly zasaženy i movité věci poškozeného, a to matrace, chrániče matrací, ložní prádlo a kusový koberec. Dne , datum, žalovaný prostřednictvím přílohy k oznámení škodní události uznal svou odpovědnost za způsobenou škodu, kdy jako příčinu vzniku škody uvedl poruchu čerpadla. Bytová jednotka poškozeného byla pojištěna o žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů , Anonymizováno, . Z titulu této smlouvy byla na základě pojistné události č. , hodnota, poškozenému vyplacena na pojistném plnění částka , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalobkyně plnila na pojistnou událost, která byla způsobena poruchou čerpadla žalovaného, obrátila se následně s nárokem na zaplacení, co plnila na pojistnou událost, na žalovaného. Jelikož žalovaný na vyplacené pojistné plnění ve výši , částka, , přestože uznal svoji odpovědnost za způsobenou škodu, ničeho neuhradil, a neučinil tak ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaný byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno do jeho poštovní schránky vhozením dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil.3. Soud v tomto řízení při nařízeném jednání dne , datum, provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:4. Ze Záznamu z jednání podle zákona č. 170/2018 Sb. a § 2789 zákona č. 89/2012 Sb. ze dne , datum, , číslo záznamu z jednání , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, , nar. , datum, s žalobkyní prostřednictvím zprostředkovatele, společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , uzavřel smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů dne , datum, , za účelem pojištění domácnosti, pojistná částka byla stanovena na částku , částka, , limit plnění byl sjednán ve výši , částka, . Bylo sjednáno pojištění asistence a pojištění odpovědnosti.5. Z Pojistné smlouvy pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že pojištěný s žalobkyní uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti majetku a odpovědnosti občanů, a to pojištění domácnosti na adrese , adresa, . Roční pojistné bylo stanoveno na částku , částka, , pojistná částka byla stanovena ve výši , částka, , limit pojistného plnění u pojištění odpovědnosti byl ujednán na částku , částka, . Roční pojistné u pojištění odpovědnosti bylo stanoveno na částku , částka, . Pojistné období bylo sjednáno od , datum, do , datum, s možností prolongací smlouvy ke konci pojistného období, pojistné období bylo sjednáno v délce roční.6. K Záznamu z jednání podle zákona č. 170/2018 Sb. a § 2789 zákona č. 89/2012 Sb. byl přiložen Zápis o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne , datum, , kde byl uveden datum, hodina a místo vzniku pojistné události dne , datum, , čas , Anonymizováno, , místo vzniku , adresa, , popsán rozsah poškození stropu ložnice, kdy byly zjištěny protečený strop a poškozené okrasné štuky, způsob opravy v podobě oškrábání omítek, oškrab malby v rozsahu 3 m2, oprava štuku 3 m2, izolace proteklin. Dále byly v Zápisu o poškození uvedeny poškozené movité věci pojištěného, a matrace, chránič matrace, ložní prádlo (prostěradlo, přehoz, povlečení a přikrývka), koberec. Coby forma likvidace pojistné události bylo uvedeno „doloženými doklady“. Z Faktury – daňového dokladu, číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . pojištěnému vyfakturovala částku , částka, s daní z přidané hodnoty, a to za opravu bytu na adrese , adresa, (vysušení, škrábání, oprava zdí, výmalba).7. Oznámením škodní události majetku, číslo pojistné události , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo soudu prokázáno zaznamenání pojistné události vzniklé dne , datum, u pojištěného na adrese , Adresa žalovaného, , coby popis vzniku byl uveden „vniknutí odpadní vody do ložnice ze sousedova bytu“. Byly zaznamenány poškozené movité věci pojištěného spolu s odhadem škody do , částka, .8. Z předložených černobílých fotografií (celkem , hodnota, ks) bylo soudu předloženo zadokumentování poškozených movitých věcí pojištěného, kdy na fotografiích jsou zachyceny postel a ložní prádlo s náznaky promočení, podlaha s patrnou vodou na povrchu, protečený strop, jakož i fáze úklidu po protečení, a měření hodnoty vlhkosti.9. Z Přílohy k oznámení škodní události ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uznal svoji odpovědnost za pojistnou událost, která se stala pojištěnému , jméno FO, dne , datum, . Příloha byla opatřena podpisem žalovaného. Součástí Přílohy bylo také Čestné prohlášení poškozeného ze dne , datum, , které obsahovalo soupis poškození movitých věcí poškozeného spolu s jejich pořizovací cenou, a vyčíslení celkové škody ve výši , částka, včetně DPH.10. Z Ukončení likvidace pojistné události ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že pojištěnému bylo na základě nahlášené pojistné události č. , hodnota, vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, , a to formou bankovního převodu. K Ukončení byly celkem , hodnota, výstřižky z internetového rozhraní obsahující cenovou nabídku poškozených věcí pojištěného (napínací prostěradlo v ceně , částka, , přikrývka v hodnotě , částka, při rozměrech , Anonymizováno, cm, povlečení v hodnotě , částka, , zapínání na zip, rozměry , Anonymizováno, cm, koberec v ceně , částka, ).11. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, s dokladem o doručení bylo soudem zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, , kterou žalobkyně vyplatila v rámci likvidace pojistné události pojištěnému. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost žalobkyně domáhání se svého nároku soudní cestou v případě, že žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni na svůj dluh ničeho nesplní.12. Soud má s ohledem na dále popsané právní hodnocení věci takto zjištěný skutkový stav za dostačující podklad pro rozhodnutí o podané žalobě. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedeným skutkovým zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.13. Po právní stránce pak soud věc zhodnotil následujícím způsobem:14. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.15. Dle § 2758 odst. 2 NOZ Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.16. Dle § 2761 NOZ pojistný zájem je oprávněná potřeba ochrany před následky pojistné události.17. Dle § 2762 odst. 2 NOZ pojistník má pojistný zájem na vlastním majetku. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na majetku jiné osoby, osvědčí-li, že by mu bez jeho existence a uchování hrozila přímá majetková ztráta.18. Dle § 2900 NOZ vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.19. Dle § 2937 odst. 1 NOZ způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.20. Dle § 2053 NOZ uzná-li někdo