23 C 277/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí podnikatelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se tento poskytnutý úvěr zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Doba splatnosti úvěru byla sjednána na dobu 72 měsíců s úrokovou mírou ve výši 23 % (RPSN činí 38,71 %), přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši , částka, a měla být žalovaným žalobkyni uhrazena v 72 splátkách po , částka, měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek v celkové výši , částka, . Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první písemnou upomínku ze dne , datum, , ve které jej vyzvala k úhradě dlužné splátky a zároveň k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po této upomínce ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kde jej vyzvala k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, a zároveň k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, . Rovněž ho upozornila na to, že v případě dalšího prodlení přistoupí ke zesplatnění úvěru. Žalovaný ničeho nezaplatil a žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, , kterým byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, ve lhůtě 14 dnů ode dne vystavení dopisu týkajícího se oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž dlužná částka sestává ze zbývající části jistiny ve výši , částka, , ze zbývající části úroků ve výši , částka, , ze zbývající části inkasní služby ve výši , částka, , z podpory – odkladu ve výši , částka, , z podpory – nemoci ve výši , částka, , z nákladů upomínkování ve výši , částka, , ze smluvních úroků z prodlení ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 13.12.2023, č.j. 23 C 277/2023-14 vyzval žalovaného ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující jeho tvrzení. Žalovaný byl také poučen o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval.4. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaný proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu §115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.5. Obvodní soud pro , adresa, v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:6. Z provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, podle kterého účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako smlouva o poskytnutí podnikatelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, na dobu určitou v délce 72 měsíců(Návrh smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, uzavřený prostřednictvím e-mailové komunikace, doklad a potvrzení o vyplacení úvěru, předsmluvní informace). Celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta na částku , částka, a měla být žalovaným uhrazena v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala první písemnou upomínku ze dne , datum, , ve které jej vyzvala k úhradě dlužné splátky a zároveň k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, (upomínka č. , hodnota, včetně podacího lístku). Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po této upomínce ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kde jej vyzvala k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, a zároveň k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. , hodnota, ve výši , částka, (upomínka č. , hodnota, včetně podacího lístku). Žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv byl ve druhé upomínce upozorněn na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně úvěr v souladu s čl. , právnická osoba, .5. smlouvy o spotřebitelském úvěru zesplatnila dopisem ze dne , datum, , kterým vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši , částka, do14 dnů od data vystavení dopisu obsahujícího oznámení o zesplatnění úvěru (dopis ze dne , datum, včetně podacího lístku).7. Soud zjistil z výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů ve stavu ke dni , datum, , že žalobkyně je držitelem licence ČNB k výkonu činnosti poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů.8. Soud posoudil věc po právní stránce podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Shledal přitom, že jde o peněžité plnění z titulu předmětné smlouvy, která je smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky ve smyslu § 2395 o. z. a § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.12. Podle § 1813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.13. Podle § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 4 u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololet