23 C 34/2023-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se v žalobě podané dne , datum, domáhal zaplacení faktur za dodané zboží. Žalobce na základě objednávek dodal žalované zboží které je specifikované v přiložených fakturách, a to konkrétně ve faktuře číslo , hodnota, na částku 23. , adresa, Kč, vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, , ve faktuře číslo , hodnota, na částku , částka, , vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, a ve faktuře číslo , hodnota, na částku , částka, vystavenou dne , datum, , splatnou , datum, . Žalovaná zboží převzala, což potvrdila v dodacích listech. Všechny faktury jsou již po splatnosti. Žalovaná ve výši uvedených termínech splatnosti ničeho nezaplatila, a tak se žalobce obrátil na svého právního zástupce, který žalovanou vyzval dne , datum, k zaplacení dlužných faktur, avšak žalovaná ke dni podání žaloby přesto nic nezaplatila. Žalobce se proto domáhá dlužné částky žalobou.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz dne , datum, pod č. j. EPR , Anonymizováno, – elektronický platební rozkaz, kterým soud vyhověl žalobě a zavázal žalovanou uhradit částku , částka, s příslušenstvím včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky a náklady řízení.3. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor, ve kterém namítala, že žalovaná nevystavila žádnou objednávku ani nezaslala žádnou poptávku na výrobky žalobkyně, rovněž žádné výrobky nepřevzala. Žalobkyně tvrdí opak, ale žalovaná se nemůže s tím ztotožnit a v případě, že někdo výrobky převzal, musí se žalobkyně obrátit se svým požadavkem na zaplacení na tuto osobu. Žalovaná namítala, že nejsou nijak zdůvodněny, požadované náklady spojené s uplatnění pohledávky a žalovaná nemá představu, proč je zde tato položka.4. Žalobce ve svém vyjádření k odporu dne , datum, uvedl, že odpor žalované je zcela účelový, neboť žalovaná byla opakovaně upomínána výzvou , datum, samotnou žalobkyní a následně právním zástupcem. Pokud jednatel uvádí, že žalovaná nevystavila žádnou objednávku ani nepřevzala zboží tak toto se nezakládá na pravdě. Za společnost, jednal ve věcech pan , jméno FO, , který rovněž zboží převzal a na dodacích listech svým podpisem potvrdil. Jednalo se o výrobky, ke kterým byla dodána výrobní dokumentace a všechny jsou uvedené na potvrzených dodacích listech. Veškeré vyrobené dílce pro společnost , právnická osoba, Byly předávány výhradně osobně a za přítomnosti svědků. Korespondence byla vedena žalovanou většinou emailem z emailové adresy , e-mail, . V ostatním, odkázal na citovaný návrh na vydání EPR.5. Žalovaná v replice na výzvu soudu zaslala vyjádření, ve které v souladu s podaným zdůvodněním odporu uvedla, že nevystavila žádnou objednávku ani nezaslala žádnou poptávku na výrobky žalobkyně, žádné výrobky nepřevzala. Pokud žalobce tvrdí opak, nemůže se s tímto tvrzením ztotožnit a v případě, že někdo výrobky převzal, musí se žalobkyně obrátit se svým požadavkem na tuto osobu. Zaslání faktury samotné neznamená důkaz a doklad o dodání výrobku ani nezakládá právo požadovat její zaplacení a následně toto zaplacení vymáhat bez toho ,že by výrobek byl skutečně žalovaným objednán a převzat. Důkazní břemeno nese proto žalobkyně a to dle názoru žalované neunesla.6. K vyjádření žalované se vyjádřil žalobce dne , datum, a uvedl, že za společnost , právnická osoba, jednal ve věcech pan , jméno FO, , který zboží objednával, jednal o jeho specifikaci a o termínech dodávky a zboží převzal a na dodacích listech svým podpisem potvrdil. Veškeré vyrobené dílce pro společnost Hikou , právnická osoba, . byly předávány výhradně osobně a za přítomnosti pana , jméno FO, , popřípadě zástupců jednatelů žalobkyně. K tomu navrhl provést důkaz svědeckým výslechem pana , jméno FO, .7. Ve věci byl vydán rozsudek pro zmeškání, který byl zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze , spisová značka, dne , datum, .8. Soud následně nařídil jednání, při kterém byl přítomen pouze právní zástupce žalobce.9. Z provedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav :Z předžalobní výzvy z , Anonymizováno, . vyplývá ze žalovaný byl vyzván k zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení, jedná se o částku na základě vystavených faktur na částku , částka, z , datum, , číslo faktury , Anonymizováno, .Z faktury na částku 1258, , částka, ze dne , datum, , číslo faktury , Anonymizováno, ,Další faktura číslo , hodnota, je na částku , částka, , je zde potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky odesláno , datum, .Dále se jedná o fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, , se splatností , datum, byla vystavena , datum, .Ze zakázkového listu k faktuře číslo , hodnota, vyplývá, že předmětem zakázky , Anonymizováno, jsou čtyři kusy soustruhu.Z faktury z , Anonymizováno, splatnost , Anonymizováno, vyplývá, že byla na částku , částka, a součástí dodacího listu je objednávka, na které je podepsán pan , jméno FO, , jedná se o zakázku 3512022 s datem vystavení , datum, .Další faktura číslo , hodnota, na částku 23 780 celý , částka, , datum vystavení , Anonymizováno, , datum splatnosti , Anonymizováno, . K tomu je přiložen dodací list ze dne , datum, .Další faktura má číslo , hodnota, na částku 1258, , částka, , její součástí je dodací list z , Anonymizováno, na a je opatřen podpis.Z faktury číslo , hodnota, ( vyplývá), že je vystavena na částku 23 ., částka, , datum vystavení , Anonymizováno, ., Datum splatnosti , Anonymizováno, a spolu s dodací listem č. , hodnota, datum vystaveni , Anonymizováno, , odesláno , AnonymizovánoZ čestného prohlášení , jméno FO, vyplývá, že byl pověřen jednatelem společnosti , právnická osoba, panem , tituly před jménem, , jméno FO, jednat za společnosti ve věcech jako jsou komunikace se zákazníky a dodavateli žalovaného, objednáváním komponent a vyráběných dílců a přebíráním tohoto objednaného. Tato spolupráce probíhala na obchodním základě, tedy nebyl zaměstnanec společnosti a svoje služby si fakturoval. Měl vytvořenou emailovou adresu, kterou k výše uvedeným účelům používal. Taktéž používal s pověřením jednatele společnosti hlavičku společnosti což je zřejmé z emailové komunikace. Dále prohlašuje, že osobně nebo emailem vyráběné dílce, za které , Anonymizováno, s.r.o nárokuje úhradu, objednával s vědomím a záměrem, že cena bude vyčíslena až po výrobě dle výpočtu společnosti , právnická osoba, , což bylo v té době nutné jelikož na výrobu spěchali a bylo nutno započít výrobu okamžitě bez čekání na cenové nabídky. Jednalo se o dílce dle dodacích listů DL , Anonymizováno, , DL , Anonymizováno, , Dl , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Veškeré tyto dílce dle dodacích listů byly dodány společností žalobce , právnická osoba, do společnosti , právnická osoba, v , adresa, nebo byly přebírány přímo ve spol. , právnická osoba, a byly dodán přesně dle specifikací bez výhrad. , adresa, byly následně zkompletovány a použity pro akci výroby balícího stroje pro společnost , Anonymizováno, cz. , právnická osoba, . Dále pan , jméno FO, prohlásil , že nikdy nebyl s žalovanou v kontaktu jinak než obchodně.10. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách zboží, žalovaný toto zboží objednal , převzal ale vyfakturovanou cenu nezaplatil a dluží žalobci výše uvedenou částku. Žalobce s žalovanou komunikoval prostřednictvím pana , jméno FO, , který potvrdil svým čestným prohlášením, že došlo k odběru předmětného zboží a jeho fakturaci na základě objednávky.11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona 89/2012 Sb.Podle ust. § 1724 odst. 1 smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Odst. 2 ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevů vůle nebo zákon.Podle §1725 smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je necháno na vůli svobodně si smlouvou ujednat a určit její obsah.Podle § 2085 odst. 1 jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc.Podle § 2087 prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují a umožní nabýt kupujícímu vlastnického práva.Podle § 2118 kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.Podle ust. § 1908 splněním dluhu závazek zaniká.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř., kdy plně úspěšnému žalovanému soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z odměny advokáta dle tarifu vyhl. č.177/1996 Sb. 7x , částka, tj. , částka, , 7x režijní paušál po 300Kč, tj. , částka, , 2x cestovné z , jméno FO, do Prahy a zpět 2x 118 km x , částka, tj. 3. , částka, , 8x půlhodina ztráty času po , částka, tj. , částka, , celkem bez DPH , částka, , s DPH 21 % , částka, , celkem s DPH , částka, , soudní poplatek , částka, .