23 C 64/2024-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy pak žalobkyně poskytla žalované coby podnikateli úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, , kdy tato částka se skládala s platby na jistinu, úroky a poplatky, počínaje dnem , datum, . Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky a Sazebník poplatků. Žalobkyně poskytla finanční prostředky žalované dne , datum, , pročež splatnost první splátky nastala dne , datum, . Vzhledem k prodlení žalované s hrazením splátek, žalobkyně využila sjednaného práva a celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Dopisem ze dne , datum, pak žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celé částky. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši , částka, , smluvního obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, (poplatek za upomínky ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ve výši , částka, /upomínka), smluvní pokuty ve výši , částka, , a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ta přesto nic neuhradila, pročež se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, ani neprokázala, že žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatila.3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, která jí byla doručena dne , datum, nijak nevyjádřila, využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru Expres Business (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se ji zavázala hradit spolu s úrokem z úvěru a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných k 19. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, (Smlouva o úvěru Express Business ze dne , datum, , Úrokový lístek komerčního bankovnictví od , datum, , Všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, , Sazebník poplatků platný od , datum, ). Finanční prostředky byly žalované poskytnuty k , datum, (Výpis z běžného účtu z , datum, ). Žalovaná splátky řádně nehradila, pročež následně došlo dne , datum, ke zesplatnění celého zbytku úvěru (Upomínka-rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne , datum, , Měsíční výpisy z běžného účtu za dobu od , datum, do , datum, , Platební historie z , datum, ). Možnost zesplatnění byla mezi účastníky ujednána v rámci Všeobecných produktových podmínek úvěru žalobkyně, konkrétně v bodu 32 písm. a). Ke dni , datum, činil dluh na jistině úvěru částku ve výši , částka, , smluvního obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, (poplatek za upomínky ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ve výši , částka, /upomínka), smluvní pokuty ve výši , částka, , a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, , celkem tedy , částka, (výpis z běžného účtu 22023/12). Žalobkyně pak žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky přípisem ze dne , datum, (Oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu).5. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřena smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně finanční prostředky ve výši , částka, žalované poskytla a že žalovaná nejdříve sjednané splátky platila, počínaje splátkou splatnou dne , datum, je však splácet přestala. Uvedené vedlo žalobkyni k použití čl. 32 písm. a) Všeobecných produktových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a provedení zesplatnění zbývající dlužné částky, to vše k datu , datum, , o čemž žalovanou informovala zaslaným oznámením. K datu zesplatnění úvěru žalovaná dluží žalobkyni na částce neuhrazené (nevrácené) jistiny úvěru částku ve výši , částka, , smluvního obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, (poplatek za upomínky ze dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ve výši , částka, /upomínka), smluvní pokuty ve výši , částka, , a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, úroku z úvěru i poplatků soud považuje za prokázaný a důvodný, ve výroku I. rozsudku jej žalobkyni přiznal.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., dále ze tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.