23 C 67/2024-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu , částka, , a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 4 % z čerpaného úvěru. Spolu s pravidelnými splátkami se žalovaná zavázala hradit poplatky a úroky spojené s poskytnutím úvěru. Nedílnou součástí smlouvy pak byly Produktové podmínky revolvingového úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a produktových podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, a žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, který ke dni zesplatnění činil částku , částka, na jistině úvěru, na smluvním úroku částku , částka, , na smluvních poplatcích částku , částka, , na úroku kapitalizovaném ke dni zesplatnění pohledávky částku , částka, a na úrocích z prodlení částku , částka, a na sankčních poplatcích částku , částka, . Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, uplatnila žalobkyně nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Jelikož ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) žalovaná na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.2. Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyzval žalovanou ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedla všechny skutečnosti a označila k nim všechny důkazy podporující její tvrzení. Žalovaná byla také poučena o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaná v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by jí v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaná proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na uvedenou výzvu žalovaná žádným způsobem nereagovala.3. Dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaná se na výzvu soudu nijak nevyjádřila, soud tedy postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaná proti postupu soudu nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu §115a o.s.ř., a proto soud postupoval dle § 115a o.s.ř., a na uvedené jednání účastníky řízení nepředvolával.4. Obvodní soud pro , adresa, v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, , soud zjistil, že žalované byl ze strany žalobkyně poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , přičemž hotovostní rámec činí částku , částka, . Žalovaná se pak zavázala splatit v pravidelných měsíčních minimálních splátkách, a to vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného ve Výpise. Výše měsíční splátky pak činí 4 %, a je stanovena jako součet procentuální části ze součtu výše čerpaného úvěru a celé částky přečerpání úvěrového rámce ke konci zúčtovacího období. Ve smlouvě byly uvedeny jednotlivé poplatky v souvislosti s čerpáním úvěru, doba trvání smlouvy na dobu určitou, a to tři roky, ujednání o ukončení smlouvy, a ujednání o zániku smlouvy.6. Z výpisů ke kreditní kartě , Anonymizováno, , právnická osoba, , výpisy za období od , Datum narození advokáta, do , datum, , výpis ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované v souladu se smlouvou poskytla úvěrový rámec ve výši , částka, . Z předložených výpisů soud dále zjistil, že žalovaná přestala sjednané měsíční splátky hradit řádně a včas. Z platební historie za období , datum, do , datum, ke smlouvě č. , hodnota, pak soud zjistil, jak žalovaná ve vymezeném období úvěrový rámec čerpala, a splácela.7. Z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění úvěru a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy o úvěru a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, a současně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Žalovaná byla v této upomínce současně poučena o tom, že pokud dluh neuhradí do , datum, , pak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.8. Z Oznámení o právním zastoupení, Výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, spolu s dokladem o jejím doručení (Podací arch ze dne , datum, ) pak soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované upomínku, kde jej vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši , částka, s tím, že pokud nebude tento dluh do sedmi dnů od doručení této výzvy žalovaným uhrazen, obrátí se žalobkyně se svým nárokem na soud.9. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.10. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Vzhledem k tomu, že se žalovaný zavázal na základě smlouvy o úvěru hradit pravidelnými splátkami poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatky, a tyto povinnosti nesplnil, a to ani přes následné zesplatnění a výzvy k úhradě předžalobní upomínkou, a naopak žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, z tarifní hodnoty ve výši , částka, za každý ze tří úkonu uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), dále tři paušální náhrady výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.