23 C 80/2024-48 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), a dále náhrady nákladů řízení ve výši , částka, . Dle tvrzení žalující strany byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., v likvidaci, IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, číslo úvěru , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěrové prostředky ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy ke každému 15 dni příslušného kalendářního měsíce, za který se příslušná splátka platí s tím, že datum první splátky byla stanoveno na den , datum, , a poslední splátka měla být splacena dne , datum, . Smlouvou o prodeji a koupi obchodního závodu uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a současnou žalobkyní přešla práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, na současnou žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy, a úvěr za žalovaným ke dni , datum, . Současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši , částka, , přičemž na jistině činil dluh částku , částka, , , částka, na úrocích, a , částka, na poplatcích. Jelikož žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani poté, co mu byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně úvěr ve výši , částka, . Účastníci si ve smlouvě sjednali úrok z úvěru ve výši 9 ,99 % ročně a dále povinnost žalované strany úvěr s úrokem (a sjednanými poplatky) uhradit v pravidelných 96 měsíčních anuitních splátkách s tím, že datum první splátky byla stanoveno na den , datum, , poslední splátky pak měla být uhrazena dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že podmínky převzal a souhlasí s nimi a dále, že převzal a seznámil se s obsahem Sazebníkem poplatků. (Žádost o poskytnutí úvěru a poučení o zpracování osobních údajů v registrech klientských informací, Návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, Akceptace návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , Všeobecné obchodní podmínky). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni smlouvou o prodeji a koupi obchodního závodu uzavřené dne , datum, , s účinností ke dni , datum, (Oznámení klientům ze dne , datum, od , právnická osoba, , Oznámení ze dne , datum, od právní předchůdkyně žalobkyně). Žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovaného vyrozuměla, a vyzvala žalovaného k jeho úhradě (Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu). Před zahájením soudního řízení byla žalované straně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , ve které byla žalovaná strana vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Dle přiložené doručenky soud zjistil, že žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvednul, a proto se zásilka vrátila zpět odesílateli. (Výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, s dokladem o odeslání).5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. 15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.10. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný podle smlouvy vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o.z.) a právní předchůdkyně žalobkyně byla poskytovatelkou podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o.z.) poskytla spotřebitelský úvěr. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal úvěr. Je tedy na místě aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.11. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr ve sjednaných měsíčních splátkách nesplácel. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a následně, když žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.