26 C 37/2023-70 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8.2.2023 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 1.9.2019 uzavřela jako zaměstnanec pracovní smlouvu se zaměstnavatelem , právnická osoba, , přičemž téhož dne vznikl pracovní poměr, pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1.9.2020. Písemnou dohodou ze dne 1.9.2020 byl pracovní poměr prodloužen do 1.9.2021. Společně s dalšími pojištěnými osobami byla pojistníkem , adresa, uzavřena s žalovanou jako pojistitelem v prospěch žalobkyně pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění při výkonu povolání, na dobu neurčitou s počátkem pojištění 5.11.2020. Pro zaměstnavatele , adresa, pracovala na základě dohody o pracovní činnosti ze dne 1.9.2019 na dobu neurčitou. Dne 11.11.2020 při řízení osobního automobilu Mercedes-Benz S 500 Maybach RZ , SPZ, provozovaného jejím zaměstnavatelem společnosti , právnická osoba, při vyjíždění z garáže v , adresa, najela na vyvýšení, o které poškodila pravý zadní a pravý přední disk a přední nárazník. Škodní událost zaměstnavatel žalobkyně ohlásil dne 13.11.2020 žalované, která ji zaregistrovala pod č. , hodnota, . Poškozený automobil byl dne 13.11.2020 přistaven k provedení opravy do autoservisu v , adresa, , který vystavil za jeho opravení fakturu dne 16.12.2020 č. , hodnota, na částku 31 476 Kč bez DPH. Faktura byla vystaven opravcem na základě kalkulace provedené systémem AUDATEX dne 16.12.2020. Vzhledem k tehdejší situaci způsobené onemocněním Covid-19 se nedostavil mobilní technik žalované k prohlídce rozsahu poškození a provedení zápisu o poškození automobilu, autoservis sám vyhotovil fotografie poškození a žalované je zaslal. Žalobkyně žádostí ze dne 16.12.2020 předložila žalované žádost o náhradu této jí způsobené škody při výkonu povolání. Zaměstnavatel žalobkyně si namísto poškozeného automobilu na dobu jeho opravy prováděné ve dnech 13.11. až 18.11.2020 pronajal ke své podnikatelské činnosti náhradní automobil téže tovární značky a typu, po skončení pronájmu pronajímatel vystavil dne 16.12.2020 fakturu č. , Anonymizováno, na částku 67 500 Kč bez DPH. Zaměstnavatel žalobkyně pronajímateli za pronájem náhradního automobilu nájemné včetně DPH uhradil. Zaměstnavatel žalobkyně u žalované uplatnil právo na výplatu pojistného plnění, žalovaná výplatu odkládala, z tohoto důvodu zaměstnavatel žalobkyni požádal o úhradu škody, kterou na automobilu způsobila. Žalobkyně tak ve 12 splátkách zaměstnavateli , právnická osoba, uhradila celkem 98 976 Kč ( 31 476 Kč a 67 500 Kč). Po odečtu v pojistné smlouvě uvedené spoluúčasti ve výši 10 %, žalobkyně požaduje úhradu žalované částky. Ani žalobkyni nebylo vyplaceno pojistné za škodu, kterou svému zaměstnavateli způsobila, žalovaná v dopise ze dne 8.11.2022 sdělila, že nebylo možné šetření ukončit z důvodu časové náročnosti šetření a nutnosti postupovat v součinnosti s orgány činnými v trestním řízení.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobou je uplatněn nárok na výplatu pojistného plnění z titulu uzavřeného pojištění odpovědnosti při výkonu povolání, pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění 5.11.2020, kdy na straně pojistníka je uveden p. , jméno FO, a mezi pojištěnými je uvedena žalobkyně. Nárok se týká jednak tvrzené úhrady za poškozené vozidlo tov.zn. Mercedes – Benz S 500 Maybach RZ , Anonymizováno, ve prospěch zaměstnavatele žalobkyně , a to společnost , právnická osoba, ve výši 31 476 Kč a úhrady ve výši 67 500 Kč za pronájem náhradního vozidla, jež měl zaplatit zaměstnavatel žalobkyně pronajímateli za pronájem náhradního vozidla. K jednání s žalovanou byl zplnomocněn za společnost , právnická osoba, pan , jméno FO, , technik servisu. Technickým specialistou pojišťovny bylo dne 3. 2. 2021 provedeno neohlášené šetření na místě vzniku škodní události a byla provedena fotodokumentace místa vzniku a dokumentace poškozeného vozidlo po opravě. Provedeným šetřeným bylo zjištěno, že poškozené vozidlo s RZ , SPZ, nemá přelakovaný přední nárazník, přestože tato práce byla pojišťovně doložena vystavenou fakturou , jméno FO, -opravy vozidel č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2020 na částku 38 086 Kč. Pouze na jedné fotce pořízené technikem , jméno FO, bylo nalezeno poškození na levém rohu přední nárazníku a PDC čidla. Toto poškození bylo nalezeno i při prohlídce vozidla po opravě. Nárazník nebyl lakován – viditelné vlásečnicové rýhy v laku a nesouvisející poškození laku nárazníku. Především ale ohledně této i další škodné události probíhá ve spolupráci s Policí ČR šetření, kdy uvedená škodní událost je součástí trestního oznámení ze dne 22.3.2021. V tomto oznámení je uvedeno, že u nahlášené škodní události byla provedena nejdříve prohlídka mobilním technikem panem , Anonymizováno, a následně technickým specialistou panem , Anonymizováno, . Prohlídkou technickým specialistou panem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že poškozené vozidlo s RZ , SPZ, nemá po vystavené faktuře za opravu přelakován přední nárazník. Na vozidle jsou vyměněny pouze disky, a to bylo provedeno až 7.1.2021. Pouze na jedné fotce pořízené technikem , jméno FO, bylo nalezeno poškození na levém rohu předního nárazníku a PDC čidla. Toto poškození bylo nalezeno i při prohlídce vozidla po opravě. Nárazník nebyl lakován – viditelné vlásečnicové rýhy v laku a nesouvisející poškození laku nárazníku. Nárokované poškození není také řádně zdokumentované a prokázané (fotky rozmazané, přesvětlené apod.), ze všech těchto zjištěných podkladů žalovaná proto vyhodnotila, že technicky je vznik poškození nepřijatelný. K zapůjčení náhradního vozidla bylo zjištěno, že tvrzené zapůjčení náhradního vozidla v období od 13.11. do 18.11. 2020 je neúčelné, kdy uvádí žalobkyně, že její zaměstnavatel si zapůjčil náhradní vozidlo po dobu opravy poškozeného vozidla, přičemž poškozené vozidlo nebylo ještě 9.12.2020 opraveno. Žalovaná na základě svého šetření zjistila důvody opravňující odmítnout výplatu pojistného plnění z důvodu zjištěných skutečností, zakládajících podezření ze spáchání trestné činnosti, jež je obsahem oznámení ze dne 22.3.2021, podaného na Policii ČR , odboru obecné kriminality. Vzhledem k těmto skutečnostem žalovaná neposkytla žádné pojistné plnění, kdy nárok je co do důvodu i výše neprokázán a navrhuje žalobu v plném rozsahu zamítnout.3. K podání žalované žalobkyně uvedla, že byla ujištěna, že po předmětné dopravní nehodě byl poškozený přední nárazník opraven a přelakován, lakýrnické práce byly prováděny firmou LH , jméno FO, . Pokud na nárazníku shledal technik žalované vlásečnicové rýhy v laku, bylo jí zaměstnavatelem sděleno, že automobil byl samozřejmě po opravě dále provozován, je proto možné, že po přelakování nárazníku provozem došlo k opotřebení lakované části nárazníku. Zda bylo poškození řádně zdokumentováno a prokázáno, jí známo není. Pronájem náhradního vozidla byl účelný, není jí známo, že by poškozené vozidlo nebylo ještě dne 9.12.2020 opraveno. Stejně tak jí není známo, že by žalovaná podala k Policii ČR trestní oznámení.4. Žalovaná dále uvedla, že dle čl. 17, odst. 1, bod a) a b) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti zaměstnance , Anonymizováno, škoda na pneumatikách a discích kol se nehradí, nevznikla-li škoda při události na místě šetřené místně příslušným policejním orgánem. V dané věci nebyla k dopravní nehodě přivolána Policie ČR, tudíž v tomto rozsahu se škoda nehradí.5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 190547 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, je od 14.3.2012 zapsána v obchodním rejstříku, předmětem podnikání je hostinská činnost, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava – nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně, - nákladní mezinárodní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně, - vnitrostátní příležitostní osobní. Jednatelem je pan , adresa, a pan , adresa, .7. Z oznámení o škodní události bylo zjištěno, že dne 13.11.2020 byla žalované oznámena škodní událost č. , hodnota, , pojistná smlouva č. , hodnota, , pojištěný , Jméno žalobkyně, , poškozený společnost , právnická osoba, , oznamovatel je shodný s poškozeným, ke vzniku škodná události došlo dne 11.11.2020 v 12.30 hod., kdy řidička vyjížděla z vjezdu na adrese , adresa, a najela na vyvýšení o které poškodila PP disk s pneumatikou, PZ disk a přední nárazník vozidla MB S Maybach. Pojištěný je zaměstnancem a újmu způsobil při výkonu svého povolání z nedbalosti.8. Z oznámení žalované ze dne 22.3.2021 bylo zjištěno, že žalovaná podala u Policie ČR – Územní odbor služby kriminální policie a vyšetřování , Anonymizováno, , odbor obecné kriminality, , adresa, , oznámení o skutečnostech zakládajících podezření ze spáchání trestného činu, neboť u této pojistné události bylo žalo