27 C 210/2020-346 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal vůči žalovanému mimo jiné aby na vlastní náklady uvést do původního stavu střechu nad bytem, jaký zde byl před vyklizením, navrátit na původní místo vybavení, zařízení a instalace odpovídající kvalitě určení a množství odpovídajícímu odnesenému vybavení, které dále konkretizoval svým podáním ze dne , datum, , a to konkrétně konkrétně 7 ks obdélníkových truhlíků o rozměrech cca 70 x 30 x 30 cm, z tvrzené gumy, černé, 60 ks konických truhlíků o průměru cca 35 cm a výšce 40 cm z odolného plastu pro venkovní prostředí, barvy černé a bílé, 20 ks truhlíků o rozměrech 100 x 15 x 15 cm, eternit, šedivé, už se nevyrábí, 7 ks sudů na vodu o průměru cca 40 cm a výšce cca 90 cm a obsahu cca 100 litrů, materiál tvrzená guma (4 ks černé barvy) a pozinkový plech tl. 1,5 mm (3 ks světlé barvy), 60 ks podpěrných tyčí na rostliny o délce cca 120 až 180 cm, průměru cca 1,5 cm, 30 ks z AL a 30 ks z plastu, barvy světlé a černé, 1 ks lavičky o délce 180 cm, šířce 45 cm a výšce cca 100 cm, s kovovou kostrou (trubky průměru cca 2 cm), plastovým sedadlem a opěradlem barvy světle žluté, 7 ks běhounů (koberec do venkovního prostředí) délky cca 4 m a šířce 1 m, plast barva zelená, 7 ks dřevěných podlážek s venkovní impregnací o rozměrech cca 100 x 50 cm, hoblovaný smrk o tl. 2 cm, světlé, 1 ks zahradnické konve, objem cca 20 l, kovová (pozink), světlá, zahradnické náčiní, a to sázecí lopatka, 30 cm, ocelová světlá, motyčka, 30 cm, ocelová s dřevěnou rukojetí, světlá, zednická lžíce 25 cm, ocelová s dřevěnou rukojetí, světlá, humózní zemina cca 2 500 kg, hnědá, zábradlí pevné, zakázkové, délka cca 6 m, výška 1 100 cm s vertikálními příčníky po cca 1 m a horizontálními výztuhami, kostra ocel (plná tyč tl. 1,5 cm), barva tmavá, dřevěná výplň z prken šířky cca 15 cm, tl. 1,5 cm, materiál dub, barva tmavá, 5 vrstev nátěru, zábradlí lakované, zakázkové, výšky 1 100 mm v celkové délce cca 35 m, ocelové lanko do venkovního prostředí, průměr 2 mm, materiál cca 180 m lanka (4 až 5x svislý rozpon o rozpětí 20-25 cm, kotvení, atd.), vodovodní instalace (+ sprcha o výšce cca 2,2 m) o délce cca 7 m, trubka z pozinkové oceli o průměru 3/4,“, fitinky ¾“ (cca 6 ks kolen, 2 ks T kus, litina, uzavírací kohout 6 ks, ½“ mosaz), oplétaná pevnostní hadice k rozvodu vody do sudů, délka cca 40 m, průměr ½“, polypropylen zelená, teplovodní kolektor zakázkový, lichoběžník cca , právnická osoba, m, průměr trubky cca 1“, s nosnou ocelovou konstrukcí, zakázková Cu vodní nádoba válcová o délce cca 1 m a průměru cca 30 cm, vypouštěcí kohout ½“, konzole na zavěšení truhlíků atd., zakázkové svařence z ocelí, tmavé, 2 ks konzolových, zakázkových věšáků na sušení prádla, výška cca 2,2 m, rozpětí cca 1,5 m, ocelová trubka průměru cca , právnická osoba, , zelený nátěr, 4 ks světel venkovních, barokní styl (typ čtyřhranná lucerna) o výšce cca 25 cm a šířce cca 15 cm, ocelová, skleněná výplň, černá, bazének tvar srdce, průměr cca 1,4 m, vyztužený plast, světlý, s víkem, lehátko 180 x 60 cm, plast, bílé –nebo podle své volby zaplatit žalobci částku , částka, . Žalobu odůvodnil tak, že žalobce je uživatelem bytu v 5. nadzemním podlaží bytového domu č. p. 108, který je součástí pozemku parc. č. 193/1 v k. ú. , adresa, , a to na základě věcného břemene užívání; žalovaný je vlastníkem předmětného domu. Předmětný byt byl vybudován svépomocně žalobcem coby vestavba v původních půdních prostorách domu, a to v garanci Stavebního bytového družstva Nástavby a vestavby, kolaudován byl v roce 1979. Předmětné okno ve vikýři v severovýchodním rohu bytu pak sloužilo jako úniková cesta pro případ požáru, neboť umožňovalo přístup na střechu nad východním křídlem domu a přes ni dále na schodiště jižního traktu domu; současně okno sloužilo pro přístup na střechu pro potřeby úklidu, údržby a opravy střechy i zařízení na ní umístěných. Žalobce sám na okno umístil odemykatelnou mříž z důvodu zabezpečení svého bytu. V roce 2019 však žalovaný na okno umístil pevnou mříž, čímž znemožnil jak jeho využití coby požární únikové cesty, tak i přístup na střechu za účely výše uvedenými. Žalobce měl na přilehlé střeše umístěné nádoby se zeminou (cca. , právnická osoba, kg) k pěstování rostlin, nádoby na vodu, opěrné tyče, lavičku, pokryvný koberec a podlážky ze dřeva, konev a další zahradnické náčiní; předmětné nádoby měly nadto i funkci zátěže chránící střechu při poryvech větru. Také tyto žalobcovy předměty žalovaný v roce 2019 ze střechy odstranil. , jméno FO, žalobce tvrdil, že žalovaný se v rámci rekonstrukce domu v roce 2013 smluvně zavázal provést tepelnou izolaci vnější strany severní stěny žalobcova bytu, v roce 2019 však žalobce zjistil, že tato izolace nebyla v rozporu s uzavřenou smlouvou provedena. K výzvě soudu pak žalobce podáním ze dne , datum, odstranil vady své původní žaloby, když precizněji formuloval své požadavky a specifikoval konkrétní nároky, a to zejména ve vztahu k nároku na uvedení střechy do původního stavu a navrácení žalobcova vybavení (přičemž současně upravil rovněž fakultativně požadovanou částku na konečných , částka, ).2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí, neboť tvrzená práva žalobci nepřísluší. Svědčí mu toliko právo užívání předmětného bytu, jakož i společných prostor domu v rozsahu přístupu do bytu, nikoli však užívání přilehlé střechy. Požární úniková cesta je řešena hlavním schodištěm v domě, ostatně i sám žalobce si na předmětné okno také instaloval vlastní mříž. Pokud jde o neprovedení žalobcem požadované izolace severní stěny jeho bytu, pak od tohoto požadavku sám žalobce odstoupil již v roce 2013, nadto je tento případný nárok promlčen.3. Soud I. stupně svým rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl žalobu, aby žalovaný na své náklady odstranil pevnou mříž instalovanou koncem roku 2019 v okně vikýře v severovýchodním rohu bytu a nadále nebránil žalobci v přístupu na střechu výrokem I. citovaného rozsudku, dále aby žalovaný na vlastní náklady uvedl střechu nad bytem do původního stavu, tj. navrátil na původní místo vybavení a zařízení tam blíže specifikované, nebo aby podle své volby zaplatil žalobci částku , částka, , a to výrokem II. citovaného rozsudku, a aby po celé severní délce bytu na vlastní náklady provedl vnější izolaci minerální vlnou o minimální síle cca. 10 cm cca. 1 m vysoké příčky, tj. svislé části severní stěny bytu, a to výrokem III. citovaného rozsudku. Žalobci pak soud prvního stupně uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalovaného ve výši , částka, , a to výrokem IV. citovaného rozsudku.4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel po skutkové stránce ze zjištění, že vlastnické právo k předmětnému domu svědčí podle zápisu v katastru nemovitostí žalovanému, přičemž toto jeho vlastnické právo je omezeno věcným břemenem užívání bytu ve prospěch žalobce. Při vkladu věcného břemene do katastru nemovitostí byl přiložen plán předmětného bytu o výměře 96,5 m2, přičemž věcným břemenem nejsou zatíženy jiné prostory vyjma přístupového schodiště; součástí bytu nebyla pultová střecha nad tímto bytem, tato ani není pochozí. Pokud jde o mříž v okně vikýře, tuto byl žalovaný povinen na místě instalovat z pokynu příslušných úřadů, přičemž požární úniková cesta je vedena po kamenném schodišti , právnická osoba, umístěním mříže souhlasil též Hasičský záchranný sbor hl. m. Prahy v závazném stanovisku ze dne , datum, . Žalobce byl ze strany žalovaného opakovaně vyzýván, aby ze střechy odstranil předměty ve svém vlastnictví, avšak neučinil tak. Pokud jde o Dohodu o podmínkách provedení rekonstrukce střešního pláště ze dne , datum, , tak v ní je formulován závazek žalovaného provést vnější izolaci příčky. E-mailem ze dne , datum, však žalobce sdělil e-mailem pověřené osobě žalovaného (, jméno FO, ), že od navržené izolace severní stěny svého bytu po dohodě s , tituly před jménem, , jméno FO, odstoupil, neboť bylo zjištěno, že ji sám realizoval (a zapomněl) již před cca 40 lety. Provedení požadovaného zateplení je pak podle závěrů soudu prvního stupně navíc i technicky nemožné, aniž by došlo k narušení zájmů památkové péče.5. Po právní stránce se soud prvního stupně zabýval služebností (věcným břemenem) svědčící žalobci a jejím rozsahem, přičemž uzavřel, že právo užívání se vztahuje toliko na prostory předmětného bytu, jehož součástí není (kupř. jako terasa) přilehlá pultová střecha, která ani není kolaudována jako pochozí. Užívací právo žalobci nevzniklo ani později (konkrétně Dohodou o podmínkách provedení rekonstrukce střešního pláště z roku 2013, přičemž zmocněnec uzavírající dohodu za žalovaného nebyl dle připojené plné moci oprávněn zatížit dům jakýmkoli užívacím právem nebo věcným břemenem), naopak byl opakovaně vyzýván k vyklizení střechy. Nemůže mu proto být přiznáno ani právo na jím požadované uvedení střechy do původního stavu (navrácení jeho vybavení k rekreaci a pěstování zeleniny). S tím souvisí i oprávněnost umístění mříže na okně vikýře žalobcova byt