27 C 30/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nemajetkové újmy vzniklé mu nesprávným úředním postupem finančního arbitra (dále jen „, jméno FO, “) v řízení vedeném jím pod sp. zn. , jméno FO, /SR/ZP/271/2017 a v řízení před Městským soudem v Praze vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce odůvodnil svůj návrh tím, že řízení bez jeho přispění před , právnická osoba, ním související řízení před Městským soudem v Praze trvalo od , datum, do , datum, , tj. 6 let, 3 měsíce a 3 dny, přičemž délku tohoto řízení nelze považovat za přiměřenou, což konstatovala v rámci předběžného řízení i žalovaná, když se , jméno FO, negativně podílel na délce řízení tím, že toto řízení nevedl plynule, systematicky a efektivně. Mezi jednotlivými úkony, ačkoliv byly z převážné většiny pouze administrativního charakteru, byly i několikaměsíční, zcela nedůvodné, prodlevy, např. od , datum, do , datum, (více jak 2 měsíce) či od , datum, do , datum, (více jak 10 měsíců). , jméno FO, nesystematicky a neefektivně zasílal žalobci nové a nové výzvy k doplnění podkladů a informací, a dožadoval se tak dalších a dalších informací, ačkoliv žalobce skutkový základ svého nároku neměnil a otázky, jejichž zodpovězení požadoval, vyplývaly již ze samotného návrhu ze dne , datum, . Od zahájení řízení dne , datum, do vydání rozhodnutí o námitkách proti usnesení o zastavení řízení dne , datum, , tj. za více než 2 roky, , jméno FO, nevydal ve věci žádné meritorní rozhodnutí, ačkoliv podklady pro vydání rozhodnutí měl shromážděny již v okamžiku, kdy se k návrhu vyjádřila instituce a žalobce ho opakovaně vyzýval k odstranění nečinnosti. Významný podíl na délce řízení pak měl i Městský soud v Praze, který ve věci, v níž se nekonalo žádné ústní jednání, rozhodl až po více než 44 měsících, když řízení bylo zahájeno dne , datum, a rozsudek ve věci byl vydán dne , datum, .2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že se žalobce v řízení před , jméno FO, vedeném pod sp. zn. , jméno FO, /SR/ZP/271/2017 domáhal vydání bezdůvodného obohacení s příslušenstvím, které bylo plněno na základě neplatné pojistné smlouvy , jméno FO, č. , hodnota, uzavřené se společností Nationale-Nederlanden Levensverzekering Maatschappij , právnická osoba, ., jednající prostřednictvím NN Životní pojišťovna , právnická osoba, ., s odůvodněním, že pojistná smlouva o životním pojištění, kterou uzavřel žalobce s institucí, je neplatná pro rozpor se zákonem, protože pojišťovna od žalobce nepřebrala pojistné riziko a pojistnou smlouvou tak není sjednáno pojištění. Řízení před , jméno FO, zahájeno dne , datum, doručením návrhu žalobce , jméno FO, , kterým se žalobce domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s příslušenstvím z důvodu neplatnosti pojistné smlouvy, kterou smluvní strany uzavřely dne , datum, na pojistnou dobu 33 let, protože předmětem pojistné smlouvy není pojištění, na straně pojistitele jednal subjekt bez způsobilosti k právním úkonům, v pojistné smlouvě není sjednán rozsah pojistného plnění a pojistná smlouva nestaví způsob, jakým se oprávněná osoba podílí na výnosech. Podaný návrh však vykazoval řadu nedostatků, když byl podán z datové schránky právnické osoby, která nebyla zmocněna k zastupování žalobce, neobsahoval předsmluvní a další související dokumentaci a vysvětlení, jak žalobce dospěl k požadované částce. I přes několikery písemné výzvy , jméno FO, žalobce předložil různé verze pojistných podmínek, strany sporu sdělovaly rozdílné informace o zaplaceném pojistném a vyplaceném odkupném, žalobce např. nesdělil také konkrétní informace o předsmluvní fázi pojistné smlouvy, když původní zástupce předložil pouze šablonovitý obecný návrh s právním posouzením totožným s mnoha dalšími návrhy na zahájení řízení různých spotřebitelů, nařídil , jméno FO, žalobci podání ústního vysvětlení za účelem objasnění okolností uzavření pojistné smlouvy, odstranění nesrovnalostí v dosavadních vyjádřeních, za účelem přezkoumání podmínek řízení, poučení žalobce o průběhu a zásadách řízení před , jméno FO, a projednání možností smírného řešení sporu. , jméno FO, tak dne , datum, vyzval žalobce, aby tyto nedostatky odstranil. Zejména ho vyzval, aby návrh řádně podepsal, doložil důkazní prostředky nebo důkazy, které dosud nedoložil a má k dispozici, zejména písemná potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, výpisy o aktuálním stavu pojištění, modelové příklady výpočtu odkupného, záznam o požadavcích a potřebách klienta a veškerou komunikaci mezi žalobcem a pojišťovnou, a dále aby vysvětlil, proč se v řízení před , jméno FO, domáhá právě částky , částka, . Současně , jméno FO, žalobce vyzval, aby sdělil, za jakých podmínek považuje za možné smírné řešení sporu s pojišťovnou. Žalobce dne , datum, zaslal , jméno FO, návrh z datové schránky svého původního zástupce, kterému udělil plnou moc pro zastupování v řízení před , jméno FO, , a kromě již předložených příloh dále předložil modelaci pojištění. K požadované částce žalobce zcela neurčitě sdělil, že bezdůvodné obohacení vyčíslil „jako rozdíl ve finančním plnění smluvních stran“ a že „výše plnění uvedená v návrhu vychází ze součtu žalobcem uhrazeného pojistného na předmětnou pojistnou smlouvu k datu podání návrhu na , jméno FO, “. Z vyjádření žalobce nebylo patrné, jakou výši pojistného žalobce pojišťovně uhradil a jakou výši plnění od pojišťovny obdržel, ačkoliv sám žalobce , jméno FO, sdělil, že k požadované částce dospěl na základě určitých vstupních údajů, které však nekonkretizoval. , jméno FO, přípisem ze dne , datum, oznámil zahájení řízení pojišťovně a vyzval ji k vyjádření k návrhu, k předložení dokladů, poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace vztahující se k předmětu sporu. Dne , datum, pojišťovna požádala o prodloužení lhůty k podání vyjádření z důvodu velkého rozsahu požadovaných informací a dokumentů. Dne , datum, , jméno FO, pojišťovně prodloužil lhůtu k vyjádření do dne , datum, . Žalobce i přesto, že podal , jméno FO, neúplné a nejasné informace, zaslal dne , datum, , jméno FO, žádost o sdělení stavu řízení a o zaslání podkladů pro vydání nálezu, výzvu k opatření proti nečinnosti a výzvu k plnění oznamovací povinnosti. Dne , datum, pojišťovna opětovně požádala o prodloužení lhůty k podání vyjádření. Na základě toho dne , datum, , jméno FO, pojišťovně prodloužil lhůtu k vyjádření až do dne , datum, . Pojišťovna předložila , jméno FO, vyjádření a podklady dne , datum, . Ve svém vyjádření sdělila, že žalobcem vznesený nárok nepovažuje za důvodný, námitky žalobce stran neplatnosti pojistné smlouvy označila za účelové, předložila výpis zaplaceného pojistného, který nedokládal, že žalobce uhradil částku , částka, , sdělila, že žalobci nevyplatila žádný odkup, současně vznesla námitku promlčení k uplatněnému nároku. Poté, co , jméno FO, prostudoval obsáhlé vyjádření předložené pojišťovnou a jí předložené podklady, zaslal , jméno FO, žalobci dne , datum, sdělení o stavu řízení, jímž žalobce informoval o průběhu řízení před , jméno FO, , dosud provedených úkonech a dalším postupu v řízení. , jméno FO, současně žalobci sdělil, že jeho výzvu k přijetí opatření proti nečinnosti neshledal důvodnou. , jméno FO, dne , datum, vyzval žalobce opětovně k odstranění vykázaných nedostatků návrhu a zároveň ho poučil o řízení před , jméno FO, . S ohledem na skutečnost, že dosud shromážděné podklady neposkytovaly dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci, a z vyjádření pojišťovny vyplynuly nové skutečnosti, vyzval , jméno FO, dne , datum, žalobce opětovně k odstranění nedostatků návrhu. Zejména žádal žalobce o upřesnění popisu průběhu předsmluvní fáze pojistné smlouvy, sdělení s jakým subjektem se žalobce domníval, že pojistnou smlouvu uzavírá, když žalobce v řízení tvrdil, že pojišťovna nemá právní subjektivitu, sdělení důvodů, které žalobce vedly k uzavření pojistné smlouvy, a jaké dotazy pokládal při uzavírání pojistné smlouvy. Dne , datum, žalobce , jméno FO, požádal o prodloužení lhůty k doplnění návrhu z důvodu, že dosud s právním zástupcem neshromáždili všechny informace a doklady ve výzvě požadované. Dne , datum, , jméno FO, žalobci lhůtu prodloužil do dne , datum, . Žalobce pak dne , datum, , jméno FO, sdělil, že si předsmluvní fázi pojistné smlouvy a otázky, které pokládal, již nepamatuje, že se pojišťovací zprostředkovatel pravděpodobně představil svým jménem a možná jménem pojišťovacího zprostředkovatele, pro kterého pracoval, že na detaily si žalobce nevzpomíná, že uzavřel pojistnou smlouvu s vědomím, že ji uzavírá s českým subjektem a požádal, aby , jméno FO, ve věci rozhodl, protože je v prodlení. Dne , datum, vyzval , jméno FO, žalobce k vysvětlení a doložení, proč požaduje v řízení zaplacení částky právě ve výši , částka, , když podle výpisu zaplaceného pojistného, který předložila pojišťovna, žalobce uhradil pouze , částka, . Dne , datum, žalobce sdělil, že na pojistném skutečně uhradil jen částku , částka, a nikoli částku, kterou om