30 C 15/2015-443 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala vůči žalované původně zaplacení částky 500 000 Kč. Dle žalobního tvrzení došlo dne , datum, v domě k prasknutí vody a vodou bylo poničeno celé 1. PP a 1.NP., včetně elektroinstalace, plynového kotle a klimatizace. Před podáním žaloby se nejprve s žalovanou snažila mimosoudně domluvit, žalovaná si však po uzavření šetření nevyžádala doplnění dokumentace, kterou má žalobkyně k dispozici a požadavek žalobkyně odmítla. Při škodní události ze dne , datum, , jak vyplývá z protokolu žalovaného č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo vodou z prasklého vodovodního řadu poničeno 1. PP a 1. NP domu na adrese , adresa, . Jak je z protokolu dále patrno, byly poničeny zejména tyto prostory: kavárna, zázemí, 2 x WC, vinárna, kuchyň, sklad, elektroinstalace, omítky, podlahy, přičemž elektroinstalace v těchto prostorech obsahuje nejen samotné elektrické vedení, ale i plynové kotle, vzduchotechniku, klimatizaci a další elektrické zařízení. Vše toto bylo při havárii poničeno. Vše bylo v majetku žalobkyně a vše bylo i pod pojistnou smlouvou zahrnuto. Žalobkyně pojistnou škodu řádně nahlásila a po skončeném šetření došlo k vyplacení částky žalující straně ve výši 55.618 Kč. Plněno bylo až dne , datum, , a to na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně s předmětnou částkou nesouhlasila a po celou dobu upozorňovala na její nedostatečnou výši. Komunikovala se zaměstnancem šetřící pojistnou událost, který jí přislíbil dopočítání pojišťovnou zjištěné částky. Jelikož ale po uzavření šetření ze strany žalované rychle opadla ochota k řešení věci, nechala si sama žalobkyně zpracovat od soudních znalců posudek ke zjištění škody zapříčiněné havárií vodovodního potrubí. Zjištěná částka výše škody v přímé příčinné souvislosti s havárií vodovodního řádu znalcem je 232 434 Kč. Po odečtení již vyplacené částky žalovaným žalobkyni o částku 55 618 Kč, zbývá tak k úhradě a doplacení pojišťovnou pojistné plnění ve výši 176 816 Kč (232 434 – 55 618 = 176 816).2. Žalobkyně původně požadovala zaplacení 500 000 Kč se zákonným úrokem od 10. 5. 2014 do zaplacení, před prvým jednáním vzala žalobu zpět o částku 323.184 se zákonným úrokem, usnesením na čl. 27 ze dne 17. 3. 2016, které nabylo právní moci dne 27. 4. 2016, bylo řízení ohledně částky 323 184 Kč s přísl. částečně zastaveno. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši úhradě a doplacení pojišťovnou pojistné plnění ve výši 176 816 Kč.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, s tím, že pod č. , hodnota, eviduje pojistnou událost ze dne , datum, , která spočívala v prasknutí přívodu vody v domě na adrese , adresa, (dále jen „dům“), a v následném vytopení níže položených prostor. V rámci toho došlo k poškození stropů, stěn a podlah (dále jen „pojistná událost“) v 1.NP a 1. PP domu. Dne , datum, byla provedena prohlídka škody na majetku.4. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , o Pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí (dále jen „pojistná smlouva“). Žalovaná z titulu pojistné události vyplatila žalobkyni částku 55 618 Kč. Následně se žalobkyně na žalovanou obrátila s tím, že je podle jejího názoru potřeba pojistnou událost tzv. „dolikvidovat“. Vzhledem k rozsahu pojistné události, kdy se jednalo o spíše nepatrné zatečení, žalovaná k domnělému nároku uvádí, že tento nepovažuje za opodstatněný. Žalobkyně podle názoru žalované neunesla ani zčásti důkazní břemeno, aby prokázala příčinnou souvislost mezi nefunkčností „techniky“, resp. elektroinstalace (jak je definována v žalobě) a pojistnou událostí. Žalovaná má dále za to, že žalobkyně ani neprokázala výši domnělé škody, když žalovanou částku určila toliko „vlastním odhadem“ a „revizí dokladů“. Pakliže by žalobkyně po žalované požadovala vyplacení pojistného plnění ve vyšší částce, logicky by jí musel poskytnout podklady určující alespoň výši škody. Žalovaná tedy i při nejlepší vůli nemohla plnit nic nad rámec již zaplacené částky. Žalovaná dále poukazuje na skutečnost, že žalobkyně v „komunikaci s likvidací“ odkazuje na skutečnost, že voda v poškozených prostorech v důsledku pojistné události v poškozených prostorech cirkulovala (stekla po stropě a stěnách, následně se vypařovala a po stěnách opět vzlínala nahoru, poté stékala opět dolů), čímž páchala opakovaně vyšší a vyšší škodu. Nutno dodat, že po dobu minimálně dvou let od vzniku pojistné události žalobkyně v poškozených prostorech neprovedla žádné opravy, kterými by zamezila zvyšování rozsahu škody. Elektroinstalace byla po celou dobu nefunkční.5. Žalobkyně žalované v roce , Anonymizováno, (květen–červenec) nahlásila další 3 pojistné události (evidované pod č. , hodnota, a , Anonymizováno, ), spočívající v tom, že se ve sklepních prostorech „náhle objevila voda“. Vzhledem k tomu, že pro tyto případy není žalobkyně pojištěna, byly tyto události ze strany žalované zamítnuty. Je tedy pravděpodobné, že dům (resp. jeho izolace) není obecně v dobrém technickém stavu, což může způsobovat spodní zatékání (tzv. spodní vodou) a následné pronikání vody do dalších částí budovy, vč. elektroinstalace.6. Z popisů, které druhá pojištěná žalované sdělila při ohlášení škodních událostí z r. , Anonymizováno, , jakož i z fotodokumentace, kterou žalovaná provedla v r. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , je zřejmé, že škoda, která byla vykazována při šetření znalců v , Anonymizováno, , je v drtivé většině následkem škodních událostí z r. , Anonymizováno, , které nejsou likvidní. Uvedené je zcela zřejmé z komparace fotodokumentace z r. , Anonymizováno, , kdy je na malé části stropu a některých částech zdí lokálně vykazováno lehké promokření, a z r. , Anonymizováno, , kde – ač pro nefunkčnost osvětlení nebyly dobré podmínky pro focení – je zřetelné masivní zmáčení stěn, stropu i podlah.7. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. června 2020, č. j. 30 C 15/2015-117, soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 176 816 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % r očně z této částky od 10. 5. 2014 do zaplacení a o povinnosti k náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně je povinna na jejich náhradu zaplatit žalované částku 1 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.8. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. března 2021, č. j. 54 Co 344/2020-161 byl rozsudek zrušen a věc vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení s tím, že je třeba porovnat stav pojištěných prostor před pojistnou událostí a po ní.9. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. října 2021 č. j. 30 C 15/2015-189, soud opět zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 176 816 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % r očně z této částky od 10. 5. 2014 do zaplacení (výrok I), a o povinnosti k náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně je povinna na jejich náhradu zaplatit žalované částku 1 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).10. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8.března2022 č. j. 54 Co 50/2022-226, byl rozsudek zrušen a věc vrácen zdejšímu soudu k dalšímu řízení s tím, aby soud žalobkyni poskytl poučení k doplnění rozhodných tvrzení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. a poskytl jí prostor k označení důkazů k doplněným tvrzením a následně provedl dokazování o navržené důkazy. V rámci dokazování, budou-li účastníky řízení řádně tvrzeny všechny pro rozhodnutí podstatné skutečnosti, se soud prvního stupně zaměří na zjištění rozsahu škodních následků, které v přízemí a suterénu předmětného bytového domu byly způsobeny pojistnou událostí ze dne , datum, , a následně se bude zabývat výší oprávněných nákladů, kterých by bylo třeba vynaložit za účelem odstranění škod krytých účastníky uzavřenou pojistnou smlouvou. V tomto směru se soud prvního stupně neobejde bez potřeby doplnit dokazovaní příslušným znaleckým posudkem, a to i v případě, že by shledal, že v důsledku předmětné pojistné události byla způsobena škoda odpovídající té, která již byla žalovanou reparována, neboť i tato skutečnost je mezi účastníky řízení sporná.11. Soud vyzval žalobkyni dle ust. § 118a, odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení v intencích pokynu Městského soudu v Praze a vázán jeho pokynem doplnil řízení v naznačeném směru, a to znaleckým posudkem znalce, výslechem znalkyně a výslechem svědků12. Žalovaná na výzvu soudu doplnila, že od škodní události dne , datum, , kdy došlo k pojistné události, se udály v období , Anonymizováno, –, Anonymizováno, další tři nahodilé škodní události. Jedná se o č. , hodnota, . Ve svém doplnění důkazů a tvrzení 24. 11. 2017 žalovaná uvádí další škodní události z období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, -č. , hodnota, . a) škodní událost č. , hodnota, ze dne , datum, ;13. b) škodní událost č. , hodnota, ze dne , datum, ; c) škodní událost č. , hodnota, ze dne , datum, ; Jednalo se o stejný původ událostí -zatečení spodní vodou (opakované záplavy prostoru po deštích (3x)-data událostí: , Anonymizováno, ), události byly uzavřeny –neproběh