30 C 342/2024-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení dle výroku I. tohoto rozhodnutí). Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, a smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, , dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , zemní plyn. Žalovaný však za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou žalobkyní fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, na částku , částka, , ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“). Žalobkyně souhlasila výslovně podáním ze dne , datum, a u žalovaného nastala fikce souhlasu, kdy výzva s poučením podle § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) mu byla doručena dne , datum, a žalovaný se nijak nevyjádřil.4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Žalovaný se žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, , a to k odběrnému místu na adrese , adresa, . Plyn (11 622,71 kWh) odebraný žalovaným v období od , datum, do , datum, byl žalobkyní vyúčtován fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, na částku , částka, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na tuto dlužnou částku něčeho uhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.5. Podle ust. § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona platí, že smlouvou o dodávce plynu se výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.6. Žalobu soud shledal, s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu, důvodnou. Žalovaný, v rozporu se svou smluvní povinností neuhradil sjednanou cenu za odebraný plyn. O příslušenství bylo rozhodnuto dle ust. § 1968 o. z. (co do následku nesplnění peněžitého dluhu v podobě vzniku prodlení), dle ust. § 1970 o. z. (co do nároku věřitele na zaplacení úroku z prodlení pro případ prodlení dlužníka se splněním peněžitého dluhu), přičemž výše úroku z prodlení se opírá o pravidlo vyjádřené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalobkyně.