30 C 72/2024-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdí, že na základě objednávek ze strany žalovaného bylo žalovaným určeným osobám žalobcem poskytováno ubytování v jeho hotelu, , Anonymizováno, na adrese , adresa, .2. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou faktur, až dne 22. 04. 2022 došlo k uznání závazku ze strany žalované a uzavření dohody o splátkách mezi žalobkyní a žalovanou (dále jen „Dohoda“). Nicméně i s úhradou splátek dle Dohody je žalovaná v prodlení. V souladu s čl. I. odst. 3 Dohody, pokud žalovaná poruší podmínky splácení dluhu v čl. II. Dohody, považuje se za termín splatnosti dluhu pro účely výpočtu úroků z prodlení původní termín splatnosti. Dále pak dle čl.II. odst. 3 Dohody, pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jediné splátky, ztrácí výhodu splátek a je povinen uhradit žalobkyni zbývající část dluhu včetně úroku z prodlení.3. Žalovaná v prodlení s úhradou dluhu dle Dohody ve výši 2.765 EUR s příslušenstvím a dále v prodlení s úhradou faktur, a to faktury číslo 1051092 na částku ve výši 38 EUR ze dne 15. 11. 2022 s datem splatnosti 29.11. 2022, faktury číslo 1054416 na částku ve výši 150 EUR ze dne 31. 03. 2023 s datem splatnosti 14. 04. 2023, faktury číslo 1054417 na částku ve výši 150 EUR ze dne 31. 03. 2023 s datem splatnosti 14. 04. 2023 a fakturou číslo 1054518 na částku ve výši 5.814,58 EUR ze dne 26. 05. 2023 s datem splatnosti 09. 06. 2023.4. Ani po opakovaných upomínkách ze strany žalobkyně žalovaná nehradí splátky v souladu s Dohodou ani nové faktury, které byly žalobkyní vystaveny poté, co si u něj žalovaná objednala ubytovací služby.5. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 253,50 EUR ve výši 10 % ročně od 15. 05. 2020 do zaplacení, z částky 66 EUR ve výši 10 % ročně od 19. 05. 2020 do zaplacení, z částky 231,50 EUR ve výši 10 % ročně od 22. 05. 2020 do zaplacení, z částky 108 EUR ve výši 8,25 % ročně od 16. 10. 2020 do zaplacení, z částky 432 EUR ve výši 8,25 % ročně od 24.10. 2020 do zaplacení, z částky 108 EUR ve výši 8,25 % ročně od 27. 10. 2020 do zaplacení, z částky 646 EUR ve výši 8,25 % ročně od 30. 10. 2020 do zaplacení, z částky 290 EUR ve výši 8,25 % ročně od 06. 11. 2020 do zaplacení, z částky 108 EUR ve výši 8,25 % ročně od 20. 11. 2020 do zaplacení, z částky 170 EUR ve výši 8,50 % ročně od 09. 11. 2021 do zaplacení, z částky 238 EUR ve výši 8,50 % ročně od 15. 11. 2021 do zaplacení, z částky 114 EUR ve výši 11,75 % ročně od 14. 01. 2022 do zaplacení, z částky 38 EUR ve výši 15 % ročně od 30. 11. 2022 do zaplacení, z částky 300 EUR ve výši 15 % ročně od 15. 04. 2023 do zaplacení a z částky 6.018,78 EUR ve výši 15 % ročně od 10. 06. 2023 do zaplacení.7. Proti Elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 21.2.2024, č.j. , spisová značka, podala žalovaná včas odpor s odůvodněním, že podle účetní evidence žalované dluží žalobkyně pouze 3 156 EUR, aniž by k tomuto tvrzení navrhla nějaké důkazy.8. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy : e mailová korespondence účastnic , uznání závazku a dohoda o splátkách ze dne 22. 04. 2022, faktura číslo , hodnota, ze dne 15. 11. 2022, faktura číslo , hodnota, ze dne 31. 03. 2023, faktura číslo , hodnota, ze dne 31. 03. 2023, faktura číslo , hodnota, ze dne 26. 05. 2023, předžalobní výzva ze dne 6.11.2023 včetně doručenky z nichž zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu a výše dohodou dne 22.4.2022 dlužnou částku ve výši 161 547,54 Kč /6 355 EUR a v čl. II dohody o uznání závazku se účastnice dohodly na měsíčních splátkách á 1 060 EUR počínaje dubnem 2022 až do úplného splacení s tím, že splátka musí být připsána nejpozději do konce kalendářního měsíce a dále , že prodlení se splátkou ztrácí žalovaný výhodu splátek a je povinna uhradit zbývající část dlužné částky .Výši měsíčních splátek si účastnice předjednaly v e mailové korespondenci.Žalovaná z titulu uznaného dluhu dluží nadále 2765 EUR a dále dle faktury číslo , hodnota, na částku ve výši 38 EUR ze dne 15. 11. 2022 s datem splatnosti 29.11. 2022, dle faktury číslo , hodnota, na částku ve výši 150 EUR ze dne 31. 03. 2023 s datem splatnosti 14. 04. 2023, dle faktury číslo , hodnota, na částku ve výši 150 EUR ze dne 31. 03. 2023 s datem splatnosti 14. 04. 2023 a dle faktury číslo , hodnota, na částku ve výši 5.814,58 EUR ze dne 26. 05. 2023 s datem splatnosti 09. 06. 2023 a k zaplacení těchto částek byla žalovaná vyzvána vč. příslušentví žalobkyní předžalobní výzvou ze dne 6.11.2023, která jí byla odeslána do DS dne 7.11.2023 a vzal za prokázané, že žalovaná je v prodlení s úhradou uznaného závazku ve výši 2.765 EUR s příslušenstvím a dále v prodlení s úhradou faktur, a to faktury číslo , hodnota, na částku ve výši 38 EUR ze dne 15. 11. 2022 s datem splatnosti 29.11. 2022, faktury číslo , hodnota, na částku ve výši 150 EUR ze dne 31. 03. 2023 s datem splatnosti 14. 04. 2023, faktury číslo , hodnota, na částku ve výši 150 EUR ze dne 31. 03. 2023 s datem splatnosti 14. 04. 2023 a faktury číslo , hodnota, na částku ve výši 5.814,58 EUR ze dne 26. 05. 2023 s datem splatnosti 09. 06. 2023.9. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle ustanovení § 2053 o. z. platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu je samostatným utvrzovacím institutem; utvrzovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Prohlášení o uznání dluhu podle ustanovení § 2053 o. z. představuje jednostranné právní jednání dlužníka adresované věřiteli; to však nebrání tomu, aby prohlášení o uznání dluhu bylo učiněno ve smlouvě uzavřené mezi dlužníkem a věřitelem. Kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní jednání (§ 545 a násl. o. z.) je k jeho platnosti třeba písemná forma a uvedení důvodu dluhu a jeho výše (tedy uznání dluhu „co do důvodu a výše“). Způsob vymezení důvodu dluhu a jeho výše zákon nestanoví. Nemusí být tedy výslovně uvedeny přímo v písemném prohlášení, stačí, že písemný projev obsahuje takové údaje, ze kterých za případné pomoci výkladu projevu vůle vyjádřeného v posuzovaném právním jednání (podle pravidel vyplývajících z ustanovení § 555 a § 556 o. z. a § 18 zák. práce) důvod dluhu a jeho výše nepochybně vyplývají (k uvedenému srov. ve vztahu k obdobné právní úpravě obsažené v ustanovení § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006 sp. zn. 33 Odo 133/2005, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2011 sp. zn. 33 Cdo 2536/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4492/2008 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2012 sp. zn. 33 Cdo 2019/2010).10. Protože uznání dluhu je právním jednáním, pro které je pod sankcí neplatnosti stanovena písemná forma (§ 582 odst. 1 věta první o. z.), musí být určitost projevu vůle uznat dluh co do důvodu a výše dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán; nestačí, že dlužníku, který jednostranné právní jednání učinil, případně věřiteli, kterému bylo toto právní jednání adresováno, byl jasný jak důvod uznávaného dluhu, tak jeho výše, není-li to poznatelné z textu listiny. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob (srov. – vedle již uvedených rozhodnutí – právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2002 sp. zn. 33 Odo 507/2001, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2003 sp. zn. 33 Odo 779/2002 nebo rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2012 sp. zn. 29 Cdo 4975/2010).11. Rozhodovací praxe dovolacího soudu za předchozí obdobné právní úpravy obsažené v ustanovení § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. dospěla rovněž k závěru, že uznává-li dlužník více dluhů, musí nepochybně určit, které jednotlivé dluhy (co do důvodu i výše) uznává. Pouze v takovém případě je splněna podmínka určitosti právního jednání (srov. právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2004 sp. zn. 32 Odo 376/2003).12. Výše uvedené zákonné podmínky byly splněny a žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše v částce 161 547,54 Kč /6 355 EUR na nějž dosud dluží částku 2.765 EUR s příslušenstvím.13. Podle § 2326 občanského zákoníku, smlouvou o ubytování se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.14. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalované za ubytovací služby účtované žalované fakturou číslo , hodnota, na částku ve výši 38 EUR ze dne 15. 11. 2022 s datem splatnosti 29.11. 2022, fakturou číslo , hodnota, na částku ve výši 150 EUR ze dne 31.