31 C 10/2022-122 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně podala žalobu na ochranu osobnost, kde požaduje z titulu zásahu do jejích osobnostních práv náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že vinní žalovaného, za vydírání formou exekuce, kterou vydal Okresní soud v , Anonymizováno, dne , datum, , č. j., spisová značka, , kterým byla nařízena exekuce podle pravomocných a vykonavatelných rozhodnutí: rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydal Obvodní soud pro , adresa, , rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vydal Městský soud v , Anonymizováno, k uspokojení pohledávky oprávněného. Tvrdila, že tyto soudy rozhodovaly protizákonně. Dále vinní žalovaného, i tyto soudy, že požaduje po žalobci finance, aniž by měl k tomu jak živnostenské, tak právní oprávnění2. Žalobce nikdy se žalovaným nic nesepisoval, nedomlouval, nekomunikoval o žádné půjčce, úvěru, a tudíž žalobce nemůže a taky nedluží žalovanému ani korunu. Podle obchodního rejstříku, žalovaný nemá živnostenské oprávnění na vymáhání financí. Sídlo společníků žalovaného je 9 , jméno FO, , , Anonymizováno, , Lucemburské velkovévodství, se kterým Česká Republika, nemá smlouvu o trestném postihu-vydání, trestně stíhané osoby.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně v žalobě obviňuje žalovanou, že žalobkyni „vydírá formou exekuce,“ což žalovaná považuje za zcela lživé tvrzení4. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . (dříve: , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, částku ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení. Uvedený rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .5. Na základě pravomocného rozsudku soudu prvního stupně nařídil Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , exekuci na majetek žalobkyně. Provedením exekuce byl pověřen , tituly před jménem, , adresa, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, . V současnosti je vedena exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, Exekutorským úřadem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, .6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem, nabyla žalovaná i pohledávku vůči žalobkyni. Usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo připuštěno, aby žalovaná vstoupila do exekučního řízení na místo původního věřitele.7. Žalovaná tedy v exekučním řízení vymáhá pravomocně přiznanou pohledávku, kterou řádně nabyla od původního věřitele. Tvrzení žalobkyně, že nárok žalované je nedůvodný, tedy není pravdivé. Pohledávka žalobkyně je pohledávkou ze smlouvy o úvěru, kterou dne , datum, uzavřela žalobkyně jako úvěrovaná s původním věřitelem jako úvěrujícím, a kterou žalobkyně opakovaně porušovala.8. Pro úplnost žalovaná uvádí, že výše uvedená exekuce není marnou exekucí ve smyslu § 55 odst. 7 exekučního řádu, neboť soudní exekutor poukázal žalované v letech 2018 a 2020 vymožené plnění na část pohledávky. Stejně tak je nesprávné tvrzení žalobkyně, že pohledávka žalované je promlčena.9. Žalovaná si není vědoma, že by se dopustila jakéhokoli protiprávního jednání, v jehož důsledku by žalobkyni vznikla nemajetková újma.10. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů:11. Z obsahu spisu Obvodního soudu pro , adresa, C 1682/2006 vyplynulo, že byla dne , datum, podána u Obvodního soudu pro , adresa, žaloba společností , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s. proti žalované , Jméno žalobkyně, o zaplacení částky , částka, s přísl.12. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti , datum, vyplynulo, že žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku shora uvedenou.13. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyplynulo, že rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, byl potvrzen v plném rozsahu.14. Z usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, vyplynulo, že na základě pravomocného rozsudku soudu prvního stupně nařídil Okresní soud v , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , exekuci na majetek žalobkyně. Provedením exekuce byl pověřen , tituly před jménem, , adresa, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, ,15. Z usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyplynulo, že bylo připuštěno, aby žalovaná vstoupila do exekučního řízení na místo původního věřitele společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s.16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vyplynulo, že byla uzavřena mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem, nabyla žalovaná i pohledávku vůči žalobkyni.17. Žalobkyně se domáhala po žalovaném finanční satisfakce ve výši shora uvedené, byla soudem proto vyzvána podle ust. § 118 odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení, jakého protiprávního jednání vůči žalobkyni se měl žalovaný dopustit, jaká žalobkyni vznikla tvrzená nemajetková újma, z titulu, které požaduje uvedenou finanční satisfakci, dále jí bylo soudem uloženo doplnit skutková tvrzení týkající se příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a vznikem tvrzené nemajetkové újmy. Byla poučena, že pokud tak neučiní, soud bude vycházet z důkazů, které byly dosud předloženy a neprokázání a nedoplnění těchto tvrzení může mít za následek neúspěch ve sporu.18. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení:19. Podle ustanovení § 82 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”): „Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.”20. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 o. z.: „Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.”21. Podle ustanovení § 2956 o. z. „Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.”22. Podle ustanovení § 2957 o. z. „Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.”23. Základním předpokladem vzniku odpovědnosti podle ust. § 2956 o. z. je vznik neoprávněného zásahu objektivně způsobilého narušit, popř. ohrozit osobnostní práva chráněná ust. § 81 o. z.24. S poukazem na shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům.25. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . (dříve: , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, částku ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení. Uvedený rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Na základě pravomocného rozsudku soudu prvního stupně nařídil Okresní soud v , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , exekuci na majetek žalobkyně. Provedením exekuce byl pověřen , tituly před jménem, , adresa, , soudní exekutor, Exekutorský úřad , adresa, , nicméně v současnosti je vedena , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, Exekutorským úřadem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, .Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem, nabyla žalovaná i pohledávku vůči žalobkyni. Usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo připuštěno, aby žalovaná vstoupila do exekučního řízení na místo původního věřitele. Žalovaná tedy v exekučním řízení vymáhá pravomocně přiznanou pohledávku, kterou řádně nabyla od původního věřitele. Tvrzení žalobkyně, že nárok žalované je nedůvodný, tedy není pravdivé. Pohledávka žalobkyně je pohledávkou ze smlouvy o úvěru, kterou dne , datum, uzavřela žalobkyně jako úvěrovaná s původním věřitelem jako úvěrujícím, a kterou žalobkyně opakovaně porušovala.26. Žalobkyně tvrdila, že pokud žalovaný vymáhal p