31 C 144/2023-69 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu na ochranu osobnosti proti žalované, přičemž tvrdil, že dne , datum, vyšel na stránce https://www., název, článek:, název, s textem:K množství protivládních, protiukrajinských a proruských demonstrací, jaké poslední dobou vídáme nejen v , adresa, , má přibýt zase nová. V , adresa, . Text na propagačních plakátech vylepených v , název, ulicích proto doprovází obrázek muže v kostýmu , jméno FO, . Organizátoři, kteří se obvykle prohlašují za vlastence, si ale tuto fotografii přivlastnili neprávem. Majitelé práv se obratem ostře ohradili a zveřejnili výzvu k odstranění.„, citace, ,“ píše se na plakátcích, které se aktuálně objevily v ulicích , adresa, . Dál se na nich inzeruje country muzika, lidé se lákají na občerstvení zdarma a na rozdávání reklamních materiálů. Mezi organizátory uvedenými na poutačích se objevují známá jména protivládní a proruské „národovecké“ scény, například , Jméno žalobce, nebo , jméno FO, . Plakátkům dominuje barevná fotografie muže představujícího , jméno FO, , v pozadí jsou střechy a věže , adresa, . Tu si ale organizátoři demonstrace přivlastnili neprávem, řečeno trochu tvrdším výrazivem – ukradli. Autor ani majitelé práv k předmětnému snímku nemají s dotyčnou protivládní akcí nic společného. Proti zneužití své fotografie se proto důrazně vymezili a vyzvali k neprodlenému odstranění plakátů z veřejného prostoru.„Společnost , právnická osoba, . a , jméno FO, se ohrazují proti zneužití fotografie města , adresa, s , jméno FO, . Autorem fotografie je pan , jméno FO, . Fotografie vznikla pro propagaci města , adresa, v rámci projektu , název, podpořeným , adresa, ve spolupráci s , Anonymizováno, . Fotografie byla dnes použita na plakáty k soukromé politické akci. Plakáty najdete toho času ve městě , adresa, . , právnická osoba, . ani pan , jméno FO, nemají s akcí nic společného a žádají organizátory, ať plakáty s fotografií okamžitě stáhnou. Děkujeme,“ vyzvala společnost v pondělí , datum, na své facebookové stránce., název, je nezisková turistická organizace propagující , adresa, , město , adresa, a jejich historii, přírodu, výlety, stará tradiční řemesla…, Jméno žalobce, se do širšího povědomí dostal zejména coby organizátor demonstrace na , adresa, . , datum, , která skončila vlnou bezprecedentního násilí a přibližně dvaceti zraněnými policisty. Policie tenkrát proti agresivním demonstrantům užila i vodní dělo a vytlačovala je obrněnými vozidly. Odmítali opustit náměstí, demolovali odpadkové koše, pokoušeli se prorazit policejní zátarasy, po lidech i po koních jízdní policie házeli polena ukradená u stánků s občerstvením. Svolavatel , jméno FO, totiž na shromáždění přizval i nechvalně známé fotbalové a hokejové „hooligans“. Policie při této demonstraci na místě zadržela přes sto účastníků. Přibližně padesát jich bylo zadrženo už před začátkem. Přinášeli si totiž pyrotechniku, někteří měli u sebe i zbraně. Už předtím pořádal , jméno FO, několik demonstrací na různých místech , adresa, , všechny zaměřené proti anticovidovým opatřením. Opakovaně vyjadřoval názor, že pandemie je podvod nebo že na covid nikdy nikdo nezemřel. Na shromážděních se objevovaly transparenty s nápisy, že vynucování opatření proti nákaze je fašismus. Zněla nacistická hesla „, citace, “ a „, citace, “., jméno FO, je dlouhodobě znám jako propagátor , anonymizováno, . Hned po anexi , název, v roce , datum, útočně vystupoval proti účastníkům , právnická osoba, , kteří se dodnes pravidelně scházejí na , adresa, na podporu napadené , název, . Objevuje se na proruských protivládních demonstracích, kde na sobě někteří účastníci nosí písmeno Z, jaké vidíme namalované na ruských tancích. Sám se s oblibou zdobí pruhovanou svatojiřskou, jinak též georgijevskou stužkou, dnes symbolem podpory ruské agrese na Ukrajině, a v souladu s ostatními „vlastenci“ označuje Ukrajince za „banderovce“.2. Žalobce tvrdí, že článek žalované obsahuje mnoho nepravdivých informací. Žalobce, pan , Jméno žalobce, nikdy nebyl žádným propagátorem Ruska, neorganizoval nikdy žádnou proruskou demonstraci, nikdy nevyznával fašismus ani nevyvolával nacistická hesla. Naopak, politicky je spíše protiruský a je rozhodně proti fašismu. Na žádnou demonstraci žádné chuligány nezval. Navíc žádnou fotografii vůbec neukradl, informace v článku je mylná, s uváděnou demonstrací v , adresa, nemá nic společného a ani se této demonstrace nezúčastnil. Žalobce považuje tento článek za pomluvu, která mu měla uškodit, což se také povedlo, protože o tomto článku se dozvěděl v zaměstnání, kde mu tento článek přečetli. Jelikož pracuje , Anonymizováno, a u , anonymizováno, jako , anonymizováno, s dobrou pověstí, hodně mu tento článek poškodil pověst a naděla spoustu problémů u , anonymizováno, agentur, které ho do , název, obsazují.3. Žalobce je , Anonymizováno, , je veřejně známou osobností, a zmíněný článek vedl k poškození jeho pověsti a problémům v jeho pracovním životě a tedy zřejmě došlo i k ušlému zisku.4. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, na email , e-mail, následující email: "Dobrý den, žádám o okamžité stažení tohoto článku: https://www., název, Útočíte na mojí osobu opakovaně, nic z toho není pravda. Pokud nebude staženo, budu se bránit soudní cestou. Děkuji a přeji hezký den , Jméno žalobce, "5. Na tento email žalovaný nereagoval a článek je na stránkách dosud, což způsobuje žalobci nemalé problémy.6. Proto poslal žalobce prostřednictvím právního zástupce žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, ve které požadoval stažení uvedeného článku ze stránek , název, a ze všech ostatních internetových stránek, kde je případně ještě vydán, dále požadoval veřejnou omluvu a odškodnění ve výši 200.000 Kč Žalovaný na upomínku neodpověděl.7. Žalobce má za to, že ze strany žalované byla poškozena jeho osobnostní práva, jak má na mysli ust. § 81 OZ a domáhá se po žalované, odstranění článku, morální satisfakce ve formě omluvy a finanční satisfakce ve výši 200 000 Kč.8. K požadavku na zaplacení 200.000 Kč žalobce uvádí, že se nejedná jen o odškodnění za poškození dobrého jména a pověsti a tím způsobenou nemajetkovou újmu, ale rovněž o újmu majetkovou, respektive ušlý zisk, který mu vznikl nebo ještě vznikne tím, že nedostal , Anonymizováno, , vzhledem k tomu že tento ušlý zisk je velice obtížné vyčíslit, nepožaduje jeho náhradu, ale požaduje jen odškodnění za nemajetkovou újmu. Žalobce uvádí, že stránky , název, jsou oblíbeným médiem řady lidí pracujících ve , anonymizováno, průmyslu, o tom svědčí i to že se o tomto článku dozvěděl právě od kolegů při práci. O to je způsobená nemajetková újma závažnější.9. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že předmětný článek nezasahuje do osobnostních práv žalobce. Žalovaná v rámci publikace článku pouze plnila svou povinnost žurnalisty a upozorňovala na možný nežádoucí společenský jev.10. Kritika žalobce uveřejněná v předmětném článku je oprávněná a přiměřená, založena především na hodnotících soudech, které jsou chráněny jako jedna ze složek práva na svobodu projevu.11. Článek byl vydán v dobré víře v pravdivost zmíněných slov, má sloužit jako součást diskuze o věcech veřejných, byl napsaný ve veřejném zájmu, a jako takovému je mu nutno dát přednost před právem žalobce na ochranu pověsti.12. Žalobce, jakožto osoba známá široké veřejnosti musí počítat s vyšší mírou veřejné kritiky.13. Žalovaná dále tvrdila, že dne , datum, se konala na , adresa, demonstrace proti vládním proticovidovým opatřením, při níž zadrželi policisté 144 lidí a 14 podezírají z trestných činů násilí proti úřední osobě a výtržnictví. Před začátkem akce provedli policisté kontroly a u některých účastníků nalezli pyrotechniku, boxery, teleskopické obušky i střelnou zbraň. Protestující při demonstraci zranili 25 zasahujících policistů.14. Organizátor této demonstrace byl žalobce, který uvedl pro rádio , název, , že samotná demonstrace byla zvládnutá a zákon porušen nebyl. Tvrdí, že do , datum, zorganizoval žalobce celkem 6 demonstrací proti covidovým opatřením vlády.15. Žalovaná namítá, že formulace nároku žalobce je poměrně stručná a neurčitá, ve vztahu k dotčenému článku „, název, ze dne , datum, a je zavádějící, neboť žalobce se brání proti něčemu, co v článku není.16. „V článku je uvedeno, že Organizátoři demonstrace v , adresa, , mezi nimi , Jméno žalobce, ukradli plakát s , jméno FO, , dále že , Jméno žalobce, je proruský aktivista a organizátor proruských demonstrací a zval na demonstrace fotbalové a hokejové ‚hooligans’ kteří se dopouštěli násilností.“17. Žalovaná k jednotlivým tvrzením, ve kterých žalobce spatřuje zásah do svých osobnostních práv uvádí:18. V případě tvrzeného výroku …Organizátoři demonstrace v , adresa, , mezi nimi , Jméno žalobce, , ukradli plakát s , jméno FO, žalobce tvrdí, že žádnou fotografii neukradl, s uváděnou demonstrací v , adresa, nemá nic společného a ani se jí nezúčastnil.19. V článku je popsán protest spolku Společnost , právnická osoba, . a autora dotčené foto