31 C 15/2022-182 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu na ochranu osobnosti, přičemž tvrdila, že účastníci řízení jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bytový dům s adresou , adresa, , , adresa, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrálním pracovištěm , adresa, , žalobkyně vlastní id. 2/5 nemovitostí, žalovaný id. 1/2.2. Tvrdila, že jako spoluvlastníci domu spolu vedli a vedou před zdejším soudem několik soudních sporů, v nichž si žalovaný vypomáhá lživými tvrzeními o žalobkyni3. Ve vyjádření , Anonymizováno, soudu , adresa, ve věci č. j. , spisová značka, z 30. 11. 2018 žalovaný uvedl, že žalobkyně se snaží získat „polehčující okolnost při stíhání, které je vůči ní vedené ve , Anonymizováno, “., právnická osoba, e-mailové zprávě adresované žalobkyni, jejímu tehdejšímu právnímu zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, z 13. 7. 2019 žalovaný uvedl, že „obsah vaší níže uvedené e-mailové zprávy s vysokou pravděpodobností naznačuje úmysl klientky (žalobkyně) pokračovat v trestné činnosti zkrácení daně i na území České republiky; jak je dobře známo paní , jméno FO, dlouhodobě porušovala daňovou legislativu , Anonymizováno, konfederace“.5. V e-mailové zprávě adresované právnímu zástupci žalobkyně z 1. 2. 2020 žalovaný uvedl, že „paní , jméno FO, vyvolává spory záměrně za účelem vytváření alibi při stíhání, které je vůči paní , jméno FO, vedené ve , Anonymizováno, za ekonomickou trestní činnost; paní , jméno FO, porušuje etické normy i zákony platné v ČR“.6. V e-mailové zprávě adresované právnímu zástupci žalobkyně z 23. 3. 2020 žalovaný uvedl, že žalobkyně „se dlouhodobě dopouštěla daňových deliktů vůči legislativě platné v zemi, ve které je rezidentem (, Anonymizováno, ); projev nevůle Vaši klientky (žalobkyně) vůči správci společné nemovitosti je možné dát do souvislosti s odhalením nezákonné činnosti paní , jméno FO, orgány , Anonymizováno, a České republiky“.7. Ve vyjádření , Anonymizováno, soudu , adresa, ve věci č. j. , spisová značka, z 11. 10. 2020 žalovaný uvedl, že žalobkyně „zneužívá státní orgány s úmyslem zakrýt nebo zlehčit svůj vlastní trestný čin (daňové trestné činy - zamlčení majetku a příjmů ze zahraničí před správcem daně ve , Anonymizováno, a zkrácení daně v České republice)“.8. V e-mailové zprávě adresované žalobkyni, jejímu právním zástupci a paní , jméno FO, z 8. 5. 2021 žalovaný uvedl, že žalobkyně „desítky let podváděla , Anonymizováno, konfederaci nepřiznáním majetkové daně z majetku v zahraničí a nyní absurdními tvrzeními o údajném nedostupnosti výpisu z účtu měnit a pokračovat v trestné činnosti i na území České republiky; nicméně před beatifikací se k Vašemu životopisu vyjádři i , Anonymizováno, konfederace, kterou jste dlouhodobě podváděla neuhrazením majetkové daně z majetku vlastněného v cizině“.9. V e-mailové zprávě adresované žalobkyni, jejímu právním zástupci a paní , jméno FO, z 31. 12. 2021 žalovaný uvedl, že „existuje i třetí možnost: nečinně čekat až si paní , jméno FO, odveze kriminální policie“.10. V nedatovaném vyjádření , Anonymizováno, soudu , adresa, ve věci č.j. , spisová značka, žalovaný uvedl, že není schopen posoudit, „zda je lhavost žalobkyně účelová, zda tvoří součást širší strategie, .... nebo je následkem psychické poruchy“ a dále že „v přibližně rovnaké době , Anonymizováno, úřad zaznamenal protiprávní činnost paní , jméno FO, “, a rovněž že žalobkyně „odmítá plnit povinnost plynoucí ze zákona č. 586/ 1992 Sb., uvádí do omylu správce daně“.11. Všechna shora citovaná tvrzení žalovaného jsou lživá, žalobkyně nebyla nikdy odsouzena ani trestně stíhána kvůli daňovým deliktům, není s ní vedeno žádné řízení tohoto druhu, a to ani v ČR ani ve , Anonymizováno, .12. Žalovaný tak dlouhodobě a opakovaně šíří o žalobkyni lži o tom, že byla či je trestně stíhaná a že se dopouští daňové trestné činnosti, ač nic z toho není pravdou. Tímto svým dlouhodobým a opakovaným jednáním protiprávně zasahuje do cti a lidské důstojnosti žalobkyně.13. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném, aby se zdržel šíření shora uvedených tvrzení a žalobkyni se omluvil, přičemž požaduje kromě morální satisfakce i satisfakci finanční ve výši 100 000 Kč s tím, že došlo k zvlášť závažnému zásahu do jejích osobnostních práv.14. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že považuje vlastní výroky, citované žalobkyní v žalobě za opodstatněné, ovšem vytržené z chronologických i obsahových souvislostí, citované neúplně s úsilím o docílení významových změn, s evidentním záměrem generovat nepravdivé uzávěry, které žalovaný nesdílel v písemné nebo ústní formě. Jde zejména o vytváření úsudku, že se žalovaný vyjádřil o odsouzení nebo trestním stíhaní žalobkyně kvůli daňovým deliktům.15. Žalobkyně získala majetkový podíl na společné nemovitosti na základě dohody o vypořádaní dědictví po manželovi , jméno FO, , bytem , Anonymizováno, dne 9. ledna 2013 .Vzhledem k tomu, že osoba spravující pozůstalost je povinna podávat řádné daňové přiznání do 3 měsíců ode dne smrti zůstavitele (poplatníka), a to za část zdaňovacího období, které uplynula přede dnem jeho smrti, žalobkyně dne 4. listopadu 2012 požádala žalovaného o převzetí všech povinností, které plnil dříve za pana , jméno FO, na základě Dohody ze dne 25. 11. 1999. V červenci 2017 došlo ze strany žalobkyně k vypovězení Dohody o správě nemovitosti i všech plných mocí udělených žalovanému i k omezení vzájemné komunikace.16. Žalovaný tvrdil, že přibližně v téže době , Anonymizováno, úřad zaznamenal protiprávní činnost žalobkyně po analýze dat z bankovních účtů vedených na území České republiky – na jméno , jméno FO, a , jméno FO, (, jméno FO, ) , jméno FO, . Data získala , Anonymizováno, daňová správa na základě dohody o automatické výměně informací mezi Českou republikou a , Anonymizováno, .17. Povinnost přiznat majetkovou daň z vlastnění movitého a nemovitého majetku mimo území , Anonymizováno, konfederace, se vztahuje na osobu (residenta s nepřerušeným 90denním pobytem na území , Anonymizováno, konfederace. Majetková daň (Wermógennsteuer) je daní kantonální a obecní s progresivní sazbou. Žalobkyně se do České republiky přestěhovala v září 2021 z bydliště , Anonymizováno18. Zpětná analýza instrukcí, které žalovaný obdržel od rodinných příslušníků žalobkyně po roce 1992, naznačuje úmysl rodinných příslušníků žalobkyně se úhradě této majetkové daně vyhnout.19. Informace o daňových deliktech žalobkyně (nepřiznání majetkových aktiv v zahraničí a krácení daně ve , Anonymizováno, ) poskytnul žalovanému právní zástupce žalobkyně pan , tituly před jménem, , jméno FO, dne 23. října 2018 v rámci mediace nařízené Obvodním soudem , adresa, (č. j. , spisová značka, ) za přítomnosti mediátora pana , tituly před jménem, , jméno FO20. Existuje časová souvislost mezi a odhalením nezákonné činnosti Žalobkyně ze strany , Anonymizováno, daňových úřadů (jak o tom informoval právní zástupce Žalobkyně) a vznikem animozit21. Žalobce se k otázce daňových deliktů vyjádřil v žalobě vedené u , Anonymizováno, soudu , adresa, pod č . j. , spisová značka, , kde užívá termín „stíhání", převzatý od právního zástupce žalované pana , tituly před jménem, V. , jméno FO, , který dne 23. října 2018 neupřesnil, zda pod použitým termínem „stíhání" rozumí správní delikt22. Žalovaný díle namítl, že žalobkyně podává žalobu na ochranu osobnosti se značným časovým odstupem od údajného zásahu do svých osobnostních práv.23. Bezprostřední příčinou tohoto podání je podle žalovaného jeho nedávná distribuce článku (studie „, text, ) spoluvlastníkům společné nemovitosti. Studie , jméno FO, „, citace, “24. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů.25. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že žalobkyně , jméno FO, je jeho matka. Žijí spolu ve společné domácnosti, svědek se o ní stará, protože žalobkyně se nemůže dobře pohybovat. Žalovaného zná jako spoluvlastníka domu, ve kterém žijí. Žalovaný vykonává správu nemovitosti. Žalobkyně dostávala od žalovaného e-maily, které svědkovi ukázala. Ukázala je i některému advokátovi. Svědek tvrdil, že výrok žalobkyni poškodil, neboť byla obžalovaná, že má nějaké trestní řízení. Mělo se jednat o to, že má nějaké problémy s daňovým úřadem ve , Anonymizováno, , což nebyla pravda. Problémy ve , Anonymizováno, a s daňovým úřadem neměli nikdy žádné. Dále, pokud se týká e-mailové zprávy, která byla adresována , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, , kde mělo být uvedeno „obsah vaší níže uvedené e-mailové zprávy s vysokou pravděpodobností naznačuje úmysl klientky pokračovat v trestné činnosti krácení daně i na území České republiky a dále, jak je dobře známo, paní , jméno FO, dlouhodobě porušovala daňovou legislativu , Anonymizováno, konfederace tento e-mail ukázala žalobkyně svědkovi. Neví, zda ho ukazovala někomu jinému. Tvrdí, že jí to způsobilo újmu, která se projevuje tak,