31 C 72/2019-385 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu o zaplacení shora uvedené částky, jako doplatku pojistného plnění žalovanou s tím, že dne , datum, došlo ke škodní události. Na pozemcích ve vlastnictví žalobkyně byla krupobitím zničena značná část úrody sadů broskví. Krupobití poškodilo broskvové stromy i samotné plody broskví. Škodnou událost předpokládala pojistná smlouva, uzavřená mezi účastníky, ve znění pozdějších dodatků. Splněním podmínky, uvedené v pojistné smlouvě, tedy dnem škodné události, vznikl žalobkyni nárok na úhradu pojistného plnění dle pojistné smlouvy. Žalobkyně škodnou událost nahlásila a poskytla žalované veškerou možnou součinnost při její likvidaci. Po řádném nahlášení škodné události žalobkyní, ze strany žalované byly na pozemcích žalobkyně provedeny žalovanou 3 prohlídky, o kterých byl sepsán protokol. Se závěry z kontrol se žalobkyně neztotožňuje s tím, že nesouhlasí se způsobem výpočtu výnosu na hektar sadu. Žalovaná provedla výpočet vzniklé škody zcela v rozporu se skutečným stavem věci a účelově snížila výnos z jednoho hektaru ovocných sadů na 6 tun (6t/ha), a to pouze na základě jejích domněnek, které nemá podložené fakty. Toto snížení výnosu odůvodňuje žalovaná údajnými jarními mrazy, které měli poškodit úrodu v období od , datum, – , datum, , jak uvádí žalovaná v dopise ze dne , datum, . Toto tvrzení se nezakládá na pravdě a je v rozporu s místními poměry. Průměrný výnos sousedních sadařů v tomto období činil 13t/ha. Tito sadaři nezaznamenali snížení výnosu o 50 %, jak tvrdí žalovaná. , právnická osoba, pak uvádí, že průměrná výnosnost broskvoní je v intervalu 12 – 14t/ha. Tvrzení žalované, že výnos 13t/ha nebyl vzhledem k jarním mrazům možný, nemůže obstát, jelikož se nezakládá na pravdě a svědčí o naprosté neznalosti místních poměrů a zejména pak svědčí o rezignaci žalovaného na zjištění skutečné výše škody. V interních předpisech žalované, které slouží jako instrukce k likvidaci škodných událostí, je uvedena výnosnost broskvoní v intervalu 6t/ha – 12t/ha. Likvidátor žalované a pak samotná žalovaná mechanicky aplikovala nejnižší možný výnos pro výpočet výše škody a vyplacení pojistného plnění, aby se tak vyhnula vyplacení skutečné výše pojistného plnění, na které má žalobkyně nárok. Na skutečnost, že žalovaný naprosto bezdůvodně snížil pojistné plnění, upozornila žalobkyně žalovanou opakovaně. Žalobkyně nesouhlasí se způsobem, jakým byla pojistná událost vypořádána, ani se způsobem, jakým byla provedena prohlídka sadů, ve kterých ke škodné události došlo. Toto oznámila žalobkyně žalované dopisy, na které žalovaná reagovala, negativně a neposkytla, pojistné plnění v plné výši, ale v o více než 50 % ponížené výši a to pouze částku , částka, . Žalobkyně navrhla žalované uzavření smíru avšak bezvýsledně. Žalobkyně se obrátila na svého právního zástupce, který žalované doručil předžalobní výzvu ze dne , datum, . Na tuto výzvu reagoval žalovaný dopisem ze dne , datum, odmítavě. Žalobkyně žalované vytýkala, že v protokolech není dostatečně zohledněn výskyt černé zvěře, která spadlé ovoce požírá, proto počet spadlého ovoce z důvodu krupobití neodpovídá stavu, který byl uveden v jednotlivých protokolech. Žalobkyně též nesouhlasí s dělením plodů broskví dle jakosti. Broskve nelze jako poškozené prodávat např. do moštáren. Poškozené plody jsou vždy využitelné maximálně do kompostů. Poškozené plody broskví jsou neprodejné, a to ani za sníženou cenu. Žalobkyně tudíž požaduje po žalované doplacení částky , částka, do pojistného plnění částky , částka, , neboť takto byla vyčíslena škoda na základě pojistné smlouvy včetně příslušenství.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o zemědělském pojištění s počátkem pojištění od , datum, s automatickou prolongací, přičemž pojištění se řídilo touto smlouvou, Všeobecnými pojistnými podmínkami zemědělského pojištění VPP ZP-P-01/2014 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pojištění plodin, DPPPL-P-01/2014. Pojištění bylo sjednáno pro případ poškození nebo zničení plodin, uvedených ve smlouvě v důsledku způsobení pojistných nebezpečí, uvedených a definovaných pro dané rostliny v DPP a ujednaných v pojistné smlouvě. Plodiny lze pojistit jednotlivě nebo v rámci skupin. Do skupin plodin jsou zařazeny plodiny, pěstované pro tržní produkci nebo na ploše větší než 1 hektar. Smlouvou bylo sjednáno pojištění plodin v rámci skupiny ovoce, a to konkrétně broskve na obhospodařované půdě v rozsahu 2,91 ha s maximálním pojištěným výnosem 12 tun za hektar, a to pojištění A s limitem pojistného plnění ve výši , částka, na tunu a spoluúčastí ve výši 10% z pojistného plnění. Dle článku 5. odst. 1 a 2 DPP, pojištění plodin se vztahuje na pojistné události, které mají za následek snížení výnosu pojištěných plodin v daném kalendářním roce na pozemku souvisle osetém nebo osázeném stejnou plodinou, které nastaly v období u bobulového ovoce a jahod od počátku kvetení, u ostatního ovoce po odkvětu.3. Pojistnou událostí je u typu pojištění A poškození nebo zničení pojištěné plodiny v důsledku krupobití nebo požáru v uvedeném období. Dle čl. 11 odst. 1 písm. a) DPP „neumožňuje-li stav porostu na oznámeném pozemku před pojistnou událostí dosažení pojištěného výnosu, vztahuje se snížení výnosu k výnosu skutečně dosažitelnému před pojistnou událostí“. Celkem tedy bylo žalobci poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, . Žalobou žalobce uplatňuje nárok na částku , částka, , která představuje dle jeho tvrzení doplacení pojistného plnění za poškození ovoce v důsledku krupobití. Žalované byla dne , datum, nahlášena škodní událost ze dne , datum, , evidovaná pod č. , hodnota, . Dne , datum, došlo ke krupobití, čímž došlo k poškození plodů broskví. Dne , datum, byla provedena 1. prohlídka likvidátorem žalované. O prohlídce byl proveden zápis, kde je konstatováno, že při procházení sadem byly nárazově objeveny sražené plody broskví o velikosti 1,5 – 2 cm, pod většinou stromů ležely 1 – 3 ks. Plody broskví, které zůstaly na stromech, měly od krup poškozenou slupku nebo uražené části plodů. Plody poškozené krupobitím, kde jsou stopy zacelené (např. vznikají malé jizvy na slupce), jsou hodnoceny jako škody na jakosti. Takové plody jsou běžně prodávány v obchodě jako zboží II. jakosti, ale zahnívající plody jsou hrazeny pojistitelem ve 100 % ceny. Na základě pořízené fotodokumentace a prohlídky sadu s posouzením rozsahu poškození broskví vzniklých krupobitím, odpočtu plodů shozených při krupobití na zem a dále odpočtu plodů, které zůstaly na stromech, byl skutečně dosažitelný výnos před pojistnou událostí snížen na 6 t/ha. Byly zohledněny jarní mrazy v týdnu 26. – , datum, , v jejichž důsledku byly z dané oblasti žalované nahlášeny škodní události na polních plodinách, ovoci i vinné révě. Teplé počasí v pozdní zimě může způsobit, že začínají rašit pupeny brzy, takže je pravděpodobné, že se otevřou dříve než obvykle. V takovém případě je velké nebezpečí, že pupeny budou zničeny jarními mrazy. I v normálním období, když se pupeny otevřou v obvyklou dobu, je jisté nebezpečí, které hrozí při mrazech. Poté, co začnou broskve tvořit plůdky, lehký mráz plůdky zničí. Pozemek , jméno FO, , sousedí s pozemkem žalobkyně a i jeho sad byl poškozen v důsledku tehdejších mrazíků. Žalobce byl několikrát žádán o doložení registru sadů pro stanovení počtu a druhů ovocných stromů, což neučil. Dle prohlídky žalované je cca 10 % sadu osázeno mandloněmi a nektarinkami. Tvrzení žalobce o počtu stromů broskvoní v sadu (1900 ks) nebyl doložen. Další prohlídky sadu likvidátorem žalované proběhly dne , datum, a , datum, . Dne , datum, došlo k další prohlídce likvidátorem žalované, kde bylo na předpokládaném výnosu 6t/ha konstatována 52 % škoda na broskvích na stromech a škoda ve výši 30 % na plodech, které byly uraženy nebo do sklizně spadly v důsledku silného poškození krupobitím (tzv. škoda na jakosti). Škoda na výnosu tedy byla stanovena na 82%. Ze zbývajícího výnosu plodů vznikla škoda na jejich jakosti ve výši 31 %. Celková škoda byla výpočtem stanovena na 88% s tím, že budou od ní odečteny vyložené náklady na odvoz ve výši , částka, /t plodů. Žalobkyni tedy bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána s maximálním pojištěným výnosem 12 t/ha. Pojištěný výnos byl snížen na základě prohlídky, která byla provedena likvidátorem žalované dne , datum, , tj. 4 dny po vzniku pojistné události. V průběhu prohlídky byla provedena fotodokumentace rozsahu poškození plodů vzniklých krupobití, odpočet plodů shozených při krupobití na zem a dále odpočet plodů, které zůstaly na stromech. Na pojištěné výměře 2,91 ha byl nahlášen výskyt 1900 ks stromů. V rámci šetření pojistné události došlo k odpočtu plodů, které byly v době prohlídky na stromech, tj. průměrně 15 ks a pod stromy 10 – 15 ks (ty byly poškozeny nebo zničeny pojištěným rizikem krupobití). Při výpočtu předpokládaného výnosu bylo postupováno tímto způsobem: 2,91 ha x 12t/ha