31 C 78/2017-372 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne , datum, žalobu na ochranu osobnosti proti žalovanému Krajskému státnímu zastupitelství, se sídlem , adresa, , přičemž tvrdil, že k protiprávnímu jednání žalované došlo prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl v době tvrzeného jednání zaměstnancem Krajského státního zastupitelství v Praze., právnická osoba, žalobcem bylo u Krajského soudu v Praze vedeno trestní řízení, v němž byl , tituly před jménem, , jméno FO, v pozici státního zástupce. Trestní řízení bylo podrobeno mimořádnému zájmu ze strany veřejnosti a médií. Po vyhlášení rozsudku, který je nyní již pravomocný, byl dne , datum, v na zpravodajském portálu http://www., Anonymizováno, .cz/ publikován rozhovor s , tituly před jménem, , jméno FO, nazvaný „Žalobce otevřeně: , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Do vězení nenastoupí“ V tomto rozhovoru uvedl , tituly před jménem, , jméno FO, několik nepravdivých a dehonestujících tvrzení v úmyslu poškodit žalobce. Rozhovor je umístěn na webových stránkách:(http://www., Anonymizováno, .cz/, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -12a-/zpravy-domov.aspx?c=, Anonymizováno, _, Anonymizováno, _ln_domov_ogo). V tomto rozhovoru mimo jiné , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl následující výroky o žalobci s tím, že:„ukrýval peníze do zahraničí do obchodních společností“ … „tipuju to určitě na stovky milionů“, čímž , tituly před jménem, , jméno FO, o žalobci sdělil nepravdivý údaj, který značnou měrou ohrozil jeho vážnost, a to s cílem způsobit mu vážnou újmu;„každá obstrukce doktora , jméno FO, , která vedla k odročování“, čímž , tituly před jménem, , jméno FO, nepravdivě uvádí, že žalobce v rámci řízení obstruoval;„bude na pravou míru uvádět jeho lži a nesmysly“, čímž , tituly před jménem, , jméno FO, nepravdivě označil žalobce za lháře;„u soudu se choval naprosto nestandardně, naprosto drze“, čímž , tituly před jménem, , jméno FO, opětovně napadl žalobce dehonestujícími a nepravdivými obviněními;„odpovím takto: Myslíte si, že k osobnosti doktora , jméno FO, patří dobrovolný nástup do vězení? Já o tom nejsem přesvědčen“, čímž , tituly před jménem, , jméno FO, opět nepravdivě uvedl, že žalobce v případě pravomocného odsouzení k výkonu trestu nenastoupí, protože uteče.3. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl konstatován zásah do osobnostních práv žalobce a žalovaný byl uznán povinným se žalobci omluvit., právnická osoba, odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudek zrušil v rozsudečném výroku ohledně omluvy za sdělení žalované, že , Jméno žalobce, ukrýval peníze do zahraničí do obchodních společností a že se jednalo o stovky milionů, tj. ve zbývajícím rozsahu výroků I, II, a v akcesorickém výroku V, odvolací soud postupem podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně zrušil a postupem podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně v tomto rozsahu k dalšímu řízení.5. Na základě pokynu odvolacího v dalším řízení vysloveném v rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud v souladu s ustanovením § 6 OdpŠk a § 21a odst. 1 písm. b) o. s. ř. nadále jedná s Českou republikou, za kterou vystupuje jako příslušná složka státu , právnická osoba, .6. Soud vázán pokynem odvolacího soudu vyzval , podle ust. § 118a, odst. 1, 3 o. s. ř. žalobce, aby upravil žalobní petit a žalobní tvrzení tak, aby bylo v souladu se zákonnou úpravou, neboť soudní řízení bude nadále vedeno v režimu zákona č. 82/1998 Sb. o náhradě škody a předmětem sporu bude tudíž tvrzený nesprávný úřední postup žalovaného, spočívající ve vyjádření resp. poskytnutí informací , tituly před jménem, , jméno FO, které sloužily jako í informace pro sepsání článku.7. Dále tedy soud prvního stupně tedy vedl řízení proti České republice, za kterou vystupuje MSČR, přičemž se jedná o řízení o žalobě v režimu zákona č, 82/1998 Sb. o náhradě škody a předmětem sporu zůstaly výroky žalované v režimu nesprávného úředního postupu a to“ Žalobce otevřeně: , jméno FO, má někde ulité stamiliony“…. , Jméno žalobce, ukrýval peníze do zahraničí do obchodních společností. Jednalo o stovky milionů. , Jméno žalobce, v rámci mediálních vyjádření lhal.8. Žalobce postupoval dle pokynu soudu a tvrdil, že žalovaná ČR zastoupená , právnická osoba, (dále jen MSČR) se dopustila nesprávného úředního postupu tím, že v rozhovoru byly zveřejněny nepravdivé informace ve vztahu k žalobci. , tituly před jménem, , jméno FO, byl státním zástupcem, a tudíž zaměstnancem žalované a ta za jeho výroky odpovídá. Rozhovor je ve vztahu k žalobci pomluvou, a to zejména ve vztahu k v té době probíhajícímu trestnímu řízení, které mohlo být těmito výroky ovlivněno a mohlo tak mít fatální následky pro rozhodování zejména v odvolacím řízení. V tomto případě je evidentní, že tvrzeními uvedenými v rozhovoru byla žalobci způsobena újma a byly nesprávným úředním postupem. Rozšířením těchto nepravdivých informací pomocí internetu , tituly před jménem, , jméno FO, zaměstnanec žalovaného, tím pádem žalovaný vystavil žalobce a jeho rodinu v nebezpečí újmy na životě a zdraví, neboť v návaznosti na žalovaným uvedené údaje, je žalobce i jeho rodina vystavena možným útokům osob z kriminálního prostředí. Uveřejnění nepravdivé informace , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy žalovaným o majetkových poměrech žalobce může svést osoby z kriminálního prostředí a být pro ně impulzem a návodem ke kriminální činnosti, ohrožující zdraví a život žalobce a jeho blízkých. Tento zásah je o to výraznější, že nepravdivé informace byly publikovány na jednom z nejnavštěvovanějších zpravodajských serverů v ČR. Žalobce již delší dobu není politikem ani se aktivně neúčastní politického života. Zásah do práv žalobce byl pak o to intenzivnější, neboť k uveřejnění rozhovoru došlo dne , datum, , tedy dva dny po vynesení prvoinstančního rozsudku v trestní věci vedené proti žalobci, kdy všechna významná media v ČR o této události referovala. Žalobce tvrdil, že , tituly před jménem, , jméno FO, zaměstnanec žalovaného, dlouhodobě a opakovaně zasahoval do osobnostních práv žalobce. V tomto směru , tituly před jménem, , jméno FO, úmyslně zneužíval svého postavení státního zástupce, když ve veřejnosti požívají státní zástupci vesměs důvěryhodnosti, která je s touto veřejnou funkcí spojována. , tituly před jménem, , jméno FO, porušil presumpci neviny a zcela bez důkazů manipuloval s veřejností šířením nepravdivých údajů o žalobci, kdy jej mimo jiné fakticky obvinil, že nebude respektovat pravomocný rozsudek a uteče, tedy spekuloval a obvinil žalobce v tom směru, že se bude dopouštět maření úředního rozhodnutí. Z jednání , tituly před jménem, , jméno FO, zaměstnance žalovaného, který mimořádně excesivně překročil své zákonné pravomoci, je zřejmé, že tak činil z pohnutky se sám zviditelnit a úmyslně poškodit žalobce. Žalobce se cítí být žalovaným a rozhovorem poškozen a má zato, že mu byla způsobena jednáním žalovaného nemajetková újma. Rozsah této újmy odvozuje žalobce od zjevné nepravdivosti údajů obsažených v rozhovoru a evidentního cíle žalobce poškodit. Žalobce byla zaměřena mediální pozornost, tedy v mimořádně rozjitřeném období. Z výše uvedeného vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, jednoznačně jednal v úmyslu poškodit žalobce, neboť při znalosti spisu věděl, že poskytuje nepravdivé informace , Anonymizováno, novinám. Rovněž žalovaná tímto jednání, žalobci způsobila újmu dopustila se, shora uvedený jednáním, nesprávného úředního potupu9. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby připojila se k vyjádření původně žalované Krajského státního zastupitelství (dále jen KSZ)s tím, že spolu s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , z něhož vyplývá, že s ohledem na dosavadní průběh řízení povede nadále Obvodní soud pro , adresa, řízení proti České republice, za níž bude nyní vystupovat Ministerstvo spravedlnosti jako příslušná organizační složka, toliko v té části žaloby ,, která se týká žalobcem požadované omluvy, že „není pravdou, že by žalobce ukrýval peníze do zahraničí do obchodních společností, a že rovněž není pravdou, že by se jednalo o stovky milionů“. O ostatních žalobou uplatněných nárocích již bylo soudy I. a II. stupně pravomocně rozhodnuto. Pokud jde o tu část žaloby, která se týká žalobcem požadované omluvy, že „není pravdou, že by žalobce ukrýval peníze do zahraničí do obchodních společností, a že rovněž není pravdou, že by se jednalo o stovky milionů“, žalovaná zcela odkazuje na podání žalované České republiky, která se prostřednictvím Krajského státního zastupitelství v Praze, k dané problematice již vyjádřila. V případě vyjádření, že žalobce „ukrýval peníze do zahraničí do obchodních společností“,